Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. jún 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204189
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314204189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
G. C., C. XXXX, o zaplatenie 248,95 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 23.4.2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
248,95 € s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzatvorila s odporcom dňa 11.12.2008 Zmluvu o pripojení Fix a

dodatok k zmluve o pripojení Fix. Predmetom uvedených dokumentov bolo poskytnutie služby Fix 0.
Z poskytovania tejto služby vyplývala účastníkovi povinnosť uskutočniť najneskôr k poslednému dňu
posledného zúčtovacieho obdobia počas trvania doby viazanosti, t.j. po dobu 24 mesiacov, dobitie
kreditu na SIM karte v celkovej sume najmenej 132,78 €. V súlade s vyššie uvedeným vyvstáva záväzok
podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu, konk. Nokia 3110 v súvislosti
s prevzatím záväzku viazanosti, ktoré informácie vyplývajú z tabuľky č. 1 Dodatku. Slovak Telekom
poskytol danú službu danou zmluvou určené plnenie riadne a včas. Nakoľko odporca si nedobil kredit
zmluvne určeným spôsobom, teda neplnil záväzok vyplývajúci z dodatku, porušil zmluvnú povinnosť,

z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť podniku zmluvnú pokutu. Na základe tohto porušenia
mu bola vystavená faktúra č. 7103290584 splatná dňa 25.4.2011 na sumu 248,95 €. Slovak Telekom
a navrhovateľ uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013. Predmetné
pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu
k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť plnil
riadne a včas, na základe čoho mu vzniklo právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu v prípade
porušeniazmluvnejpovinnostizostranyodporcu.Odporcasanezaplatenímfaktúryvlehotejejsplatnosti

vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do omeškania, preto si okrem zmluvnej pokuty 248,95 € uplatňujú aj
úroky z omeškania vrátane trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 248,95 €. Jedná sa o drobný spor s poukazom na
ustanovenie § 200 e), a) O.s.p. Túto vec podľa § 115 a), ods.2 O.s.p. súd prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.l. 7 až 13 vrátane príloh k zmluve č.l. 14, 15 mal súd preukázané,
že navrhovateľ ako postupník uzatvoril zmluvu so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, Bratislava, IČO: 35 763 469, súčasťou ktorej zmluvy bol aj protokol o odovzdaní konkrétnych

postupovaných pohľadávok. Medzi postupovanými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči odporcovi vo
výške 248,95 €.

Zo zmluvy o pripojení Fix a dodatku k tejto zmluve (č.l. 4, 5) mal súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení Fix. Z dodatku (č.l. 5) a taktiež aj zo Zmluvy o
pripojení (č.l. 4) vyplýva, že odporca uzatvoril zmluvu a dodatok ako fyzická osoba nepodnikateľ.

V dodatku si zmluvné strany dohodli aktiváciu programu služieb uvedeného v tabuľke č. 1 a to vo vzťahu

k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku, zmluvnú pokutu 7.500.- Sk( 248,95.- €) , predaj mobilného
telefónu Nokia 3110 black za maximálnu kúpnu cenu 1.- Sk. S minimálnym mesačným dobitím 0.- Sk.

V bode 1, písm.b) sa právny predchodca navrhovateľa zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného
mobilného telefónu a v bode 1, písm.c) sa odporca ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu
služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou

o pripojení Fix so všeobecnými podmienkami, osobitnými podmienkami pre poskytovanie služieb a
cenníkom predplatenej verejnej elektronickej komunikácie a týmto dodatkom.

Odporca sa v ods.1, písm.d) zaviazal riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1.
osobitných podmienok.

V bode 3. Dodatku si zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany

účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1, písm.c) alebo v bode 2 tohto dodatku, alebo v
článku 3 bodu 3. Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2. písm.a) až c) všeobecných podmienok a
následného vypojenia SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Účastník, ktorý si týmto dodatkom aktivoval program služieb Fix
O Sk je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku aj v

prípade, ak účastník poruší svoju povinnosť uskutočniť celkové zmluvné dobíjanie vo výške a v lehote
podľa bodu 1, písm.f) tohto dodatku a najneskôr k poslednému dňu posledného zúčtovacieho obdobia
počas trvania doby viazanosti uvedenej v tabuľke 1 č. 1 tohto dodatku nezrealizuje dobitie kreditu na SIM
karte v súhrne v celkovej sume 132,78 €. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku
nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinností, na

ktorú je viazaná zmluvná pokuta. Z tabuľky č. 1 dodatku vyplýva, že odporcovi bol odpredaný mobilný
telefón Nokia 3110 black za maximálnu kúpnu cenu 1,-Sk (0,03 €) vrátane DPH. Zaviazal sa využívať
služby navrhovateľa Fix 0 počas doby viazanosti 24 mesiacov.

V bode 2) dodatku sa odporca zaviazal, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti
uvedenej v tabuľke číslo 1 dodatku, ktorá začína plynúť od 1. dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho

po dni účinnosti tohto dodatku (ďalej len doba viazanosti) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe, ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky
sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení Fix zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie

v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení Fix z
iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane podniku. Podnik a účastník sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka
o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti T Mobile Slovensko
a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu službu v Slovenskej republike.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (zákon číslo 40/1964 zbierky v znení neskorších predpisov), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách čiar a ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrenéurčito,jasneazrozumiteľnealebo,
ak neboli alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa v rámci svojej podnikateľskej

činnosti k uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorej umožnil využívať
odporcovi ním poskytnuté telekomunikačné služby, ku ktorým mu poskytol mobilný telefón za úplnú
cenu 1.- €. Odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
ani podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval zmluvu o pripojení spolu s dodatkom
uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom ako zmluvu spotrebiteľskú. Preskúmaním jednotlivých

podmienok dohodnutých v zmluve o pripojení a dodatku k tejto zmluve v zmysle ustanovenia § 52 a
nasledujúce občianskeho zákonníka, súd nezistil uzavretie takých podmienok, ktoré by bolo potrebné
vyhodnotiť ako neprijateľné podľa § 53 občianskeho zákonníka, okrem dojednanej zmluvnej pokuty a
jej výšky 248,90 5 eura, ktorú zmluvnú pokutu je spotrebiteľ povinný podľa bodu 2 dodatku k v zmluve
zaplatiť, ak nedodrží podmienky doby viazanosti 24 mesiacov, T. J. K požiadavke o vypojenie SIM

karty z prevádzky, dopustí sa takého konania a umožniť také konanie, na základe ktorého by vznikol
dodávateľovi právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov porušenia povinností zo strany spotrebiteľa.

Okresný súd Nitra, konajúc o návrhu navrhovateľa BL Telecom debt., s.r.o.., rozsudkom číslo konania
12 C 150/2013 - 38 zo dňa 27. 5. 2013 určil, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve

o pripojení zo dňa 20. 5. 2008, týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 7.500.- Sk, t.j. 248, 95 eura, je
neprijateľná. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým , že navrhovateľ odvodzoval svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda aj dojednania o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko

zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, navrhovateľ menil len
výšku zmluvnej pokuty. Dodávateľ nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny, ak dôjde
k ukončeniu zmluvy, napríklad 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ
nezaplatiť cenu bezprostredne po uzavretí zmluvy. Z týchto dôvodov považoval zmluvnú podmienku -
dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú, a teda za neplatnú.

Podľa § 53 a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny zástupca dodávateľa.Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej
podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ustanovenie § 53 ods. 5 OZ o neplatnosti právneho úkonu sa týka najmä tých spotrebiteľských zmlúv,
ktoré boli uzavreté po nadobudnutí účinnosti zákona číslo 150/2004 Z.z., t.j. po 1. 4. 2004.

Podľa prechodného ustanovenia § 879 f ods. 3 OZ, sa všetky spotrebiteľské zmluvy uzavreté do
účinnosti zákona číslo 150/2004 Z.z. mali dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 občianskeho
zákonníka a to do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti citovaného zákona. Po uplynutí
tejto lehoty sa tieto zmluvy považujú zo zákona za absolútne neplatné. V prípade, ak súd podľa

§ 153 ods. 4 O.s.p. (zákon číslo 99/1963 zbierky v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.)
vo výroku rozsudku určil podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol
právny predchodca navrhovatelia povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak
sa rozhodnutie súdu týka len časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa, t.j. Slovák Telecom, a.s. a následne navrhovateľ. Z uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd
v Nitre v rozsudku číslo konania 12 C 150/2013 a určil zmluvnú podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú
v zmluve o pripojení uzavretej na jednej strane spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s. a spotrebiteľom
na druhej strane, za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo za následok jej neplatnosť, nemohol
sa ani v ďalších konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky, keďže takáto podmienka je neplatná

aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné následne sa domáhať
plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 .-
€ bolo už rozsudkom súdu vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v tomto konaní už
opätovne neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky neurčoval aj v danom konaní, ale vychádzal z tohto
právoplatného rozhodnutia súdu.

Predmetom konania v danej veci je nárok navrhovateľa, ako právneho nástupcu spoločnosti T -
Mobile Slovensko, a.s. na zaplatenie sumy 248,95.- € u titulu zmluvnej pokuty voči odporcovi za
nesplnenie zmluvných povinností, nedodržanie dohodnutej doby viazanosti bez porušenia povinností.
Ani v predmetnej zmluve, tak ako v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra spisová značka 12 C
150/2003 13 navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného dodávateľa, nerozlišoval výšku zmluvnej

pokuty z hľadiska časového uplynutia doby viazanosti a poskytnutej zľavy mobilného telefónu, súd
nárok navrhovateľa vyhodnotil ako neopodstatnený a nezákonný, keďže zmluvná podmienka - zmluvná
pokuta bola už rozhodnutím súdu vyhlásená za neplatnú.

Výška alebo spôsob určenia zmluvnej pokuty musí byť vyjadrený jednoznačne, rovnako jednoznačne
musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri napr.

rozsudok NS SR sp.zn. MoBdo/4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok NS ČR sp.zn. 25CdO/182/2001
zo dňa 25.6.2002, rozsudok NS ČR sp.zn. 33Odo/797/2002 zo dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto
podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú alebo nie sú určite a zrozumiteľne
vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37 ods.1 Obč. zák.
v spojení s § 39 Obč. zák.

Podľa názoru súdu v dodatku uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
zmluvných povinností bez ich výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje
presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta zabezpečuje. Z toho dôvodu
považuje súd túto dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú. Absolútna
neplatnosť uvedeného dojednania o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení vyplýva aj z iného

dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej pokute je totiž zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú
pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj následne (vypojenie SIM karty zostrany podniku), tento pojem (vypojenie SIM karty zo strany podniku), nie je v zmluve ani dodatku presne
definovaný. Z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že pod vypojením SIM karty je
potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení, napr. odstúpením od nej alebo jej vypovedaním, teda

jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení a dodatkom k nej. Z
uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na nárok na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený
ďalšou právnou skutočnosťou a to právnym úkonom zo strany navrhovateľa, resp. jeho právneho
predchodcu. Súd však v tomto konaní nemal preukázané, že došlo k zrušeniu zmluvy o pripojení napr.
odstúpením od zmluvy, resp. vypovedaním zmluvy, doručenie niektorého z týchto právnych úkonov

odporcovi ani nebolo preukázané. V prejednávanej veci preto súd dojednanie o zmluvnej pokute v
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2008 aj z týchto dôvodov považuje za absolútne neplatné,
preto aj z tohto dôvodu návrh navrhovateľa zamietol. .

Z tohto dôvodu navrhovateľ nebol oprávnený požadovať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ani v
tomto konaní, súd preto návrhu navrhovateľa nevyhovel a tento v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p. V tomto konaní bol v celom rozsahu úspešný

odporca, avšak žiadne trovy mu v tomto konaní nevznikli, preto mu ani ich náhrada nebola zo strany
súdu priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier)

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.