Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200864.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava,
a.s., so sídlom: Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát so
sídlom: Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: X.
XXXX/XX, F., o zaplatenie 70,70 eur a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu vo výške 9,80 eur cestou
Daňového úradu Bratislava.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 118,85 eur a trovy
konania vo výške 6,70 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom na začatie konania vo veci samej zo dňa 15.01.2015, doručeným Okresnému súdu

Pezinok dňa 06.02.2015, sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal súdu, aby vydal platobný rozkaz,
v ktorom uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v lehote do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu sumu vo výške 70,70 eur a trovy konania.

Dňa 07.05.2015 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny vo výške
70,70 eur, žiadal konanie v tejto časti zastaviť a zaviazať odporcu na úhradu trov konania spočívajúcich
v uhradení súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 118,85 eur. Svoj

návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 17.03.2015, t.j. po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu,
uhradil istinu platbou vo výške 71,80 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo ourčenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa- späťvzatie návrhu v celom rozsahu pred začatím

pojednávania, súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia konanie zastavil. Súhlas odporcu nebol
potrebný, nakoľko bol návrh vzatý späť skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd podľa citovaného ustanovenia § 96
ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnomznení,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podanímodvolaniaalebodovolania

sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak
sa návrh, odvolanie alebo dovolanie zvali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených
poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na

začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 % najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších zmien, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Podľa § 18cb ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak bol podnet na úkon alebo konanie podaný

podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013, vyberajú sa poplatky podľa predpisov účinných do
30. novembra 2013. Konania vo veciach poplatkov začaté a právoplatne neukončené do 30. novembra
2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. novembra 2013.

Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry

uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatky sa vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané
bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne uvedené.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované prechodné ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch a

ustanovenia § 1 zákona o súdnych poplatkoch, sa súd nemôže stotožniť s postupom daňových úradov,
ktoré vracajú právoplatné uznesenia tunajšieho súdu o vrátení súdneho poplatku účastníkom konania z
dôvodu posudzovania dátumu vydania uznesenia o vrátení súdneho poplatku, keďže v zmysle zákona
o súdnych poplatkoch nie je uznesenie súdu o vrátení súdneho poplatku podnetom na úkon alebokonanie. Daňový úrad je povinný vrátiť súdny poplatok účastníkom konania na základe právoplatného
uznesenia súdu v konaniach začatých a neukončených do 30. novembra 2013 bez ohľadu na dátum
vydania predmetného uznesenia alebo dátumu zapojenia súdu do systému E-KOLOK.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov miestna príslušnosť správcu dane sa riadi, ak tento zákon alebo osobitné predpisy
neustanovujú inak, u fyzickej osoby miestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch
a vrátil navrhovateľovi prostredníctvom Daňového úradu Bratislava krátený súdny poplatok zo
zaplateného 16,50 eur - 6,70 eur t.j. vo výške 9,80 eur.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonanie
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia návrhu skúma súd iba to, či ku dňu podania návrhu
bol tento podaný dôvodne, rozhodujúci je teda stav, ktorý je tu v deň podania návrhu, všeobecne je teda
možné uviesť, že aplikácia ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. veta druhá prichádza do úvahy ako dôsledok
správania odporcov po tom, čo bol podaný návrh na začatie konania a toto správanie odporcov bolo
dôvodom späťvzatia návrhu.

Nakoľko súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu navrhovateľom z dôvodu, že odporca po podaní
návrhu t.j. dňa 17.03.2015 uhradil dlžnú istinu, bol teda návrh zo strany navrhovateľa podaný dôvodne.

Na základe uvedeného o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta
druhá v spojení s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb trovy konania, pričom jeho právny zástupca vykonal nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 09.09.2014 (§ 10 ods. 1 a § 13a
písm. a) vyhlášky...............................................................................................16,60 eur

- zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 04.08.2014, ďalšia porada s klientom (§ 10 ods.
1 a § 13a písm. c) vyhlášky...........................................................................16,60 eur

- podanie žaloby na súd dňa 06.02.2015 (§ 10 ods. 1 a § 13a písm. a) vyhlášky........16,60 eur

- písomné podanie na súd - vyjadrenie navrhovateľa k odporu dňa 07.05.2015 (§ 10 ods. 1 a § 13a písm.
a) vyhlášky....................................................................................................16,60 eur

Odmena spolu..............................................................................................................66,40 eur

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.Režijné výdavky:

Za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) - 2 x 8,04
eur..................................................................................................................t.j. 16,08 eur

Za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 režijné výdavky (v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky) -2 x 8,39
eur..................................................................................................................t.j. 16,78 eur

Režijné výdavky spolu…………...............................………………………………....32,86 eur

Odmena..........................................................................................................................66,40 eur

Režijné výdavky spolu...................................................................................................32,86 eur

Spolu..............................................................................................................................99,26 eur

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Daň z pridanej hodnoty 20 %……………………......………….............………….….19,85 eur

Odmena s DPH..……………………….……………….........……………………..119,11 eur

Odmena vrátene krátenej časti súdneho poplatku 6,70 eur..................................125,81 eur

Navrhovateľom neboli priznané dva režijné paušály vo výške 8,39 eur zo štyroch uplatnených, nakoľko
za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí právnemu zástupcovi režijný paušál vo výške 8,04 eur t.j.
jedna stotina výpočtového základu za rok 2014.

Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa mu odmena a

náhrady podľa vyhlášky o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeajkeďsúdprávnemuzástupcovinavrhovateľanepriznaldvarežijnépaušály
v požadovanej výške, právny zástupca si odmenu a náhrady zvýšil o daň z pridanej hodnoty iba vo výške
19 % a preto uplatnená odmena právnym zástupcom navrhovateľa je vo výške 118,85 eur, teda nižšia
ako odmena vypočítaná súdom. Na základe uvedeného súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť trovy

konania vo výške uplatnenej navrhovateľom resp. jeho právnym zástupcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

na Okresnom súde Pezinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).