Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112200271
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Hadvičáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112200271.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa so sídlom 29. augusta
8 - 10, 813 63 Bratislava, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 26 Banská Bystrica, IČO: 30
807 484, proti povinnému Darina Šaškievičova, nar. XX.XX.XXXX, Malachovská 73, 974 05 Banská
Bystrica, Š. G. P., IČO 17 909 457, na vymoženie pohľadávky vo výške 18 434,23 Eur s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Pavlom Mikom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Krupinská

cesta 5, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1351/11, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje v časti istiny vymáhanej pohľadávky vo výške 9 811,14 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
18 434,23 Eur a to na základe exekučných titulov - právoplatného a vykonateľného platobného výmeru
Sociálnej poisťovne, so sídlom Bratislava, pobočka Banská Bystrica, č. 700-2142700884-GC04/04 zo

dňa 24.03.2004, č. 700-2110140606-GC04/06 zo dňa 16.05.2006, 700-211001140-GC04/06 zo dňa
19.01.2006, 700-2110248906 zo dňa 04.09.2006.

Poverením č. 5601 085593 * zo dňa 12.01.2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Pavlom Mikom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, Krupinská cesta
5, 960 01 Zvolen, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 1351/11.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 14.01.2015, súdny exekútor podal podnet na
čiastočné zastavenie exekúcie, nakoľko oprávnený mu podaním zo dňa 23. 12. 2014 oznámil, že v
predmetnej exekúcii došlo k preklúzii časti vymáhaného nároku.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie, nakoľko len takéto
rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie (exekučný titul). V prípade, že exekučný titul sa po začatí
exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo
procesného práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť
podkladom pre exekúciu.Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon stanovuje na vykonanie
exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej povinnosti, lebo právo sa v
určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo zo zákona a na jej zánik

sa prihliadne, aj keď sa nenamieta.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ak
povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na
poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania

a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla
pred1.januárom2004atátopovinnosťnebolado31.decembra2003splnená,priichplateníavymáhaní
sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej
len "zákon o Sociálnej poisťovni") pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové

zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať
najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného

predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Podľa § 30 zákona o Sociálnej poisťovni pre poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a
pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť
06.05.2004 a vykonateľnosť dňa 21.05.2004. Nakoľko rozhodnutie vo veci sociálneho poistenia
možno v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni vykonať v
prekluzívnej lehote 10 rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti, dňa 06.05.2014 uplynula 10-
ročná prekluzívna lehota na jeho vykonanie a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným.

Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavil.

Pozornosti súdu neunikla skutočnosť, že vyššie citované ustanovenie § 25 zákona o Sociálnej poisťovni,
ktorým bol do tohto zákona zavedený inštitút preklúzie, nadobudlo účinnosť až 01. 07. 2001, t. j. po

vydaní exekučného titulu. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa však po 31. decembri 2003 pri vymáhaní
pohľadávok vzniknutých pred 1. januárom 2004 a neuhradených do 31. decembra 2003 postupuje
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 (neuvádza sa, že sa postupuje podľa predpisov
účinných v čase vydania rozhodnutia alebo podľa predpisov účinných v čase vzniku pohľadávky). Súd

ohľadne aplikácie príslušného právneho predpisu vo vzťahu k danej preklúzii uvádza, že vzhľadom k
tomu, že sa jedná o oblasť práva verejného, súd aplikoval neskoršiu zákonnú úpravu zakotvujúcu túto
prekluzívnu lehotu, pretože táto úprava je pre adresáta danej verejnoprávnej normy (t.j. pre povinného)
výhodnejšia. Súd v tejto súvislosti poukazuje na Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn. Snj 84/02, z ktorého plynie rovnaký záver (konkrétne tie pasáže textu tohto

stanoviska vzťahujúce sa na problematiku retroaktivity právnych predpisov v oblasti verejnoprávnych
vzťahov).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm.
b) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Vzhľadom na uvedené súd exekúciu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavil v časti istiny vymáhaného nároku vo výške 9 811,14 eura.

Súdzáveromdodáva,žeexekúciabudeďalejvykonávanánazákladeexekučnýchtitulov-právoplatných
avykonateľnýchrozhodnutíSociálnejpoisťovne,pobočkaBanskáBystricač.700-2110140606-GC04/06
zo dňa 16.05.2006, 700-211001140-GC04/06 zo dňa 19.01.2006, 700-2110248906 zo dňa 04.09.2006.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z., podľa ktorého

peňažné sumy v slovenskej mene, ktoré sú uvedené vo všeobecne záväzných právnych predpisoch,
v rozhodnutiach, opatreniach, osvedčeniach a iných právnych, administratívnych alebo organizačných
aktoch súdov, iných štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, rozhodcovských súdov alebo
iných orgánov verejnej moci, v zmluvách a dohodách, ako aj v registroch, evidenciách a iných
záznamoch, na účtoch, v ďalších právnych aktoch, návrhoch, oznámeniach a iných právnych úkonoch,
v ostatných právnych dokumentoch alebo v iných právnych prostriedkoch vyhotovených v akejkoľvek

forme alebo podobe, sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte
a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro;
to sa nevzťahuje na ustanovenia právnych predpisov o nominálnej hodnote slovenských bankoviek
alebo slovenských mincí, na ustanovenia právnych predpisov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré
upravujú zmenu peňažných súm zo slovenskej meny na eurá, ani na ustanovenia právnych predpisov

alebo iných právnych prostriedkov, ktoré nie sú aplikovateľné po prechode na euro.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 O. s. p.). Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,

ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O. s. p.).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.