Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715010704
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715010704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SamosudcaOkresnéhosúduMartinMgr.MiroslavMazúchnaverejnomzasadnutíkonanom17.09.2015,

v trestnej veci proti obvinenej V. G. X. F. Č. Í. G. P. S. I. M., D.. XX.XX.XXXX a proti obvinenej O. G. X. F.
Č. Í. G. P. S. I. M., D.. XX.XX.XXXX, trestne stíhaných pre prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Martine

r o z h o d o l :

obvinená
V. G. X. F. Č. Í. G. P. S. Á., nar. XX. XX. XXXX S. Z., trvale bytom C. H. Č.. XXX,
P.. H. H., nezamestnaná, rozvedená, na slobode,

obvinená
O. G. X. F. Č. Í. G. P. S. Á., nar. XX. XX. XXXX S. O., trvale bytom C. H. Č.. XX, P.. H. H.,
nezamestnaná, slobodná, na slobode,

u z n á v a j ú s a z a v i n n é, ž e

dňa 24. 08. 2014 v čase približne o 23,50 h v obci Horný Turček, okr. Turčianske Teplice pred
pohostinstvom zv. H. na futbalovom ihrisku obv. V. G. pristúpila k D. F.G., D.. XX. XX. XXXX a udrela ju
otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti tváre na pravé líce, následne na uvedené miesto prišla aj obv.
O. G. a spoločne s V. G. hodili D. F. na zem a začali ju kopať do hlavy, čím spôsobili poškodenej D.
F., D.. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. H. Č.. XXX, P.. H. H., zranenia, a to ľahký otras mozgu a ľahké
pomliaždenie pravej očnej gule a okolitých mäkkých tkanív s dobou práceneschopnosti v dĺžke 5 - 6 dní,

t e d a

spoločnýmkonanímsadopustilifyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostinajmätým,ženapadli
iného,

č í m s p á c h a l i

prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j úObv. V. G.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. l/ Tr. zák. a podľa § 54 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere 80 / osemdesiat / hodín.

Obv. O. G.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Tr. zák. a podľa § 54 Tr. zák. na trest
povinnej práce vo výmere 50 / päťdesiat / hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa u k l a d á obvineným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu
poškodenej D. F. V. Č. G. P. S. I. M., D.. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. H. Č.. XXX, P.. H. H., vo výške
742 € (slovom sedemstoštyridsaťdva Eur).

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.05.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine v trestnej veci obvinenej V. G. a
obvinenej O. G. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 39/15/5506-12.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvinené a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine
obvinená V. G. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala :

Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku, či bola ako obvinená poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohla radiť o
spôsobe obhajoby, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu výtržníctva v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ? obvinená odpovedala: Áno.

Na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ? obvinená odpovedala: Áno.

Na otázku či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená odpovedala: Áno.
Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinená
odpovedala: Áno.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine
obvinená O. G. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. por. odpovedala :
1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala: Áno.

2. Na otázku či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinená odpovedala: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená odpovedala: Áno.
4. Na otázku, či bola ako obvinená poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či by sa s obhajcom mohla radiť o

spôsobe obhajoby, obvinená odpovedala: Áno.5.Naotázkučirozumiepodstatekonaniaonávrhunadohoduovineatreste,obvinenáodpovedala:Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu výtržníctva v
spolupáchateľstve podľa § 20, § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ? obvinená odpovedala: Áno.

7. Na otázku, či bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu, obvinená odpovedala: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v návrhu o dohode o
vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20, § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. ? obvinená odpovedala: Áno.

9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená odpovedala: Áno.
10. Na otázku či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, obvinená
odpovedala: Áno.

Nakoľko obvinené odpovedali na všetky otázky „Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudca naverejnomzasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.