Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/446/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208577
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615208577.1

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, pod č.k. EX 26242/15, na návrh
oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnej G. Y., M.. X.XX.XXXX,
Q. P. Š., L. XXX/XX, o vymoženie istiny 544,51 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.5.2015 exekútor predložil tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia pre vymoženie istiny
544,51 € s prísl.

Žiadosť o udelenie poverenia bola podaná na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným, v
ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 544,51 €, trov konania 229,47 € a trov exekúcie
oprávneného spolu vo výške 89,51 €.

Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu predložený exekučný titul -rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a.s. č. SR 10433/08 zo dňa 23.10.2008,
ktorý nadobudol dňa 10.11.2008 právoplatnosť a dňa 13.11.2008 vykonateľnosť. Týmto rozhodcovským
rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému istinu 28.404,- Sk spolu s 0,25% úrokom
z omeškania denne zo sumy 20.520,- Sk od 23.9.2008 do zaplatenia a trovy konania 6.913,- Sk.
Rozhodcovský rozsudok bol podľa jeho odôvodnenia vydaný na základe Zmluvy o úvere č. 7391657
zo dňa 19.7.2007.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, veta prvá, O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Lustráciou v registri „Er“ tunajšieho súdu bolo zistené, že pod č. k. 4Er/163/2009 bolo tunajším súdom
vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo
výške 544,51 € s prísl. priznanej totožným exekučným titulom - rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s. č. SR 10433/08 zo dňa 23.10.2008. Uznesením
4Er/163/09-40 zo dňa 7.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2010 tunajší súd exekúciu
zastavil. Dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že exekučný titul bol vydaný na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal preukázané, že o exekúcii vedenej na základe totožného
exekučného titulu vo veci rovnakých účastníkov už bolo tunajším súdom v konaní 4Er/163/2009
právoplatne rozhodnuté. Ide tu teda o prekážku res iudicata, pričom sa jedná o neodstrániteľnú prekážku
konania. Súd preto v zmysle citovaného ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.