Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612214949
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612214949.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr. Alan
Strelák, advokát so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: V. o zaplatenie 192,24 Eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 12.12.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 192,24 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 192,24 Eur od
15.02.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 39,81 Eur za každý začatý mesiac omeškania,

začínajúc mesiacom február 2011 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010, ktorej predmetom
bolo poskytnutie úveru vo výške 750 Eur, za poplatok za správu úveru vo výške 517,50 Eur. Úver bol
splatný v 13 mesačných splátkach vo výške 97,50,- Eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky až do úplného
splatenia. Odporca do dňa podania návrhu na súd uhradil sumu v celkovej výške 1.075,26 Eur, pričom
posledná uhradená suma vo výške 100,00 Eur bola uhradená dňa 05.04.2011. Vzhľadom na to, že
odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody

splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 19.10.2010
navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 08.03.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným
ku dňu 14.02.2011. Po zosplatnení záväzku bola odporcom uhradená suma vo výške 170 Eur. Celková
dlžná suma tak predstavuje 192,24 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s
poplatkom za správu úveru v celkovej sume 1.267,50 Eur a čiastkou vo výške 1.075,26 Eur, ktorá bola
uhradená odporcom.

Súd vyzval odporcu na vyjadrenie k návrhu, v súdom určenej lehote ani do dnešného dňa sa k návrhu

na začatie konania nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 11.06.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 05.02.2010,
predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku a ďalšieho spisového materiálu, pričom
zistil tento skutkový a právny stav veci:

Medziúčastníkmikonaniadošlokuzavretiuzmluvyoúvereč.XXXXXXXXXdňa05.02.2010,predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 750,- Eur. Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške
517,50,- Eur. Teda celková suma, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť je tak vo výške 1.267,50,- Eur.
Poskytnutú sumu úveru sa odporca zaviazal vrátiť v 13 mesačných splátkach vo výške 97,50,- Eur.
Zmluvné strany sa dohodli, že úver je poskytnutý za poplatok a úrok z úveru vo výške 20% z istiny (ide
o poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje dohodnutý úrok aj odplatu). V obchodných podmienkach

je stanovená RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 206,73 % (bod 1 Obchodných
podmienok). V bode 3 Obchodných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške mesačného
poplatku za správu úveru za každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny v prípade,
že dlžník nesplní svoj záväzok splácať úver riadne a včas. Ďalej bol dohodnutý poplatok - paušálna
náhrada nákladov vynaložených navrhovateľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 %

z poskytnutého úveru, najmenej 67 Eur.

Odporca uhradil celkovo do dňa podania návrhu na začatie konania sumu 1.075,26,- Eur, pričom v
predžalobnej upomienke zo dňa 19.10.2010 bol upozornený na uplatnenie práva navrhovateľa žiadať
zaplatenie celej pohľadávky. Dňa 08.03.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stáva
splatným ku dňu 14.02.2011.

Právny vzťah založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod, upraveným v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Vychádzajúc
z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoiust.§52anasl.Občianskehozákonníka,máprednosťpredvšeobecnou,

ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súd vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Podľa § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., pričom uzatvorená zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel
navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom
odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto

ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platných v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a musí obsahovať taxatívne uvedené
náležitosti. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje náležitosti
v zmysle § 4 ods. 2 d), g), h), i), j), k) citovaného zákona, a to adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, konečnú splatnosť úveru, výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ročnú úrokovú sadzbu. Predmetný úver sa teda považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 poslednej vety citovaného zákona. Z
uvedeného dôvodu preto súd pri posudzovaní nároku navrhovateľa nebral do úvahy celkový poplatok za
správu úveru vo výške 517,50 Eur. Súd sa preto zaoberal návrhom len v časti zodpovedajúcej rozdielu
medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 750 Eur a odporcom uhradenou sumou 1.075,26 Eur. Z

uvedenéhopotomvyplýva,žekeďodporcomuhradenásumapredstavovalacelkovúvýšku1.075,26Eur,
táto suma potom prevyšuje sumu poskytnutú navrhovateľom z titulu poskytnutého úveru. V konečnom
dôsledku tak odporca uhradil navrhovateľovi viac ako bol povinný. Súd preto návrh vo zvyšnej časti
istiny (ako i k nej prislúchajúcemu úroku z omeškania) ako nedôvodný zamietol, keďže poskytnutý úver
právne posúdil ako úver bezúročný a bez poplatkov.O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení
s § 151 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní plne úspešný, nenavrhol priznať trovy konania a žiadne
trovy konania mu zo spisu ani nevyplývajú, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi sa

ich náhrada voči navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).