Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209423
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209423.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpená N.. Z. X., s.r.o.,
advokátska kancelária, C. XX, H., proti žalovanej B. H., T.. XX.X.XXXX, H. I., W.U. - XX, C., štátny občan
SR, o zaplatenie 1 695,35 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Konanie v časti istiny 1.117,14 eur a príslušenstva z a s t a v u j e.

III. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 6.2.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.8.2014 domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 1 695,35 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od
1.8.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

dňa 20.3.2008, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2 058,02 eur. Žalovaná sa zaviazala
splatiť úver s úrokom v 30-mesačných splátkach vo výške 131,95 eur v termínoch splatnosti. Na základe
žiadosti žalovanej boli odložené splátky č. XX, XX, XX a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky
č. XX, XX, XX. Dňa 29.5.2010 žalovanej poskytol revolving vo výške 2 375,10 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v 18-mesačných splátkach vo výške 131,95 eur v termínoch splatnosti. Žalovaná sa
dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. XX a do okamžitej splatnosti úveru
zaplatila sumu 4354,35 eur. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 979,25 eur

dňa 31.7.2011, avšak túto sumu neuhradila, preto si uplatnil úrok z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Na pojednávaní dňa 23.4.2015 žalovaná uviedla, že od žalobcu čerpala dva úvery, avšak nevedela
uviesť v akých rokoch. V čase keď čerpala úvery mala aj iné dlhy voči nebankovým subjektom. Žalobcovi
splácala úvery formou zrážok zo mzdy a v súčasnosti jej zráža zamestnávateľ z platu už viac ako tri roky
pohľadávku. Jej príjem predstavuje zálohu 220 eur a zvyšok zo mzdy ide na splátky, ktoré sú zrážané zo
mzdy cca vo výške 200 eur, teda celkovo zarába cca 400 eur netto. Býva v podnájme u dcéry a obidvesa podieľajú na platení nájmu vo výške 350 eur mesačne. Teraz je jej dcéra na materskej, čiže obidve
sú v nepriaznivej finančnej situácii. Súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby.

Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na

pojednávaní, preto súd pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len OSP) v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Vykonaním dokazovaním, najmä výsluchom žalovanej, listinnými dôkazmi, žiadosťou o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.3.2008, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., oznámením veriteľa o schválení
úveru vo výške 2 058,02 eur (62 000 Sk), doručenkou, kartou klienta z poskytnutého úveru 1 068,77 eur

zo dňa 29.5.2009, výpisom z Obchodného registra, kartou klienta so začiatkom splácania 25.4.2008,
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 20.3.2008 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru v poskytnutej sume 2 058,02 eur (62 000
Sk), ktorý mala splácať v 30-mesačných splátkach po 131,95 eur (3 970 Sk). Zároveň sa dohodli na

zmluvnej odmene vo výške 1 900,35 eur (57 250 Sk). RPMN predstavovalo 75,39 % a ročná úroková
sadzba úveru 77 % ročne. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu predstavovala 1 306,24 eur
(39 352 Sk) a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,59 % a ročná úroková sadzba
revolvingu 71,35 %. Na základe žiadosti žalovanej sa dohodli, že splátky č. XX, XX, XX odložia a
žalovaná ich zaplatí, ako splátky XX, XX, XX. Keďže žalovaná splnila zmluvné podmienky v zmysle bodu

4 čl. 4.1. Zmluvných dojednaní, ktoré upravovali podmienky poskytnutia revolvingu, dňa 29.5.2009 bol
žalovanej poskytnutý revolving vo výške 1 068,77 eur, ktorým sa zaviazala spolu s dohodnutou odplatou
splatiť v 18-mesačných splátkach vo výške 131,95 eur. Celkový počet splátok úveru v zmysle vyššie
uvedeného bol 51, a to 30 (prvotný úver) + 3 (odklad splátok) + 18 (revolving) = 51 splátok. Celkový
počet splátok úveru v zmysle vyššie uvedeného, ktoré mala žalovaná uhradiť bol 48 splátok (počet

51 sa uvádza z dôvodu odkladu splatnosti splátok č. XX, XX, XX). Celkovo mala žalovaná uhradiť 48
splátok á 131,95 eur, konkrétne sumu 6 333,60 eur. Žalovaná uhradila do dňa podania návrhu iba 35
celých splátok vo výške 131,95 eur a časť splátky č. 36 vo výške 20 eur, t. j. sumu 4 638,25 eur a teda
rozdiel medzi uvedenými sumami predstavoval žalovanú istinu. Žalobou uplatnený nárok predstavuje
sumu 1 695,35 eur a ide o súčet neuhradených splátok a to časť splátky č. XX vo výške 111,95 eur a

celých neuhradených splátok č. XX až XX vrátane (á 131,95 eur). Predmetom konania nie je zaplatenie
žiadnych iných poplatkov, či nárokov. Každou splátkou sa uhrádza časť istiny vo výške 66,81 eur a úrok
65,14 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. XX (teda dňa
25.8.2009), o viac ako tri mesiace. Preto si žalobca uplatnil v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) okamžitú splatnosť úveru. Do okamžitej splatnosti zaplatila žalovaná sumu 4 354,35

eur. Žalovaná mala uhradiť neuhradené splátky vo výške 1 979,25 eur dňa 31.7.2011 avšak túto sumu
neuhradila.

Písomnýmpodanímzodňa7.4.2015doručenýmtunajšiemusúdudňa10.04.2015žalobcazobralžalobu
čiastočne späť, vo výške istiny 1 117,14 eur a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Odôvodnil to tým, že
po podaní žaloby 11.8.2014, žalovaná zaplatila dňa 7.2.2014 sumu 50 eur, dňa 7.3.2014 sumu 50 eur,

dňa 7.4.2014 sumu 50 eur, dňa 9.5.2014 sumu 50 eur, dňa 9.6.2014 sumu 22,04 eur, dňa 8.7.2014 sumu
110,74 eur, dňa 12.8.2014 sumu 53,93 eur, dňa 22.9.2014 sumu 20,64 eur, dňa 8.10.2014 sumu 105,93
eur, dňa 7.11.2014 sumu 131,95 eur, dňa 8.12.2014 sumu 131,95 eur, dňa 9.1.2015 sumu 131,95 eur,
dňa 9.2.2015 sumu 105,55 eur, dňa 9.3.2015 sumu 102,46 eur. Z tohto dôvodu žiadal zastaviť konanie.
Zároveň žiadal o zaplatenie sumy 578,21 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 695,35

eur od 1.8.2011 do 6.2.2014, zo sumy 1 645,35 eur od 7.2.2014 do 6.3.2014, zo sumy 1 595,35 eur
od 7.3.2014 do 6.42014, zo sumy 1 545,35 eur od 7.4.2014 do 8.5.2014, zo sumy 1 495,35 eur od
9.5.2014 do 8.6.2014, zo sumy 1 473,31 eur od 9.6.2014 do 7.7.2014, zo sumy 1 362,57 eur od 8.7.2014
do 11.8.2014, zo sumy 1 308,64 eur od 12.8.2014 do 21.9.214, zo sumy 1 288 eur od 22.9.2014 do
7.10.2014, zo sumy 1 182,07 eur od 8.10.2014 do 6.11.2014, zo sumy 1 050,12 eur od 7.11.2014 do

7.12.2015, zo sumy 918,17 eur od 8.12.2014 do 8.1.2015, zo sumy 786,22 eur od 9.1.2015 do 8.2.2015,
zo sumy 680,67 eur od 9.2.2015 do 8.3.2015, zo sumy 578,21 eur od 9.3.2015 do zaplatenia.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do OZ, zákonom
č. 150/2004 Z. z., s účinnosťou od 1.4.2004 v 5. Hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13 RHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z. z., zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky predstavujú odmenu za užívanie požičanej sumy.
Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovia do akej výšky je možné pri peňažnej
pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, aby výška úrokov závisela len

od dohody účastníkov zmluvy, nakoľko i tu platí § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil

istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce
uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom
spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné

úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda
o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom alebo v iných prípadoch pre rozpor s
dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná
podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania
obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri

poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žaloba je podaná nedôvodne. Súd v prvom rade poukazuje
na premlčaný nárok žalobcu, keďže žalovaná bola vyzvaná k okamžitej splatnosti dlhu do 31.7.2011,
a nasledujúcim dňom si žalobca mohol uplatniť svoj nárok, teda do 1.8.2014 na súde. Žaloba však
bola podaná na súde až 11.8.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Táto skutočnosť vyplýva aj z

požadovaného úroku z omeškania, ktorý žiadal žalobca od 1.8.2011.

Zároveň súd poukazuje aj na to, že žalobca predložil súdu zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa
20.3.2008, v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2 058,02 eur. Zmluvné strany si v tejto zmluvedohodli 77 % ročný úrok a vzhľadom na to, že ide o neprimerane vysoký úrok, takýto poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Druhý revolvingový úver, ktorý poskytol žalobca žalovanej dňa
29.5.2009 vo výške, ktorú uviedol v žalobe 2 375,10 eur, avšak z karty klienta (na čl. 8 súdneho spisu)

vyplýva, že jej bola poskytnutá suma 1 068,77 eur. Navyše žalobca nepredložil zmluvu o revolvingovom
úvere zo dňa 29.5.2009 napriek tomu, že ho súd vyzval na splnenie si tejto povinnosti. Keďže žalovaná
zaplatila, tak ako uviedol žalobca sumu 4 354,35 eur a po podaní žaloby zaplatila taktiež sumu vo výške
1.117,14 eur, z uvedených skutočností vyplýva, že žalobkyňa preplatila poskytnutý úver. Žalovanej boli
poskytnuté úvery 2 058,02 eur + 1 068,77 eur = 3 126,79 eur a žalobkyňa zaplatila do splatnosti úveru

4 354,35 eur a po podaní žaloby sumu, v ktorej súd zastavil konanie 1 117,14 eur.

Súd poukazuje na to, že úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi konania v spotrebiteľských úveroch
niekoľkonásobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Poskytnuté úvery žalobcom sú z uvedených dôvodov bezúročné
a bez poplatkov. Preto si žalobca neoprávnene uplatnil svoj návrh ako aj z dôvodu premlčania a z
dôvodu neoprávneného uplatnenia viac na základe čiastočne neplatného právneho úkonu, ako žalovaná

zaplatila, a teda viac ako jej poskytol na istinu. Preto súd zamietol žalobu v celom rozsahu. V časti istiny
a príslušenstva konanie zastavil vo výške 1 117,14 eur.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že v konaní bola žalovaná úspešná v celom rozsahu a žalobca bol neúspešný, v zmysle

zásady úspechu a neúspechu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania.
Žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania, ale zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú a
neúspešný žalobca na trovy konania nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.