Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. august 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615206127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v

Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30 , IČO: 36 715 352, proti žalovanému S. A., J.. XX.XX.XXXX,
G. I. X. S., K. XXX, v konaní o zaplatenie 351,47 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 54,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z istiny 54,05 eur od 07.08.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania začatého 10.07.2015 ako právo na zaplatenie istiny 351,47 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 07.08.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 15.10.2010 zmluvu o pôžičke č. 1927304, ktorou mu poskytol
celkovú sumu pôžičky 870 eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v 40 mesačných splátkach, každá

vo výške 20,58 eur, doposiaľ uhradil 567,95 eur. Vzhľadom na porušenie povinnosti splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas žalobca listom z 24.07.2012 žalovaného vyzval k okamžitej úhrade všetkých
dlžných splátok, avšak bezvýsledne.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 17.08.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Z fotokópie zmluvy o poskytnutí pôžičky - internetovej je preukázané, že ide o formulárovú zmluvu,
uzatvorenú dňa 15.02.2010 medzi zmluvnými stranami Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok a
žalovaným; číslo zmluvy na súdu predloženej kópii uvedené nie je. Predmetom financovania pôžičkou
je tovar: čierna technika - notebook, za kúpnu cenu 699 eur. Akontácia je 70 eur, celková suma
pôžičky bez poistenia je 870 eur a celková suma pôžičky je 893,20 eur. Výška splátky je dohodnutá
na 20 eur, ich počet 40, výška splátky s poistením 20,58 eur. Ročná úroková sadzba je 15,79%,

RPMN 15,79% a jej priemerná hodnota je 48,96%. Konečná splatnosť pôžičky je 40 mesiacov.
Zmluva obsahuje aj údaj pôžička (finančné plnenie): 629 eur. Rubrika poistenie schopnosti splácať
splátky pôžičky vyplnená nie je. V rubrike sprostredkovateľ je uvedené miesto predaja NAY, a.s., Lipt.
Mikuláš, č. sprostredkovateľa A091, dátum 15.02.2010. Sprostredkovateľ prehlásil, že je spoločnosťouConsumer Finance Holding, a.s., splnomocnený na uzatvorenie tejto zmluvy. Podpis v rubrike podpis
sprostredkovateľa je nečitateľný. Na rubovej strane je opatrená podmienkami k zmluve o pôžičke
zhotovenými písmom, ktorého veľkosť neumožňuje ich prečítanie.

Dňa 24.07.2012 písomnosťou zhotovenou v Poprade neurčený subjekt vyzval žalovaného na úhradu
istiny 333,08 eur, najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Uvedená čiastka predstavuje dlh
zo zmluvy č. 1927304 na základe okamžitej jednorazovej úhrady všetkých splátok. Podľa fotokópie
doručenky bližšie nešpecifikovaná zásielka odosielateľa Consumer Finance Holding, a.s., Poprad pre

žalovaného bola doručená 03.08.2012 adresátovi.

Z prehľadu splátok a úhrad je zistené, že žalovaný od 15.02.2010 do 21.03.2012 uhradil 567,95 eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy

tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala

zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.02.2010 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.02.2010 veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.1,2písm.f),i)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok15.02.2010
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru

alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 15.02.2010
ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 15.02.2010 (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Po zistení zhorauvedeného skutkového stavu, postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd v
časti žalobe vyhovel a vo zvyšku ju zamietol. Medzi účastníkmi nebol sporným vznik občiansko-

právneho záväzkového vzťahu, a to zmluvy o pôžičke zo dňa 15.02.2010, ktorého predmetom bolo
poskytnutie pôžičky 629 eur žalobcom žalovanému. Kúpna cena tovaru, na financovanie ktorého je
pôžička poskytnutá je 699 eur, akontácia 70 eur. Čiastka 870 eur predstavuje celkovú sumu pôžičky
(nielen jej istiny) v zmysle výšky všetkých financií, ktoré má žalovaný žalobcovi zaplatiť. Táto čiastka by
mala predstavovať súčet pôžičky 629 eur a celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré v zmluve uvedené

nie sú. Pôžička bola použitá na nákup tovaru označeného ako čierna technika - notebook, zakúpeného v
predajni NAY, a.s., Lipt. Mikuláš. Žalobca peukázal, že žalovaný si povinnosť pôžičku vrátiť riadne a včas
nesplnil, keď z jej istiny 629 eur vrátil 567,95 eur. Žalobca na rozdiel od žalovaného svoje povinnosti z
tohto zmluvného vzťahu splnil riadne a včas. Právny vzťah účastníkov konania je aj spotrebiteľským
úverom tak, ako vyplýva z jeho definície v § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch účinného k 15.02.2010. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný

tým, že žalobca vystupoval ako dodávateľ služby a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože nebolo sporné, že
požičané peniaze použil na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods.
1, 2 uvedeného zákona). Obligatórnou náležitosťou spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm.
i) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 15.02.2010 bol uvedenie výšky počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a poplatkov. Zmluva, ktorú žalobca pripojil k žalobe, obsahuje len ujednanie o výške splátky

20 eur bez uvedenia, aká časť z nej pripadá na istinu, aká na úrok, na poplatky, takže spotrebiteľ ako
slabšia strana sporu nevie, či ešte spláca istinu, alebo už spláca úrok, alebo spláca poplatky. Splátky
úveru nie sú dohodnuté ako anuitné (ako vyplýva zo zmluvy), kedy by bolo vychádzajúc z podstaty tohto
inštitútu zrejmé aspoň to, že z každej splátky istá časť pripadá na istinu, úrok, prípadne na poplatky.
Anuitnou je v zmysle finančného slovníka splátka, ktorá má rovnakú výšku počas celej doby splatnosti

dlhu a je splácaná v pravidelných, väčšinou mesačných intervaloch. Splácaním anuitnými splátkami
klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel umorenia istiny. Spotrebiteľ má právo, čo bolo zmyslom
prijatia uvedenej právnej úpravy, poznať vopred spôsob umorovania úveru, čo tiež ovplyvňuje jeho
rozhodnutie, či vôbec uzatvoriť zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľským úverom. V tejto súvislosti
súd poukazuje na bod 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v zmysle

ktorého by zmluva o úvere mala zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné
informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej
vyplývajú. Pre nedodržanie uvedenej zákonnej náležitosti je potrebné spotrebiteľský úver v zmysle § 4
ods. 2 druhá veta zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 15.02.2010 potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Zmluva podľa § 4 ods. 2 písm. f) zákona č. 258/2001 Z. z. účinného k 15.02.2010

musí obsahovať aj opis tovaru, na ktorý sa vzťahuje, keďže ide o prípad odloženej platby za tovar.
Výkladovým slovníkom slovenského jazyka je slovo opis definované ako slovné zachytenie podstatných
znakovpredmetovalebojavov.Nutnosťdodržaniatejtozákonnejnáležitostijepritomzdôraznenátým,že
opistovaruzabezpečujejehoindividualizáciutak,abynemoholbyťzamenenýsinýmtovaromrovnakého
druhu. Aj z hľadiska prípadného reklamačného konania musí byť jasný aspoň výrobca tovaru, druh,

výrobné číslo, farba, veľkosť, rozmery a podobné znaky individualizácie. Zmluva obsahuje jediný údaj o
financovanom tovare, ktorým je čierna technika - notebook. Aj zákonným následkom nedodržania tejto
právnej úpravy je fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Žalovaný čerpal pôžičku v sume 629 eur
(kúpna cena tovaru je 699 eur, zo zmluvy nevyplýva, že akontáciu 10% v sume 70 eur uhradil žalovaný
zo spotrebiteľského úveru), vrátil 567,95 eur. Neuhradený rozdiel je 54,05 eur, na zaplatenie ktorého

súd žalovaného zaviazal. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom z 24.07.2012, ktorý bol
doručenýpodľafotokópiedoručenkyžalovanému03.08.2012.Nasledujúcideň04.08.2012malžalovaný
svoju povinnosť splniť a od 05.08.2012 je s jej splnením v omeškaní a žalobcovi patrí úrok z omeškania,
ktorý je k tomuto dňu 8,75% ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od neskoršieho dňa 07.08.2012.
Súd je jeho návrhom viazaný a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania od tohto dátumu

o 8 percentuálnych bodov vyššieho, ako bola úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Lehota na plnenie je určená v súlade s § 160 ods. 1 Obč. súd. por.

Onáhradetrovkonaniabolorozhodnuté podľa§142ods.2a§151ods.1Obč.súd.por..Pomerúspechu
v konaní svedčí v prospech žalovaného. Úspech žalobcu je 15,38%, jeho neúspech 84,62% a ich pomer

predstavujúci úspech žalovaného 69,24%. Žalovaný návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodal
a podľa obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/244/2015 mu v tomto konaní ani nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený navrhnúť
vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.