Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237346
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114237346.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Tatra banka a.s., Bratislava, Hodžovo námestie 3, IČO:
00686930, zastúpený SEMANČÍN POLÁČEK s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom v Bratislave,
Vajnorská 100/A, proti odporcovi: K.. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. 1, zastúpený Mgr. Róbertom
Schronkom, advokátom so sídlom v Nitre, Štúrova 1417/37, o ochrana dobrej povesti právnickej osoby
- vydanie PO, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu Mgr.
Róberta Schronka v sume 97,44 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 113,26 eura s
príslušenstvom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa pred začatím pojednávania zo dňa 17.04.2015, doručené
12.05.2015 v zmysle cit. zák. ust. súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá tak, že navrhovateľa zaviazal na náhradu

trov konania odporcu za trovy právneho zastupovania odporcu v sume 97,44 eura. Z procesného
hľadiska (roz. NS ČSR 3 Cz 14/1982) zastavenie konania zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu.
Odporca mal záujem vec prejednať, pričom s podaným návrhom nesúhlasil. Vo veci išlo o nárok podľa
§ 19b ods. 3 O.z.. Nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch. Podľa § 11 ods. 1,
písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
1 / 13-ina výpočtového základu. Podľa súdu analogicky s nárokom podľa § 13 a násl. O.z. (občiansky

zákonník analógiu pripúšťa) sa jedná o jeden nárok, teda jednu vec - ochrana dobrej povesti. Súd
však analógiu pri určení tarifnej odmeny použiť nemohol, teda nešlo o právne služby podľa § 10 ods. 8
citovanej vyhlášky. Hodnota úkonu je 64,53 eura. Trovy podľa špecifikácie právneho zástupcu odporcupozostávajú z jedného celého a 1/4 úkonu - prevzatie veci, účasti na odročenom pojednávaní dňa
12.05.2015 v sume celý úkon 64,53 eura a 1 úkon v sume 16,13 eura, dvoch režijných paušálov v sume
po 8,39 eura v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.