Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914217522
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914217522.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo zast.: Advokátska kancelária Gabriela
Goliašová, s.r.o., Teplická 7434/147, 921 01 Piešťany 1 proti odporcovi: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, W..
I. XXX/XX, XXX XX Y. X., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr.
Tímea Takáčová, vyšší súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 379,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 434,68 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 379,54 Eur od
12.11.2014 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 109,52 Eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Navrhovateľ je povinný doplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 3,50 Eur, na účet
Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť sumu 434,68 Eur ako aj trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť uhradiť úver, ktorý mu poskytol
právny predchodca navrhovateľa.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 2.6.2012 Úverovú zmluvu
č. 4206007046, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru zo strany navrhovateľa
odporcovi vo výške úverového rámca 356,00 Eur prostredníctvom úverovej karty.

Odporca nesplnil povinnosti vyplývajúce pre neho z úverovej zmluvy, pretože úverové prostriedky,
ktoré čerpal nesplácal riadne a včas a to ani potom, čo výzvou z 26.2.2013 vyzval právny predchodca
navrhovateľa odporcu na splatenie celej dlžnej čiastky do 15 dní od doručenia výzvy.

Z Karty klienta predloženej navrhovateľom súd zistil, že nesplatená časť úveru, u ktorej už uplynula
doba splatnosti k 11.11.2014 predstavovala sumu 434,68 Eur a to istina 194,60 Eur, zosplatnená istina
104,42 Eur, úrok 20,92 Eur, upomienky 36,00 Eur, zmluvná pokuta 17,00 Eur, poistenie 6,60 Eur a úrok
z omeškania 55,14 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy je
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vyššie uvedené skutkové zistenia preukázal navrhovateľ úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami ako súčasťou úverovej zmluvy, výpisom z karty klienta a výzvou k spoplatneniu úveru.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi uhradiť
pre navrhovateľa nesplatenú časť úveru , poplatky, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom vychádzal zo základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola ku
dňu omeškania 0,75 % a po zvýšení o 8,00 % je výška úrokov z omeškania 8,75 % ročne z nezaplatenej
časti úveru.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume
22,50 Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavujú 87,02 Eur. Keďže
navrhovateľ mal v konaní plný úspech, tak súd podľa § 142 ods. 1 a 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj vyššie uvedené trovy konania na účet
jeho právneho zástupcu.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,00
Eur.

Súd uložil navrhovateľovi doplatiť súdny poplatok v sume 3,50 z návrhu na začatie konania zo
sumy 55,14 Eur, ktorú uplatnil navrhovateľ ako kapitalizovaný úrok z omeškania, pretože vo výzve z

19.12.2014 súd z tej časti uplatneného nároku poplatok nevyrubil( § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992
Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.