Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214212488
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214212488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom v právnej veci navrhovateľa: H.. B. Y.Á.,

narodený: XX.X.XXXX, bytom: J. Č.. XX, proti odporcom: 1. O.. Q. E., narodený: XX.XX.XXXX, bytom:
U. Č.. X, S., 2. O.. G. E., narodená: XX.XX.XXXX, bytom: U. Č.. X, S., v konaní o zrušení výživného
pre dospelé deti

r o z h o d o l :

I. Vyživovacie povinnosti navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade a odporkyni v 2. rade určené Rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. značka 26C/390/1994 zo dňa 14.4.1999 v znení neskoršieho Rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. značka 26P/281/2003 zo dňa 23.11.2005 sa od 31. mája 2014 zrušujú.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Košice II dňa 12.5.2014 domáhal, aby súd vydal

rozsudok, ktorým od 31. mája 2014 zruší jeho vyživovacia povinnosť voči odporcom určenú Rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. značka 26C/390/1994 zo dňa 14.4.1999 v znení neskoršieho Rozsudku
Okresného súdu Košice II sp. značka 26P/281/2003 zo dňa 23.11.2005. Svoj návrh odôvodnil tak, že
odporcovia ukončili svoje štúdium na vysokej škole.

Odporca v 1. rade na pojednávaní dňa 16.6.2015 za oboch odporcov k veci uviedol, že s podaným
návrhom súhlasí, pretože je pravdou, že obaja odporcovia ukončili svoje vysokoškolské štúdium. Ďalej
uviedol, že je zamestnaný ako doktorand na Vysokej škole technickej a že jeho sestra (odporkyňa v 2.
rade) je tiež zamestnaná.

Odporkyňa v 2. rade sa k veci osobne meritórne nevyjadrila a nariadených pojednávaní a nezúčastnila.

Na základe splnomocnenia zo dňa 1.1.2015 sa odporkyňa v 2. rade k veci vyjadrila prostredníctvom
odporcu v 1. rade a to tak, ako je to uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia tohto rozsudku.

Navrhovateľ bol Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. značka 26C/ 390/1994 zo dňa 14.4.1999
určený za otca odporcov a tiež bol zaviazaný na platenie výživného v ich prospech. Neskôr bol tento
rozsudok v časti o výživnom zmenený Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. značka 26P/281/2003
zo dňa 23.11.2005, ktorým bolo určené výživné pre odporcov zvýšené. Tieto skutočnosti súd zistil z
návrhu navrhovateľa zo dňa 12.5.2014 a z citovaných rozsudkov Okresného súdu Košice II.Odporca v 1. rade ku dňu 27.5.2014 úspešne ukončil svoje vysokoškolské štúdium vykonaním
záverečnej štátnej skúšky. Je zamestnaný na Vysokej škole technickej a súhlasí s ukončením platenia
výživného od navrhovateľa. Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa zo dňa 12.5.2014, z

Potvrdenia VŠT v Košiciach zo dňa 27.5.2014 a z výpovede odporcu v 1. rade na pojednávaní dňa
16.6.2015.

Odporkyňa v 2. rade ku dňu 27.5.2014 úspešne ukončila svoje vysokoškolské štúdium vykonaním
záverečnej štátnej skúšky. Je zamestnaná a súhlasí s ukončením platenia výživného od navrhovateľa.
Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa zo dňa 12.5.2014, z Potvrdenia VŠT v Košiciach zo

dňa 27.5.2014 a z výpovede odporcu v 1. rade na pojednávaní dňa 16.6.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“): „(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine: „Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh.“

Na základe vykonaného dokazovania súd spoľahlivo zistil, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
obidvom odporcom podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine zanikla a to od 27.5.2014,
kedy odporcovia ukončením vysokoškolského štúdia objektívne získali schopnosť sami sa živiť. Túto
schopnosť získali na základe skutočnosti, že ukončili svoju prípravu na budúce povolanie a na základe

svojich pracovných pomerov si dokážu zabezpečovať svoju výživu samostatne.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „(1) Rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo na plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.“

V čase vydania vyššie citovaných rozsudkov Okresného súdu Košice II ešte neboli odporcovia schopní
sami sa živiť. Táto skutočnosť (neschopnosť samostatne sa živiť) sa najneskôr od 27.5.2014 zmenila,
preto súd v súlade s § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a § 78 ods. 1 Zákona o rodine zmenil
pôvodne vydané rozsudky, ktorými bol navrhovateľ zaviazaný na platenie výživného odporcom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.“

Podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,
či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,

ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.“

Navrhovateľ ako úspešný účastník konania mal v zásade podľa vyššie citovaného ustanovenia §
142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku nárok na nahradenie svojich trov konania. O trovách
konania účastníkov konania však bolo rozhodnuté podľa § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
t.j. úspešnému žalobcovi súd z dôvodu hodného osobitného zreteľa nepriznal právo na nahradenie

trov konania. Dôvodom hodným osobitného zreteľa v tomto prípade bolo rozhodnutie navrhovateľa
nepožadovať nahradenie svojich trov konania.V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa

písm. d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, podľa písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
aleboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§205a),podľapísm.f)rozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.