Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. október 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/201/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208061
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2011:8311208061.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: O. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom v G., C. č.X, zastúpeného:
JUDr. Anna Lacová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Pražská č.4 proti odporcom: v 1.rade M.
C., nar.X.X.XXXX, bytom v G., U. č.XX, zastúpený: JUDr. Michal Treščák ml., advokát, so sídlom v
Košiciach, Slovenskej jednoty č.8, v 2.rade V. A., nar.XX.X.XXXX, bytom v G., A. č.XX, zastúpený:
JUDr.Matúš Karas, advokát, so sídlom v Košiciach, Kováčska 25, v konaní o zaplatenie sumy 241.200,-

EUR s príslušenstvom, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľnávrhomdoručenýmOkresnémusúduvHumennomdňa18.7.2011žiadal,abysúdzaviazal
„žalovaného na zaplatenie sumy 241.200,- EUR s 9% úrokom z omeškania ročne od 31.7.2008 až do
zaplatenia“.

Návrh na začatie konania odôvodnil skutočnosťami, že právoplatným rozsudkom Okresného súdu
KošiceIIč.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzodňa21.10.2008vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciach
č.k.XCo/XX/XXXX-XXX, č.k.XCo/XXX/XXXX zo dňa 16.12.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
4.2.2011, bolo určené, že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.12.2000 medzi predávajúcim O. Z. a kupujúcim
L.. M. T., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Košice pod č. S. XXXX/
XXXX, na základe ktorej bol spoluvlastnícky podiel navrhovateľa vo veľkosti 1/3 na nehnuteľnostiach

nachádzajúcich sa v okrese G. L., obec G.Š. - M., katastrálne územie M. O., zapísaných na LV č.XXXXX,
vedenom Správou katastra Košice, a to k budove súpisného čísla XXXX, nachádzajúcej sa na pozemku
parcelného čísla XXXX/X, pozemku parcelného čísla XXXX/X druh pozemku - zastavaná plocha vo
výmere XXX m2, pozemku parcelného čísla XXXX/XX druh pozemku - zastavaná plocha vo výmere
XXXX m2, prevedený na L.. M. T., je neplatná. Súd citovaným rozsudkom ďalej určil, že navrhovateľ
je spoluvlastníkom nehnuteľností vyššie špecifikovaných vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, ako

aj, že kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim L.. M. T. a kupujúcim L.. M. C., ktorej vklad bol
povolený Správou katastra Košice pod č. S. XXXX/XXXX, je neplatná. Súd ďalej určil, že zmluva o
zriadení záložného práva uzavretá medzi záložným veriteľom V. A. a dlžníkom L.. M. C., ktorej vklad do
katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra Košice pod č. S. XXXX/XXXX, na základe ktorej
bolo zriadené záložné právo na pozemok parcelného čísla XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXX m2, zapísaných na LV č.XXXXX, je neplatná.

Navrhovateľ tvrdil, že návrh na zápis jeho vlastníckeho práva v zmysle citovaného rozsudku do katastra

nehnuteľností mu bol správou katastra vrátený listom zo dňa 29.3.2011 z dôvodu, že v katastri zapísaný
vlastník (spoločnosť F. I., Z..F..P.. G.) nebol účastníkom konania vedeného na Okresnom súde Košice
II pod sp.zn.XXC/XXX/XXXX. Z listín, ktoré sú obsahom katastrálneho spisu, navrhovateľ zistil, že
nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyššie citovaného súdneho sporu, boli dňa 31.7.2008 vydražené vexekučnomkonaní(súdnyexekútorM..O.Š.,ExekútorskýúradS.D.).Dražbabolavykonanánazáklade
notárskej zápisnice č. D., D. XXXX/XXXX zo dňa 14.2.2008, vydanej Notárskym úradom O.. O. Z.,
Košice, ktorou sa uložilo povinnému L.. M. C. zaplatiť oprávnenému sumu 36.000,- USD. Nehnuteľnosť

vydražila obchodná spoločnosť Slovenský obchodný dom, spol. s r.o. Košice, so sídlom Bellova č.3
v Košiciach, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je A. V. S., bytom v G., A. č.XX, pričom podľa
osvedčenia pravosti podpisu na plnomocenstve je jeho meno V. A.. V exekučnom konaní L.. M. C.
a vydražiteľ (konateľ obchodnej spoločnosti) sú tie isté osoby, ktoré boli účastné súdneho konania
vedeného pred Okresným súdom Košice II pod sp.zn.XXC/XXX/XXXX a oni, ani ich právny zástupca,

neupovedomilisúdovykonanejdražbeajnapriektomu,žemalivedomosťojejrealizáciiažerozhodnutie
súdu bude tak nevykonateľné a stane sa len bezcenným papierom.

Navrhovateľ mal na základe vyššie uvedených skutočností za to, že v exekučnom konaní boli odporcovi
ako povinnému vydražené nehnuteľnosti, ktorých nebol vlastníkom v celosti a teda, na úhradu jeho
záväzku bol použitý majetok, ktorý nebol v jeho vlastníctve a zostatok z vydraženej sumy po odrátaní
dlhu mu bol súdnym exekútorom vyplatený, došlo na strane odporcu k bezdôvodnému obohateniu a toto

bezdôvodné obohatenie získal na úkor navrhovateľa. Z návrhu súdneho exekútora na zápis do katastra
nehnuteľností zo dňa 29.10.2008 vyplýva, že nehnuteľnosti boli vydražené za cenu 21.800.000,- Sk,
t.j. 723.627,43 EUR a 1/3 (podiel navrhovateľa na nehnuteľnosti) predstavuje čiastku 241.209,14 EUR.
Navrhovateľ mal za to, že odporca sa na jeho úkor obohatil v uvedenej výške a preto sa podanou žalobou
domáha zaplatenia tejto sumy.

Spolu s návrhom na začatie konania podal navrhovateľ aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd zakázal L..M. C. akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami - bytom
č.X, nachádzajúcim sa na X.poschodí obytného domu U. č.XX v G., postavenom na parcele č.XXXX
o výmere XXX m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti XXX/

XXXXX, zapísanom na LV č.XXXXX, katastrálne územie Z. O., okres G. L., vedenom Správou katastra
Košice a garážou postavenou na parcele č.XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, zapísanou na LV č.XXXX, katastrálne územie Z. O., okres G. L., vedenom Správou katastra
G., najmä tieto predať, scudziť, zaťažiť, založiť alebo prenajať až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil skutočnosťami, že vyššie citovaným
právoplatným rozsudkom súdu bol určený za podielového spoluvlastníka k vyššie špecifikovaným
nehnuteľnostiam vo veľkosti 1/3 k celku, ktoré ale boli predané v dražbe, z výťažku ktorej bol uhradený
záväzok odporcu v 1.rade. Zostatok výťažku z dražby mal byť v zmysle Exekučného poriadku vyplatený
takisto odporcovi. Pokiaľ dlh odporcu bol 36.000,- USD (cca 25.325,11 EUR) a nehnuteľnosť bola

vydražená za cenu 723.627,42 EUR, tak zostatok vydraženej ceny po odrátaní dlhu vo výške 672.977,21
EUR bol vyplatený odporcovi v 1.rade. Navrhovateľ bol vlastníkom vydražených nehnuteľností vo
veľkosti 1/3 z celku a jeho podiel z vydraženej ceny je teda 241.209,14 EUR. Táto hodnota fyzicky
bola vyplatená odporcovi a odporca s ňou nakladá v rozpore so zákonom. Navrhovateľovi nie je vôbec
známe, ako so získanými finančnými prostriedkami naložil a či nejakou hotovosťou ešte disponuje.

Preukázateľne je však odporca v 1.rade vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXXX a LV
č.XXXX, vedených Správou katastra G., v katastrálnom území Severné mesto, a to je aj s najväčšou
pravdepodobnosťou jediný majetok, z ktorého môže byť čiastočne uspokojený nárok navrhovateľa
uplatnený v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ navrhol súdu predbežne zakázať odporcovi
v 1.rade disponovať s týmito nehnuteľnosťami.

Odporca v 1.rade vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 11.8.2001 uviedol, že návrh na začatie konania
považuje za nedôvodný. Mal za to, že z návrhu nevyplýva, o akú skutkovú podstatu bezdôvodného
obohatenia navrhovateľ svoj nárok opiera a akým úkonom odporcu v 1.rade malo dôjsť k jeho
bezdôvodnému obohateniu na úkor navrhovateľa. Poukázal na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu
KošiceIIč.k.XXC/XXX/XXXX-XXXzodňa21.10.2008,zktoréhovyplýva,žekuzatvoreniukúpnejzmluvy

medzi navrhovateľom ako predávajúcim a L.. M. T. ako kupujúcim dňa 22.12.2000, na základe ktorej
k prevodu vlastníckeho práva navrhovateľa k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1/3 z celku nanehnuteľnostiach zapísaných na LV č.XXXXX došlo z dôvodu výkonu záložného práva L.. M. T., ktoré
bolo zriadené na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorú mal voči navrhovateľovi. To potom znamená,
že aj v prípade, ak je táto zmluva neplatná, navrhovateľovi nemohla vzniknúť žiadna majetková ujma,

nakoľko navrhovateľ je vyrieknutím neplatnosti zmluvy stále dlžníkom L.. T., pretože jeho pohľadávka
nebola do dnešného dňa vôbec uspokojená a navrhovateľ je stále povinný túto pohľadávku, ktorá bola
zabezpečená uvedeným záložným právom, L.. T. splniť. Odporca v 1.rade mal ďalej za to, že nie je
splnený ani ďalší predpoklad bezdôvodného obohatenia, nakoľko nezískal žiaden majetkový prospech
na úkor navrhovateľa. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že odporcovi v 1.rade bola

vyplatená zvyšná časť vydraženej sumy. Na základe skutočností uvedených v návrhu na začatie konania
odporca v 1.rade len predpokladal, že navrhovateľ sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia z
dôvodu neplatnosti právneho úkonu, pretože určenia tohto sa navrhovateľ domáhal v konaní vedenom
na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.XXC/XXX/XXXX. Odporca v 1.rade však s navrhovateľom
neuzatvoril žiaden právny úkon, ktorého neplatnosťou by mohol vzniknúť navrhovateľovi voči odporcovi
v 1.rade nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 451

ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa vydania bezdôvodného obohatenia môže domáhať
osoba, ktorá z tohto právneho úkonu plnila, len voči druhému účastníkovi tohto právneho úkonu, ktorý
takéto plnenie od neho prijal. Nie je možné požadovať plnenie od iného subjektu, ktorý nebol účastníkom
tohto právneho úkonu. Keďže právny úkon, ktorý zakladá nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia, je práve kúpna zmluva, ktorej neplatnosť bola vyslovená súdom, titulom neplatnosti tejto

zmluvy vznikol medzi jej účastníkmi podľa § 457 Občianskeho zákonníka synalagmatický záväzok na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu vznikol navrhovateľovi titulom neplatnosti uvedenej
kúpnej zmluvy nárok najmä voči L.. M. T. na vydanie jeho spoluvlastníckeho podielu oproti povinnosti
navrhovateľa na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny. Právny nárok navrhovateľa voči odporcovi v 1.rade
však titulom tejto neplatnosti nevznikol. Zhrnúc uvedené odporca v 1.rade vyslovil presvedčenie, že

v tomto konaní nie je pasívne vecne legitimovaný. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia odporca v 1.rade tvrdil, že petit návrhu je nevykonateľný, nakoľko L.. M. C. nie je vlastníkom
nehnuteľností, s ktorými mu má byť zakázané disponovať.

Podaním zo dňa 15.8.2011 odporca v 1.rade namietol nedostatok podmienky konania, a to prekážku
litispendencie s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ podal totožnú žalobu aj na Okresnom súde

Košice I, o ktorej je vedené konanie pod sp.zn.XXC/XXX/XXXX. Z petitu oboch žalôb je zrejmé, že
navrhovateľ sa domáha v podstate rovnakej sumy, avšak zámerne v petite žaloby podanej na Okresnom
súde Košice I uviedol sumu 241.209,14 EUR a v petite žaloby podanej na Okresnom súde Humenné
sumu 241.200 EUR. Skutkové okolnosti, od ktorých odvodzuje navrhovateľ svoje právo, sú v oboch
návrhoch rovnaké. Žalobou podanou na Okresnom súde Košice I sa domáha zaplatenia vyššie uvedenej

sumy len voči odporcovi v 1.rade a žalobou podanou na Okresnom súde Humenné ako odporcov označil
jednak odporcu v 1.rade, ako aj V. A. ako odporcu v 2.rade, avšak v petite žaloby žiada súd, aby zaviazal
na zaplatenie danej sumy bez konkretizácie, o ktorého odporcu sa má v tomto prípade jednať. Odporca
v 1.rade mal za to, že navrhovateľ tak učinil pravdepodobne opätovne zámerne, aby tým preukázal, že
sa má jednať o úplne iné konanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd konanie zastavil.

Odporca v 2.rade vo vyjadrení k návrhu uviedol, že zo skutočností uvedených v návrhu na začatie
konania nevyplýva, akým spôsobom sa mal obohatiť odporca v 2.rade na úkor navrhovateľa. Táto
skutočnosť nevyplýva ani z petitu návrhu. Namietal svoju pasívnu legitimáciu v tomto konaní a vzniesol
námietku premlčania.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp.zn.XXC/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom č.k.XXC/

XXX/XXXX-XXX zo dňa 21.10.2008 súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 22.12.2000 medzi
predávajúcim O. Z. a kupujúcim L.. M. T., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou
katastra G. pod č. S. XXXX/XXXX, na základe ktorej bol spoluvlastnícky podiel navrhovateľa vo
veľkosti 1/3 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese G. L., obec G. - M., katastrálne územie
M. O., zapísaných na LV č.XXXXX, vedenom Správou katastra G., a to k budove súpisného čísla

XXXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcelného čísla XXXX/X, pozemku parcelného čísla XXXX/
X druh pozemku - zastavaná plocha vo výmere 349 m2, pozemku parcelného čísla XXXX/XX druh
pozemku - zastavaná plocha vo výmere 3328 m2, prevedený na L.. M. T., je neplatná. Súd citovaným
rozsudkom ďalej určil, že navrhovateľ je spoluvlastníkom nehnuteľností vyššie špecifikovaných voveľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3, ako aj, že kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim L.. M.
T. a kupujúcim L.. M. C., ktorej vklad bol povolený Správou katastra G. pod č. S. XXXX/XXXX, je
neplatná. Súd ďalej určil, že zmluva o zriadení záložného práva uzavretá medzi záložným veriteľom V.

A. a dlžníkom L.. M. C., ktorej vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra G. pod č.
S. XXXX/XXXX, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na pozemok parcelného čísla XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 3328 m2, zapísaných na LV Č..XXXXX, je neplatná.

Rozsudok Okresného súdu Košice II bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.Xco/
XX/XXXX-XXX, XCo/XXX/XXXX zo dňa 16.12.2010. Rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol

právoplatnosť dňa 4.2.2011.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil nasledovné skutočnosti:

Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra G. listom zo dňa 29.3.2011 vrátila navrhovateľovi listinu
- R.-XXXX/XX z dôvodu, že ním predložená listina nie je spôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností,
nakoľko nevychádza z údajov katastra. V zmysle ustanovenia § 36a zákona č.162/1995 Z.z. správa
katastra rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva vráti vyhotovoviteľovi v prípade, ak v katastri

zapísaný vlastník (Retter Estate, s.r.o., Skautská č.4, Košice) v čase vyhlásenia rozhodnutia nebol
účastníkom súdneho konania a nebola vyznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní.

Z uznesenia Okresného súdu Košice I č.k.XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa 10.9.2008 súd zistil, že súd
v exekučnej veci oprávneného TSP GROUP Limited so sídlom Hong Kong proti povinnému L.. M.
C. rozhodol tak, že schválil príklep udelený na dražbe konanej dňa 31.7.2008 v sídle exekútorského

úradu súdneho exekútora M.. O. Š. v D. na nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom S. G., Správou
katastra G., zapísané na LV č.XXXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území M. O., obec G. - M.,
okres G. L., a to pozemok parcelného čísla XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 349 m2,
pozemok parcelného čísla XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3328 m2 a budovu súpisné
číslo XXXX, ktorá je postavená na pozemku parcelného čísla XXXX/X vydražiteľovi SLOVENSKÝ

OBCHODNÝ DOM, spol. s r.o. Košice, Bellova č.3, Košice, IČO: 31 727 719 za najvyššie podanie vo
výške 21.800.000,- Sk.

Z listu Exekútorského úradu M.. O. Š., súdneho exekútora so sídlom v D., č.k. I. XXX/XXXX-XX zo dňa
29.10.2008,adresovanéhoKatastrálnemuúraduvG.,SprávakatastraG.L.,súdzistil,žesúdnyexekútor
na základe príklepu schváleného Okresným súdom Košice I uznesením č.k.XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa

10.9.2008 požiadal o vykonanie zápisu do katastra nehnuteľnosti formou záznamu v prospech vlastníka
SLOVENSKÝ OBCHODNÝ DOM, s.r.o. Košice, so sídlom v Košiciach, Bellova č.3.

Z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 29.10.2008 súd zistil, že jediným
spoločníkom a zároveň aj konateľom obchodnej spoločnosti Slovenský obchodný dom, s.r.o. Košice,
Bellova č.3, Košice je A. V. S., bytom PI. č.XX, G..

Z rozhodnutia Správy katastra Košice, číslo vkladu S. XXXXX/XX zo dňa 20.12.2010 súd zistil, že
bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v katastrálnom území M. O., pozemok parcelného čísla 3257/8 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 349 m2, pozemok parcelného čísla XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3328
m2 a stavby súpisného čísla 1896 na pozemku parc. č. XXXX/X v prospech spoločnosti RETTER

ESTATE, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Skautská č.4, IČO: 45 962 677, a to na základe kúpnej zmluvy
uzavretej medzi spoločnosťou SLOVENSKÝ OBCHODNÝ DOM, s.r.o. Košice ako predávajúcim a
spoločnosťou RETTER ESTATE, s.r.o. ako kupujúcim. Vklad v prospech kupujúceho bol povolený v
katastri nehnuteľností ku dňu 21.12.2010.Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX zo dňa 25.5.2011 vytvoreného prostredníctvom katastrálneho portálu
súd zistil, že ako výlučný vlastník garáže stojacej na parcele č.XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 16 m2 v katastrálnom území Z. O., obec G. - Z., okres G. L., je zapísaný L.. M. C., nar.XXXX.

Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXXX, vytvoreného prostredníctvom katastrálneho portálu zo dňa
25.5.2011 a zo dňa 17.9.2011 súd zistil, že ako výlučný vlastník bytu č.X nachádzajúceho sa vo vchode
č.11 na 3.poschodí bytového domu súpisného čísla 5 na ulici Letnej č.XX, XX v G., stojaceho na parcele
č.XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 341 m2, ako aj podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v rozsahu 865/10000, je zapísaný L..

M. C., nar.XXXX.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice II sp.zn.XXC/XXX/XXXX ďalej súd zistil, že Generálna
prokuratúra SR oznámila právnemu zástupcovi odporcu v 1.rade, že predpoklady na podanie
mimoriadneho dovolania v predmetnej veci nie sú splnené. Ing. Juraj Hegyesy žiadal, aby bolo
mimoriadne dovolanie podané proti výroku rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k.4Co/11/2009-212
zo dňa 16.12.2010, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice II v časti, v ktorej

súd prvého stupňa vyhovel žalobe navrhovateľa Mikuláša Sviatka proti žalovaným Ing. Silvii Ferkovej
a spol., na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a neplatnosti právnych úkonov. Z obsahu
lisu Generálnej prokuratúry vyplýva, že Ing. Juraj Hegyesy v podnete tvrdil, že nehnuteľnosti, ktoré boli
na začiatku predmetného konania zapísané v katastri nehnuteľností v prospech Ing. Juraja Hegyesiho,
boli v priebehu konania vydražené v exekúcii a následne zapísané na vydražiteľa. Navrhovateľ

po tom, čo táto skutočnosť nastala, nenavrhol zmenu petitu, resp. rozšírenie účastníkov konania.
Rozsudok tak nie je záväzný voči vydražiteľovi zapísanému v katastri nehnuteľností, pretože tento nebol
účastníkom konania, ako aj preto, že v čase, kedy vydražiteľ nehnuteľnosti nadobudol, nebola v katastri
nehnuteľností vyznačená poznámka o prebiehajúcom spore o určenie vlastníctva. Navrhovateľ preto
nemal v čase vyhlásenia rozsudku naliehavý právny záujem na určení, či tu právo alebo právny vzťah

je alebo nie je. Generálna prokuratúra sa stotožnila s tvrdením, že za daných skutkových okolností
navrhovateľ nemal právny záujem na určovacom petite z dôvodu, že osoba zapísaná ako vlastník
v katastri nehnuteľností nebola účastníkom konania. Rozsudok teda nie je záväzný voči tomu, kto
nebol účastníkom konania a tiež nie je listinou spôsobilou na zápis do katastra nehnuteľností. V
danom prípade však napriek tomu nie sú splnené predpoklady prípustnosti mimoriadneho dovolania,

pretože to nevyžaduje ochrana práv odporcu v 1.rade. Ako sám odporca v 1.rade uviedol, napadnutý
rozsudok je v súčasnosti nevykonateľný, pretože na jeho základe nie je možné zapísať navrhovateľa ako
spoluvlastníka predmetných nehnuteľností. Už z tohto tvrdenia je zrejmé, že právoplatnými rozsudkami
nedošlo k žiadnemu zásahu do práva odporcu v 1.rade. Odporca v 1.rade totiž nie je v súčasnosti v
katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností. Z tohto dôvodu bol podnet na

podanie mimoriadneho dovolania odložený.

Z evidenčných pomôcok Okresného súdu Košice I súd zistil, že konanie vo veci navrhovateľa
Mikuláša Sviatka proti odporcovi Jurajovi Hegyesymu, nar.1976, o zaplatenie sumy 241.209,14
EUR s príslušenstvom a o nariadenie predbežného opatrenia vedené na tunajšom súde pod
sp.zn.40C/227/2011, bolo uznesením súdu zo dňa 18.7.2011, vrátane konania o nariadenie

predbežného opatrenia, zastavené. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že konanie bolo zastavené na
základe dispozitívneho návrhu navrhovateľa, ktorý vzal návrh na začatie konania, ako aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uznesenie súdu
prvého stupňa bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 3 Co 300/2011 -47 zo dňa
20.9.2011.

Podľa ust. § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.Podľa ust. § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
musí navrhovateľ predovšetkým osvedčiť (§ 75 ods.2 O.s.p.):

1/ svoj nárok voči odporcovi alebo porušovanie práva odporcom, a zároveň

2/ potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov alebo pravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia,

t.j. osvedčiť určitú naliehavosť situácie, resp. nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade je z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrejmé, že navrhovateľ sa
domáha nariadenia predbežného opatrenia nie z dôvodu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania, ale z dôvodu, že má obavu, že budúci výkon súdneho rozhodnutia, vydaného v konaní vo veci
samej, pokladá za ohrozený.

Návrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenianavrhovateľpodalzároveňsnávrhomvovecisamej,ktorým
sa domáha zaplatenia peňažného plnenia titulom bezdôvodného obohatenia.

Súd mal za to, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné v danom prípade vyvodiť záver o naliehavosti situácie, resp. o
nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy, čiže o potrebe nariadenia predbežného opatrenia. Zo

skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplýva, že by odporca v
1.rade preukázateľne učinil alebo pripravoval úkony, ktorými by sa zbavoval svojho majetku. Naopak,
sám navrhovateľ uviedol, že mu nie je známe, ako odporca v 1.rade s finančnými prostriedkami, ktoré
získal ako zostatok z vydraženej ceny nehnuteľností po odrátaní jeho dlhu v exekučnom konaní, naložil
a či vôbec nejakou hotovosťou v súčasnosti ešte disponuje.

Len samotné tvrdenie navrhovateľa, že voči odporcom (resp. odporcovi v 1.rade) má pohľadávku, ktorej
zaplatenia sa domáha návrhom vo veci samej, samo osebe, bez uvedenia ďalších skutočností, nemôže
stačiť na to, aby súd návrhu vyhovel. Z hľadiska ust. § 74 ods.1 ust. § 75 ods.2 O.s.p. nestačí iba
abstraktná možnosť ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, resp. teoretická možnosť, že dlžník bude
so svojim majetkom, ktorý by mohol byť v rámci exekučného konania použitý na uspokojenie pohľadávky

navrhovateľa, disponovať. Len vyslovenie podozrenia z ohrozenia výkonu rozhodnutia teda nemôže
stačiť na nariadenie predbežného opatrenia. Prijatie opačného záveru by bolo v rozpore s účelom tohto
procesného inštitútu.

Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že navrhovateľ nepreukázal základnú podmienku, ktorá musí byť
splnená pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je existencia nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy, naliehavosť situácie, v dôsledku ktorých by bolo možné konštatovať, že výkon súdneho
rozhodnutia vo veci samej by bol ohrozený a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Pre nesplnenie tejto podmienky sa súd podrobnejšie nezaoberal ďalšou podmienkou, ktorá musí byť
kumulatívne splnená pre nariadenie predbežného opatrenia a ktorou je dôvodnosť nároku, uplatneného
návrhom vo veci samej. Je však potrebné prisvedčiť námietkam odporcov v 1. a 2. rade v tom smere, že

napriekskutočnosti,ženavrhovateľvnávrhuvovecisamejoznačilobochodporcov,vpetitenávrhužiada
o zaplatenie peňažného plnenia len od jedného odporcu, bez špecifikácie, ktorý z označených odporcov
má byť požadovaným plnením zaviazaný. Hoci z obsahu samotného návrhu vo veci samej je zrejmé, že
požadovaného plnenia sa domáha zrejme vo vzťahu k odporcovi v 1.rade, to, že v návrhu ako odporcu
označil aj odporcu v 2.rade, žiadnymi skutkovými okolnosťami a právnou argumentáciou neodôvodnil.Vo vzťahu k samotnému petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je navrhovateľovi potrebné
vytknúť aj to, že zákazu nakladania s nehnuteľnosťami sa domáha voči tretej osobe - Ing.Júliusovi
Hegyesimu, ktorý v zmysle výpisov z príslušných LV nie je vlastníkom týchto nehnuteľností, v dôsledku

čoho by nariadené predbežné opatrenie nebolo vykonateľné a pokiaľ by aj táto osoba bola vlastníkom
uvedených nehnuteľností, nie je potom zrejmé, aký má navrhované predbežné opatrenie vzťah k
predmetu konania vo veci samej.

Vovzťahuknámietkenedostatkupodmienokkonaniazostranyodporcuv1.radepreexistenciuprekážky
litispendencie súd dodáva, že v danom prípade nie je daná totožnosť konania vedeného na tunajšom

súde pod sp.zn. 24 C 201/2011 a konania vedeného pod sp.zn. 40C/227/2011, pretože nejde o totožnosť
účastníkov konania (v konaní vedenom pod sp.zn. 24C/201/2011 vystupujú na strane odporcov dvaja
účastníci konania a v konaní vedenom pod sp.zn.40C/227/2011 len jeden účastník) a naviac, ako bolo
zistené, konanie vedené pod sp.zn.40C/ 227/2011 bolo už zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie

smeruje, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).