Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615208346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa Q.

K., H.. XX.X.XXXX, C. Š. XXX, t.č. Z. proti odporcovi Q. K., H.. XX.XX.XXXX, C. Š.Q. XXX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Q. K., H.. XX.X.XXXX voči odporcovi Q. K., H..
XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10C/44/2011-100 zo
dňa 9.2.2012, ku dňu 1.6.2015.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.5.2015 domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti voči odporcovi Q. K., ktorý je jeho synom z dôvodu, že ukončil štúdium na vysokej škole.

Uviedol, že posledným rozsudkom bol zaviazaný na syna prispievať mesačne po 350,- Eur.

Odporca v svojom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
súhlasí, nakoľko ukončil štúdium dňa 26.5.2015, o čom predložil potvrdenie o ukončení štúdia.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods.4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 8.6.2015.
Odporca sa z pojednávania ospravedlnil, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozsudkom sp. zn. 10C/44/2011-100,
ktorým bolo zvýšené výživné a výsluchom navrhovateľa zistil tento skutkový a právny stav:

Výživné zo strany navrhovateľa pre odporcu bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
10C/44/2011-100 zo dňa 9.2.2012, bolo zvýšené na sumu 350,- Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 3 zákona č. 600/2003 Z.z.(1) Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, 3)
najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak

a) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo

b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre
chorobu alebo úraz.

Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že odporca je plnoletý, ukončil štúdium dňa 26.5.2015 a
od 1. 6. 2015 pracuje. Poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že mu
nepatrí výživné a s účinnosťou od 1.6.2015 súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nemu zrušil.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené

súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Navrhovateľovi v tomto
konaní trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.