Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212999
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a. s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zastúpený advokátom JUDr.
Vratislavom Šteffekom, Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti odporcovi: Z. C., H.. X.X.XXXX, H. C.
A. K. XX, C. T. X. pre E. D. U., S. Okresného K. C. P. o zaplatenie 188,63 eura s príslušenstvom a
zmluvnej pokuty takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 29,70 eura zastavuje.

Súd navrhovateľovi priznáva vrátenie súdneho poplatku 9,80 eura, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

Súd odporcovi náhradu trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie 29,70 eura nepriznáva.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 188,63 eura s 8,75% úrokom z omeškania ročne od
28.3.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia 95,10 eura a náhradu
iných trov konania 16,50 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: P.: K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, C.: Q. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 5.8.2014 domáhal
od odporcu zaplatenia 188,63 eura s príslušenstvom, zmluvnej pokuty 29,70 eura a náhrady trov
konania titulom neuhradenia splátok v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

XX.X.XXXX.

Vzhľadomktomu,žesanepodarilozistiťpobytodporcu,ustanovilmusúduznesenímč.k.16C/253/2014
-24zodňa11.3.2015podľa§29ods.2a6Občianskehosúdnehoporiadkuopatrovníkanazastupovanie
v konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní konanom dňa 26.5.2015 pred jeho
začatím vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 29,70 eura späť vzhľadom na
rozhodovaciu prax súdov.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 29,70 eura
späť, súd konanie v tejto časti v zmysle citovaného ustanovenia zákona zastavil.

Podľa § 7 ods. 7 veta tretia zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním,
vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. veta prvá okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 29,70 eura pred prvým
pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku za návrh v zmysle cit.
ust. zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia (súdny poplatok zo sumy 29,70 eura

predstavuje 16,50 eura).

O náhrade trov konania odporcu v časti zastavenia konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá
O. s. p. Navrhovateľ, ktorý procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť v časti o zaplatenie 29,70
eura, by bol povinný nahradiť trovy konania odporcovi. Vzhľadom k tomu, že odporca si trovy konania
neuplatnil ani mu nevznikli, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a ich

náhradu mu nepriznal.

Nakoľko sa opatrovník odporcu neustanovil na pojednávanie konané dňa 26.5.2015, svoju neúčasť
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 26.5.2015 uviedol, že žiada odporcu

zaviazať aj s ohľadom na čiastočné späťvzatie návrhu na zaplatenie istiny 188,63 eura s úrokom z
omeškania v zmysle petitu návrhu od 28.3.2013 z dôvodu, že ku dňu 27.3.2013 došlo k zosplatneniu
záväzku v zmysle oznámenia zo dňa 11.9.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom ako
dlžníkom dňa 20.3.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúčelový, hotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 450,- eur. Úver bol poskytnutý

za celkový úrok vo výške 20% istiny a zároveň si navrhovateľ účtoval odmenu vo výške 18% istiny (čl. I.
zmluvy), s tým, že odplata predstavuje sumu 171,- eur, takže celkovo mal odporca vrátiť navrhovateľovi
sumu 621,- eur. Odporca sa podľa čl. II. zmluvy zaviazal zaplatiť poskytnutý úver vrátane odplaty v 13.
mesačných splátkach tak, že prvé 3. splátky mal zaplatiť po 2,25 eura a ďalších 10. splátok po 61,43
eura k 15. dňu v mesiaci. Odporca zaplatil navrhovateľovi 9 splátok a 10. zaplatil len vo výške 57,04 eura

(prehľad platieb odporcu), t. j. celkom 432,37 eura a zvyšok, t. j. 188,63 eura, predstavujúcu žalovanú
sumu doteraz nezaplatil. Nakoľko sa odporca dostal so splácaním úveru do omeškania, navrhovateľ mu
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 11.9.2013 oznámil, že ku dňu 27.3.2013 bol záväzok z vyššieuvedenej zmluvy zosplatnený. Uvedené oznámenie bolo odporcovi zaslané, čo navrhovateľ preukázal
výpisom z poštového podacieho hárku.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si odporca svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere nesplnil a úver riadne a včas navrhovateľovi nezaplatil v dohodnutých splátkach,
súd ho v zmysle cit. ust. zákona a obchodných podmienok k zaplateniu sumy 188,63 eura, ktorá
predstavuje zvyšné neuhradené splátky (sumu 133,54 eura na istine, sumu 23,08 eura na úrokoch a
sumu 32,01 eura na odmene) zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho v zmysle cit. ust.
zákona zaviazal k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 8,75% od požadovaného dňa
28.3.2013, t. j. odo dňa nasledujúcom po dni zosplatnenia úveru, ktorým bol deň 27.3.2013. Priznaná
výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,75% + 8 percentuálnych bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia 95,10 eura a náhradu iných trov konania vo výške
16,50 eura, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh zo sumy 188,16 eura. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej
pomoci priznal 18,26 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za tri úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa

1.8.2014, 2. písomné podanie návrhu dňa 5.8.2014, 3. účasť na pojednávaní dňa 26.5.2015 = 54,78
eura a paušálnu sumu 2 x 8,04 eura (úkony za rok 2014) a 1 x 8,39 eura (úkon za rok 2015) = 24,47
eura, spolu 79,25 eura s 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) 15,85 eura = 95,10 eura. Náhradu trov konania
je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie.