Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213009
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614213009.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci navrhovateľa : EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni : C. Č., L.. XX.XX.XXXX,
J. D. L. E., J. XXX/X, o zaplatenie 730,69€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 710,69€ spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne

zo sumy 730,69€ od 13.08.2011 do 30.10.2014 vo výške 223,27€ a úrokom z omeškania 9,5% ročne
zo sumy 710,69€ od 31.10.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku 43,50€ a trov právneho zastúpenia 447,78€ s tým, že súd povoľuje
odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 145,-€ splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

Súd konanie čo do zaplatenia sumy 20,-€ zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku
sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014 domáhala od odporkyne zaplatenia
istiny 730,69€ s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 13.08.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 28.12.2010 k uzavretiu
zmluvy o pôžičke č. 7085392, na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá celková suma 1.458€.

Odporkyňa mala pôžičku splácať v 36 mesačných splátkach po 40,50€. Ku dňu podania žalobného
návrhu uhradila sumu 606,00€. Ďalšie splátky nerealizovala ani po tom, čo ju navrhovateľ listom zo dňa
23.07.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu nenamietala splnenie povinnosti pôžičku zaplatiť,
žiadala však povoliť plnenie v splátkach po 146,-€ mesačne.

Uznesením zo dňa 8.1.2015., právoplatným dňa 27.05.2015, súd pripustil zmenu účastníkov konania
tak, že namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. do konania na strane navrhovateľa vstúpila

spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave, IČO: 35724803 z dôvodu prechodu
pohľadávky titulom postúpenia.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2015 vzal navrhovateľ návrh čiastočne späť
čo do sumy 20,-€ z dôvodu jej úhrady dňa 31.10.2014 a naďalej trval na tom, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť sumu 710,69€ spolu s úrokmi z omeškania 9,5% ročne zo sumy 730,69€ od 13.08.2011
do 30.10.2014 vo výške 223,27€ a úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 710,69€ od

31.10.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa aj odporkyňa. Na
pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a obsahom listinných dôkazov,
na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu v rozsahu jeho čiastočného
späťvzatia a vyjadril súhlas so splácaním dlhu v mesačných splátkach po 146,-€ pod stratou výhody
splátok

Odporkyňa trvala na svojom vyjadrení a žiadosti o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach . Poukázala, že
spláca aj iné úvery, nakoľko tak ako aj predmetnú pôžičku, brala úvery pre inú osobu, pretože chcela
pomôcť. Žije v spoločnej domácnosti s manželom troma maloletými deťmi, je zamestnaná s príjmom

700,-€.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 28.12.2010 zmluvu o pôžičke č. 7085392,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy bola odporkyni poskytnutá
pôžička vo výške 1.000,-€, ktorú sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 40,50€ a celková
suma pôžičky tak bola vo výške 1.458,-€. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na december

2013. Ročná úroková sadzba je v zmysle zmluvy 29,83%, RPMN vo výške 29,83 %, priemerná
hodnota RPMN vo výške 44,57% a celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 458,-€. Podľa
predloženého prehľadu splátok odporkyňa doposiaľ uhradila na splátkach sumu 606,-€. Dňa 23.07.2011
bola odporkyni zaslaná predžalobná upomienka s výzvou na úhradu celého dlhu vo výške 1.388,25€
do 3 dní od doručenia výpovede. Odporkyňa si zásielku s výzvou neprevzala z pošty v odbernej lehote.

Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke. Nárok navrhovateľa
vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru je v občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a
nasledujúcich a zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania
uzavretá dňa 28.12.2010 a právne vec súd posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v
čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi odporkyňou a predchodcom navrhovateľa bola
uzatvorená dňa 28.12.2010 zmluva o pôžičke, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver, ktorý sa
zaviazala zaplatiť predchodcovi navrhovateľa v 36 mesačných splátkach po 40,50€. Odporkyňa pôžičkuriadne nesplácala a doposiaľ uhradila z požičanej sumy do podania žalobného návrhu len sumu 606,-
€ a po podaní žalobného návrhu sumu 20,-€. Odporkyňa žiadnym spôsobom nenamietala dlžnú sumu.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie zostatku dlžnej sumy z pôžičky mal súd preukázaný, preto návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v časti zaplatenia sumy 20,-€ späť, súd konanie v tejto časti zastavil .

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 28.12.2010, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po
uplynutí lehoty, ktorú poskytol navrhovateľ odporkyni na plnenie v predžalobnej upomienke t.j. od
13.08.2011 do zaplatenia istiny. V tom čase bola výška základne úrokovej sadzby ECB 1,50% , zvýšená
o 8 percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 9,5% ročne.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, povinnosť uloženú rozsudkom je potrebné splniť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďžeodporkyňažiadalapovoliťplnenievsplátkachanavrhovateľstýmsúhlasil,umožnilsúdodporkyni

zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 145,-€, ktoré považoval za primerané vzhľadom na výšku
dlhu a dobu splácania. Splátky umožnil súd pod podmienkou straty ich výhody, čo znamená, že pokiaľ
bude odporkyňa v omeškaní s plnením jednej splátky, má to za následok splatnosť celého dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa §142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a priznal náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol vo veci plne úspešný.

Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 43,50€ a trov právneho zastúpenia vyčíslených
a priznaných podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy
právneho zastúpenia boli priznané zo základu 730,69€ a hodnota jedného úkonu právnej služby tak
predstavujesumu51,45€+20%DPH=61,74€.Súdpriznalnáhraduza4úkonyprávnejslužby-príprava
a prevzatie + podanie žalobného návrhu + čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 15.6.2015 + účasť na

pojednávaní dňa 23.06.2015, t.j. spolu za 4 úkony právnej pomoci po 61,74€ predstavuje odmena výšku
246,96€ vrátane DPH.Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon právnej pomoci uplatnený za vyjadrenie navrhovateľa
zo dňa 04.05.2015, nakoľko sa jednalo len o stručné vyjadrenie k žiadosti o splátkový kalendár, bez
nejakého iného významného podania vo veci samej resp. právneho rozboru veci, na základe čoho mal

súd za to, že nešlo o úkon právnej pomoci, ktorý by bol potrebný na účelné bránenie práva navrhovateľa.

K odmene za úkony právnej pomoci súd priznal režijný paušál 2x po 8,04€ za právne úkony navrhovateľa
v roku 2014 a 2x po 8,39€ za právne úkony navrhovateľa v roku 2015, t.j. režijný paušál spolu 39,44€
vrátane DPH.

Zaosobnúúčasťprávnehozástupcunavrhovateľanapojednávanídňa23.06.2015priznalsúduplatnenú
náhradu cestovného vo výške 60,72€ vrátane DPH za použitie osobného motorového vozidla na

spiatočnej ceste Spišská Nová Ves - Košice ako aj náhradu za stratu času za 6 začatých polhodín po
13,98€, celkove v sume 100,66€ vrátane DPH.

Celková výška náhrady trov právneho zastúpenia tak predstavuje sumu 447,78€.

Náhrada trov konania tak pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,50€ a trov právneho
zastúpenia vo výške 447,78€ , spolu trovy konania vo výške 491,28€, ktoré je odporkyňa povinná

zaplatiť, nakoľko v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.