Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/225/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112220241
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112220241.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou, vo veci starostlivosti súdu o mal.

dieťa S. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky, I. B., bytom P. K. B. R. XXX/XX a otca, H. S., bytom S., B. XXX, I..Č.. Ú.
U. Ú. H., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Ústavná starostlivosť sa nad maloletou S. B. n e n a r i a ď u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 31P/225/2012-13 zo dňa 04.09.2012 bolo začaté konanie bez
návrhu o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. S. v súlade s § 81 ods. 1 O.s.p.

UznesenímOkresnéhosúduTrenčín,č.k.31P/225/2012-1zodňa07.08.2012bolonariadenépredbežné

opatrenie, ktorým bola uložená povinnosť matke dieťaťa I. B. odovzdať mal. Karin Vlaskovú do ústavnej
starostlivosti Detského Mestečka Trenčín - Zlatovce. Dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia
bola skutočnosť, že matka dieťaťu nezabezpečovala riadnu starostlivosť, nemala finančné prostriedky
na zabezpečenie

-2- 31P/225/2012

potrieb dieťaťa, nemala pre dieťa zabezpečené stabilné ubytovanie a svojím konaním ohrozovala
mravnú výchovu dcéry. Otec vzhľadom k tomu, že sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody tiež
nemal vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o mal. S..

Otec sa na pojednávaniach dňa 02.04.2013 ani 11.07.2013 osobne nezúčastnil i napriek jeho záujmu,
súd preto vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom vychádzal

na doposiaľ vykonané dokazovanie ako aj jeho výpoveď v ÚVTOS H..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom opatrovníka, výsluchom otca v ÚVTOS,
oboznámil správu o povesti matky, správu z psychologickej konzultácie z Referátu poradensko-
psychologických služieb zo dňa 20.03.2013, správu Detského Mestečka Trenčín - Zlatovce zo dňa21.06.0013, správu ÚVTOS U. Ú. H. ohľadne otca, listinné dôkazy súvisiace s trestným stíhaním matky
z OO PZ Trenčín, obvodného odd. Dubnica nad Váhom.

Takto bolo súdom zistené, že mal. S. má t.č. 14 rokov, navštevuje 8. ročník špeciálnej základnej školy v

Trenčíne. Jej zdravotný stav je dobrý. Umiestnená na základe hore citovaného predbežného opatrenia
tunajšieho súdu, bola v Detskom Mestečku Trenčín, kde sa v tomto zariadení nachádza od 10.08.2012.
U matky trávi všetky sviatky, prázdniny aj víkendové dni. Mal. sa pri konzultácii vyjadrila, že sa chce
vrátiť k matke. So súrodencami aj s matkiným priateľom Q. Š. vychádza dobre.

Matka žije s so svojim druhom v 1-izb. nájomnom byte spolu s dcérou K., ktorá má 11 rokov a synom
Y. S. Š., ktorý má 6 rokov. Otcom mal. K. je Q. Š. a otcom mal. Y. S. je Y. Ś.. Matka má snahu získať si

priestrannejšie bývanie. Tvrdila, že v trestnej veci ohrozenia mravnej výchovy už vypovedala. Obžaloba
zatiaľ podaná nebola. Dcéru S. v ústavnom zariadení navštevuje a bráva si ju domov. Ich vzťahy sú
bezproblémové. Nesúhlasila s ústavnou starostlivosťou. Ďalej uvádzala, že je nezamestnaná, prácu si
hľadá. Poberá dávku v hmotnej núdzi s príspevkom vo výške 77 € mes. a rodinné prídavky na jedno
dieťa. S priateľom žijú v usporiadanom vzťahu, zmenila spôsob života.

Otec dieťaťa bol vypočutý tunajším súdom dňa 31.10.2012. Uviedol, že sa t.č. nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava. S nariadením ústavnej starostlivosti nesúhlasil. Chce, aby dieťa
vyrastalo v rodine. Uvádzal, že by bol za to, aby si matka vytvorila podmienky vhodné pre výchovu
dieťaťa, aby dieťa vyrastalo u nej a nie v ústave. Ďalej uvádzal, že s matkou dieťaťa a mal. žili v
spoločnej domácnosti približne od júla 2011 do 20.10.2011. Počas doby spolužitia hodnotil starostlivosť

matky o mal. S. ako bezproblémovú. Pred nástupom do výkonu testu bol dlhodobo nezamestnaný.
Je nemajetný. Ďalej uviedol, že problémy so zdravotným stavom nemá. Okrem mal. S. má ešte dve
vyživovacie povinnosti k mal. H. S., nar. XX.XX.XXXX a mal. P. S., nar. XX.XX.XXXX. V ÚVTOS H. je
pracovne zaradený približne od júna 2012. V prípade, že bude prepustený z výkonu trestu, má záujem
o výchovu dieťaťa, za predpokladu, že mal. S. bude s tým súhlasiť. Tvrdil, že písal žiadosť do Detského

Mestečka Trenčín - Zlatovce, aby mu vyplnili formulár pre účely platby výživného na mal. Karin.

-3- 31P/225/2012

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín uviedla, že s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj
názor opatrovníka a dieťaťa, doporučujú ústavnú starostlivosť nenariadiť.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že pomery na strane matky sa od vydania predbežného opatrenia zmenili.

Matka si chce vyriešiť bytovú situáciu, zlepšili sa jej vzťahy s S. a hľadá si prácu. O dcéru prejavuje
väčší záujem. Mal. chce bývať u svojej matky. S poukazom na tieto skutočnosti, doporučila ústavnú
starostlivosť nenariadiť.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 31P/225/2012 bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
32P/38/2006-49 zo dňa 12.01.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.03.2007 bolo rozhodnuté o

nenariadení ústavnej starostlivosti nad mal. S. a nad jej výchovou bol určený dohľad.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.Cieľom tohto ustanovenia je zakotviť v zákone právo mal. dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a to jednak v rodine a jednak v súdnom konaní. Toto právo vychádza
z článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa. Súd je povinný prihliadať na názor dieťaťa pri rozhodovaní,

ak sa preukáže, že mal. dieťa je schopné s ohľadom vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne
svoj názor.

V zmysle § 54 ods. 2 Zák. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

V zmysle § 54 ods. 5 Zákon a rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Niet pochýb o tom, že nariadenie ústavnej starostlivosti je najzávažnejším výchovným opatrením

uvedeným v Zákone o rodine. Hlboko zasahuje nielen do práv rodičov, ale i do práv samotného
dieťaťa, ktoré nesporne má právo predovšetkým a v prvom rade, byť vychovávané v rodinnom
prostredí obklopené starostlivosťou a láskou svojich rodičov, prípadne aj v inom rodinnom prostredí,
nahradzujúcim mu rodičovské prostredie a zázemie. Ústavná starostlivosť je krajným opatrením, ktoré
sa ukladá len vtedy, keď sa zistí, že jeho použitie je nevyhnutné v záujme dieťaťa, t.j. vtedy, keď je to

jediným východiskom pre zabezpečenie riadnej starostlivosti mal. dieťaťa - jeho zdravého duševného a
fyzického vývoja, preto v každej konkrétnej veci treba starostlivo zvažovať, či je výchova dieťaťa tak

-4- 31P/225/2012

vážne ohrozená alebo vážne narušená, že je nevyhnutné nariadením ústavnej starostlivosti zasiahnuť
do života dieťaťa.

V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že hore citovaným predbežným
opatrením tunajšieho súdu bola matke dieťaťa uložená povinnosť odovzdať mal. S. do ústavnej
starostlivosti Detského Mestečka Trenčín - Zlatovce, kde sa mal. nachádza od 10.08.2012. Dôvodom
pre vydanie predbežného oparenia bola skutočnosť, že matka nezabezpečovala riadnu starostlivosť o
mal. S. a svojim konaním ohrozovala vážnym spôsobom mravnú výchovu dcéry, ktorá má v súčasnosti

14 rokov a ukončila 8. ročník špeciálnej základnej školy v I.. Počas konania zmenila matka spôsob
svojho života. V súčasnosti žije so svojim druhom, mal. K., ktorá má 11 rokov a synom Y. S. Š., ktorý
má 6 rokov a svojim priateľom Q.Á. Š. v 1-izb. byte v harmonickom vzťahu. Do domácnosti z ústavného
zariadenia chodí i mal. S., ktorá má bezproblémové vzťahy jednak so súrodencami a jednak s priateľom
matky. Matka je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 77 € mes. a rodinné prídavky

na jedno dieťa. Prácu si však hľadá. Má reálny záujem získať pre rodinu i priestrannejšie bývanie. Na
pojednávaní dňa 11.07.2013 tvrdila, že nesúhlasí takisto ako otec dieťaťa s ústavnou starostlivosťou. S
nariadením ústavnej starostlivosti nesúhlasila ani mal. S., ktorá chce byť vychovávaná svojou matkou
v jej domácnosti. S poukazom na to, že matka súdu preukázala zmenu v správaní ako aj s poukazom
na to, že je potrebné prihliadať na prezumpcia neviny ohľadne trestného stíhania matky, súd dospel k

záveru, že v záujme mal. S. bude, keď bude vychovávaná svojou matkou v rodinnom prostredí spolu
so svojimi súrodencami. Vzhľadom na túto skutočnosť za súhlasu prokurátorky Okresnej prokuratúry
Trenčín, ako aj opatrovníka, otca a matky, súd ústavnú starostlivosť nad mal. nenariadil. S poukazom
na hore citovaného rozhodnutie zostáva naďalej nad výchovou mal. S. súdom určený dohľad.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., nakoľko ide o

konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-5- 31P/225/2012

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.