Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514203070
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514203070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa

W.. W. W., bytom W. XX, B., proti odporcovi 1/ B. N., bytom B. XXX, zastúpený JUDr. Vladimírom
Fraňom, advokátom so sídlom Hašková 18, Nové Mesto nad Váhom a 2/ V. N., Z. B. XXX, zastúpený
opatrovníčkou F. N., Z. B. XXX, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania vo výške 204,43 Eur, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk jeho právneho zástupcu.

III. Odporcovi 2/ sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh, v ktorom sa domáhal, aby súd „vyhlásil za absolútne neplatnú darovaciu
zmluvu“ uzavretú dňa XX.XX.XXXX (správne malo byť uvedené dňa XX.XX.XXXX), zavkladovanú v

katastri nehnuteľností rozhodnutím č. vkladu O. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX - zm. č. XXX/XX, a
odporcovi 1/ uložil povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Predmetná zmluva bola uzatvorená
medzi odporcom 1/ ako obdarovaným a odporcom 2/, ktorý je starým otcom navrhovateľa, ako darcom.
Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti v súčasnosti evidované Okresným úradom Nové Mesto nad
Váhom, katastrálnym odborom, na LV č. XXX k.ú. B. ako zastavené plochy a nádvoria vo výmere 232
m2, p.č. XXXX, s.č. XXX, rodinný dom; zastavené plochy a nádvoria vo výmere 18 m2, p.č. XXXX,
garáž a zastavené plochy a nádvoria vo výmere 467 m2, p.č. XXXX. Informáciu o podpísaní darovacej

zmluvy navrhovateľ poskytol V. N., ktorý je jeho ujom. Navrhovateľ sa s poukazom na ustanovenia §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka domnieval, že odporca 2/ podpísal predmetnú darovaciu zmluvu pod
nátlakom či už priamo alebo nepriamo, pričom k obdarovaniu odporcu 1/ prebehlo z iniciatívy jeho matky
F. N.. Vzhľadom na zdravotný stav odporcu 2/ a jeho správanie mal za to, že odporca 2/ nebol spôsobilý
na právny úkon darovania. Odporcu 2/ označil za ľahko manipulovateľného, rýchlo meniaceho názory
a so slabou pamäťou. S poukazom na § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka namietal nespôsobilosť
odporcu 2/ na darovanie, nakoľko odporca 2/ nemá prehľad o skutočnostiach, ktoré sa okolo neho dejú,

nevie aký je rok, aká je mena. Ďalej navrhovateľ s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka označil
darovaciu zmluvu za právny úkon uzatvorený v rozpore s dobrými mravmi, pretože odporca 1/ spolu s
jeho matkou zneužili odporcu 2/ na svoje vlastné obohatenie uvedomujúc si odkázanosť na nich, ľahkú
manipulovateľnosť a neschopnosť odporcu 2/ posúdiť závažnosť právneho úkonu a jeho dôsledky. V
dôsledku uvedených skutočností považoval navrhovateľ darovaciu zmluvu za absolútne neplatný právny
úkon. Naliehavý právny záujem vo veci navrhovateľ zdôvodnil záujmom chrániť odporcu 2/ ako jeho
starého otca a snahou dopriať mu dôstojnú starobu bez protiprávnych zásahov tretích osôb. Dodal, žeako blízka osoba odporcu 2/ má naliehavý právny záujem, aby boli chránené práva odporcu 2/, pričom
jeho ujmu by navrhovateľ pociťoval ako vlastnú.

Odporca 1/ navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že odporca 2/, jeho starý otec, podpísal

darovaciu zmluvu na Obecnom úrade v B. dobrovoľne a bez nátlaku. Matka odporcu 1/ F. N. by nemohla
splniť sľub a odporcu 2/ doopatrovať, nakoľko je vážne chorá, preto sa rozhodli s vedomím odporcu 2/
uviesť v darovacej zmluve ako obdarovaného odporcu 1/. Odporca 1/ prisľúbil odporcovi 2/, že ak by
sa jeho matke F. N. niečo stalo, postará sa o odporcu 2/, dochová ho a v prípade úmrtia aj na vlastné
náklady pochová. Poukázal na skutočnosť, že jeho matka F. N. sa o odporcu 2/ posledné roky starostlivo

starala. Ostatné deti odporcu 2/ nejavili o neho záujem. Odporca 2/ sa na základe týchto skutočností
rozhodol darovať nehnuteľnosť odporcovi 1/.

Odporca 2/ navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že nehnuteľnosť bola jeho a on ju
dobrovoľne bez nátlaku daroval odporcovi 1/, ktorý je jeho vnukom. Rozhodol sa tak, pretože matka
odporcu 1/ F. N. sa o neho posledné roky starala, každý deň ho navštevovala, robila mu nákupy, chodila s
ním po lekároch, prala mu veci a upratovala. Matka navrhovateľa V. W., dcéra odporcu 2/, neprejavovala

záujem postarať sa o neho a chcela ho dať do domova dôchodcov, avšak on tam ísť odmieta.

Opatrovníčkaodporcu2/,jehodcéraF.N.,saknávrhuvyjadrilanapojednávanídňa05.05.2015.Uviedla,
že 5 rokov sa nikto z rodiny nezaujímal o odporcu 2/ a neprišli ho navštíviť, ani keď bol 3 týždne v
nemocnici. Sama sa o odporcu 2/ roky stará, napriek tomu, že bola operovaná a celý rok mala zdravotné
problémy. V tomto období jej pomáhal o odporcu 2/ sa starať odporca 1/, ktorý je jej syn. V súčasnej

dobe je odporca 2/ po operácii kĺbu a žije u opatrovníčky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a ich písomnými vyjadreniami, oboznámením
darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutia Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom,
katastrálneho odboru zo dňa XX.XX.XXXX č. vkladu O. XXXX/XX, notárskej zápisnice zo dňa
26.08.2014, rozhodnutia Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, katastrálneho odboru zo dňa

XX.XX.XXXX č. vkladu O. XXXX/XX, výpisom z LV č. XXX k.ú. B., výpisom z LV č. XXX k.ú. B., lekárskej
správy o zdravotnom stave odporcu 2/ zo dňa 25.08.2014 od W.. W. X., lekárskej správy o zdravotnom
stave odporcu 2/ zo dňa 04.08.2014 od W.. V. M. V.. a W.. B. T., lekárskej správy o zdravotnom stave
odporcu 2/ zo dňa 11.08.2014 od W.. W. Š., fotografií a nahrávok na DVD, lekárskej správy o zdravotnom
stave odporcu 2/ zo dňa 28.04.2015 od W.. Ľ. T., trestného oznámenia zo dňa 13.02.2015 a zistil tento

skutkový stav veci:

Predmetom konania je určovacia žaloba, ktorou sa navrhovateľ domáha určenia, že darovacia zmluva
uzavretá dňa 28.10.2013 medzi odporcom 2/, manželkou odporcu 2/ Z. N.N., nar. XX.XX.XXXX
ako darcami a odporcom 1/ ako obdarovaným je neplatná. Darovacou zmluvou darcovia darovali
obdarovanému nehnuteľnosti v k.ú. B. zapísané ako parcely registra C na LV č. XXX (pozemok p.č.

XXXX, zastavená plocha a nádvorie vo výmere 232 m2; pozemku p.č. XXXX, zastavená plocha a
nádvorie vo výmere 18 m2 a rodinný dom s.č. XXX postavený na pozemku č. XXXX s príslušenstvom,
garáž bez s.č. postavená na p.č. XXXX) a ako parcely registra C zapísané na LV č. XXX (pozemok p.č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 467 m2).

Na základe predmetnej darovacej zmluvy vydal Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, odbor

katastrálny, rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa XX.XX.XXXX (č. vkladu O. XXXX/
XX) v prospech navrhovateľa k nehnuteľnostiam v k.ú. B., a to k pozemku registra C KN p.č. XXXX,
zastavená plocha a nádvorie vo výmere 232 m2; k pozemku registra C KN p.č. XXXX, zastavená plocha
a nádvorie vo výmere 18 m2; k pozemku registra C KN p.č. XXXX, zastavená plocha a nádvorie vo
výmere 467 m2; l stavbe so s.č. XXX - rodinný dom na pozemku registra C KN s p.č. XXXX, zastavená

plocha a nádvorie o výmere 232 m2; k stavbe bez s.č. - garáž na pozemku registra C KN s p.č. XXXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2.Následne odporca 1/ kúpnou zmluvou spísanou notárskou zápisnicou zo dňa 26.08.2014 previedol
darované nehnuteľnosti ako predávajúci na jeho matku F. N., nar. XX.XX.XXXX, ako kupujúcu. Zápis
do katastra nehnuteľností v prospech F. N. vykonal Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom, odbor

katastrálny, rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva zo dňa XX.XX.XXXX (č. vkladu O. XXXX/
XX).

Nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy zo dňa 28.10.2013 a následne kúpnej zmluvy zo
dňa 26.08.2014 v čase darovania užíval odporca 2/. Manželka odporcu 2/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX a v
súčasnej dobe aj odporca 2/ žijú u dcéry F. N..

Rozhodnutie súdu o určovacom návrhu predpokladá, aby ešte pred jeho vydaním boli splnené

podmienky práva na žalobu, ktoré procesná teória označuje ako podmienky žalovateľnosti. Len
po splnení týchto podmienok možno ohrozenému právu poskytnúť súdnu ochranu. Podmienkou
prípustnosti určovacieho návrhu na neplatnosť zmluvy je právny záujem na určení, ktorý musí byť
naliehavý. Neexistenciu naliehavého právneho záujmu na tomto určení treba považovať za nedostatok
žalovateľnosti brániaci súdu rozhodovať o merite veci.

Otázku naliehavého právneho záujmu upravuje ust. § 80 písm. c/ O.s.p. Podľa tohto zákonného
ustanovenia, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti žaloby o
určenie je tak skutočnosť, že navrhovateľ má na požadovanom určení právny záujem.

Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaný návrh je vhodný

(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany navrhovateľovho práva, či sa ním môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom prípadne bude
musieť nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. Určovací návrh je spravidla prípustný pri spornosti práv
(právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci
návrhu môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

O naliehavý právny záujem môže ísť zásadne len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že
právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne
postavenie stalo neistým, čo znamená že buď musí ísť u navrhovateľa o právny vzťah už existujúci alebo
o takú jeho procesnú, prípadne hmotnoprávnu situáciu, v ktorej by objektívne v už existujúcom právnom
vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre neisté svoje postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej

ujme. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná aj vtedy, keď
určenie existencie práva alebo právneho vzťahu o ktoré v konaní ide, priaznivo, prípadne nepriaznivo,
ovplyvní právne postavenie navrhovateľa voči odporcovi. Predpokladom úspešnosti takéhoto návrhu
je predovšetkým existencia vecnej legitimácie, ktorú v zmysle ustálenej judikatúry má len ten, kto je
zúčastnený na právnom vzťahu /práve/, o ktorý v konaní ide.

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (navrhovateľ). Naliehavý
právny záujem pritom musí preukázaný (musí existovať) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase,
kedy bol rozsudok vyhlásený. Pokiaľ chce navrhovateľ osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na
jednejstranepoukázaťnaurčitéskutkovéokolnostiprejednávanejvecivedúceksporumedziúčastníkmi

a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu
účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).

V preskúmavanej veci navrhovateľ odôvodňoval, v čom spočíva jeho naliehavý právny záujem na
ňom požadovanom určení neplatnosti darovacej zmluvy (§ 80 písm. c/ O.s.p.) tým, že je blízkou

osobou odporcu 2/, má záujem chrániť práva odporcu 2/, chce mu dopriať dôstojnú starobu bez
protiprávnych zásahov tretích osôb a jeho ujmu by navrhovateľ pociťoval ako vlastnú. Navrhovateľ nikdynemal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy a nebol účastníkom
darovacej zmluvy, určenia neplatnosti ktorej sa domáha.

Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy môže mať i osoba, ktorá nie je účastníkom

zmluvy, pokiaľ by úspešnosť takéhoto návrhu mohla mať priaznivý dopad na jej právne postavenie. V
tejto veci sa však o takúto právnu situáciu nejedná. V danom prípade má súd za to, že navrhovateľ
nepreukázal existenciu naliehavého právneho záujmu a nie je tak splnená podmienka žalovateľnosti z
pohľadu ust. § 80 písm. c/ O.s.p.. Navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
darovacej zmluvy, pretože určením neplatnosti zmluvy by sa v porovnaní s existujúcim stavom právne

postavenie navrhovateľa nezlepšilo, nestal by sa vlastníkom nehnuteľností, ani by nenadobudol iné
práva, ktorých oprávnenosť by bola viazaná na vlastnícke právo odporcu 2/ ako pôvodného vlastníka.
Rozhodnutie o určení práva, ktorého sa navrhovateľ v návrhu domáha, nijakým spôsobom neovplyvní
právne postavenie navrhovateľa voči odporcovi 1/ ani odporcovi 2/. Neexistuje právo navrhovateľa,
ktoré by mohlo byť ohrozené v závislosti od rozhodnutia o určení neplatnosti darovacej zmluvy. Taktiež
nemožno v danej veci označiť právne postavenie navrhovateľa ako neisté, pre ktoré by mohol byť v

závislosti od rozhodnutia vo veci samej vystavený konkrétnej ujme.

Zo všetkých uvedených skutočností možno vyvodiť záver, že vyslovenie neplatnosti spornej darovacej
zmluvy by právne postavenie navrhovateľa vo vzťahu k predmetu darovacej zmluve nijak neovplyvnilo.
V danej veci nie je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení neplatnosti darovacej zmluvy
a procesná prípustnosť návrhu tak nebola naplnená. Z tohto dôvodu bol návrh zamietnutý. Súd napriek

tomu považuje za potrebné vyjadriť sa i k čiastočnému nedostatku vecnej pasívnej legitimácie. V konaní
o určenie neplatnosti zmluvy, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, musia byť účastníkmi konania všetci,
ktorí ju uzavreli. Darovaciu zmluvu uzavreli odporca 1/ s odporcom 2/ a manželkou odporcu 2/ Z. N.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá nie je účastníkom konania. V prípade keď ten, kto bol účastníkom právneho
vzťahu, o ktorého určenie platnosti, resp. neplatnosti v konaní ide, nie je účastníkom konania, jedná sa o

nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. Súd nakoľko nerozhodoval o merite veci, nezaoberal sa bližšie
jednotlivými námietkami navrhovateľa týkajúcimi sa merita veci.

Z týchto dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania v predmetnej veci súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému odporcovi 1/ súd
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 204,43 Eur, a to za
2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 02.02.2015 vrátane prvej porady, účasť
na pojednávaní dňa 05.05.2015) á 64,53 Eur za jeden úkon a za 1 úkon právnej služby (účasť na
odročenom pojednávaní dňa 28.04.2015) á 16,13 Eur za jeden úkon. Odmena za právnu službu tak

predstavuje sumu vo výške 145,19 Eur. Odmena za zastupovanie a iné úkony právnych služieb bola
priznaná v súlade s § 9, § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods.1, 4, § 14 ods.1 písm. a), c), vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.
V súlade s § 15, § 16 ods. 3 tejto vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi režijný paušál v súvislosti
s vyššie uvedeným úkonmi vo výške 25,17 Eur (3 úkon á 8,39 Eur). Podľa § 18 ods. 3 tejto vyhlášky

súd priznal právnemu zástupcovi DPH 20 % zo sumy 170,36 Eur, t.j. 34,07 Eur. Náhrada trov právneho
zastúpenia tak celkom predstavuje sumu 204,43 Eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu trov
za ním vyčíslený úkon právnej služby štúdium spisu dňa 16.02.2015, nakoľko nárok na uplatnenie tohto
úkonu nevyplýva z ustanovenia § 13a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

Celú náhradu trov konania je povinný navrhovateľ zaplatiť k rukám advokáta odporcu 1/ do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods.1, § 160 ods.1 O.s.p.).

Úspešnému odporcovi 2/, i keď bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania, súd
náhradu nepriznal, pretože si ju podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).