Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218727
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712218727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK ŠTRPKA s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému R. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX T. Č.. XXX, o zaplatenie 248,95 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z uvedenej sumy od 06. 12. 2009 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur .

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa na pojednávanie osobne nedostavil.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení podaného žalobného návrhu, písomnom podaní

právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20. 11. 2013, ako aj na základe predložených listinných a ostatných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (so spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469) ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu

a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu Služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.

Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhradyškody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu. V uvedenom prípade bol teda žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené

povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku ku Zmluve o pripojení a Všeobecných
podmienok, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky.

Keby žalovaný splnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, tak
by prostredníctvom uvedených platieb po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón,

prípadne program služieb podľa vlastného výberu za zľavnenú cenu.

Na základe uvedeného právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7910610790 s dňom
splatnosti 05. 12. 2009 na sumu 248,95 Eur.

Nezaplatením faktúry v lehote jej splatnosti riadne a včas sa podľa názoru žalobcu žalovaný vo vzťahu
k nemu dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a preto si uplatnil
aj svoj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

V písomnom podaní zo dňa 20. 11. 2013 sa právny zástupca žalobcu vyjadril k inštitútu zmluvnej pokuty,
pričom v závere súdu oznámil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné
zariadenie Sony Ericsson W200i za cenu 1,-- Sk (0,03 Eur) s DPH, pričom štandardná cena v čase
uzatvorenia uvedenej zmluvy o pripojení bola 3 890,-- Sk (129,12 Eur). Hodnota dotácie právneho
predchodcu žalobcu teda do kúpy mobilného zariadenia žalovaného bola 3 889,-- Sk (129,09 Eur).

Z obsahu predmetného písomného podania však nevyplýva, že žalobca žiada konanie v sume
prevyšujúcej hodnotu dotácie zastaviť.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHP o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániťsúvislémupoužívaniuneprijateľnýchpodmienok,kedyčlenskéštátnyzabezpečia,abyvzáujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi a zo
strany predajcov alebo dodávateľov.

S poukazom na relevantnú judikatúru súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

Ustanovenie§53aods.1Občianskehozákonníka zakazujedodávateľovipoužívaťzmluvnúpodmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná. Jej
ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie
plnenia si takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z

predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.V tomto prípade mal súd za to, že predmetný nárok žalobcu nie je možné posudzovať ako
zmluvnú pokutu, aj keď bola takto v pôvodnom písomnom dokumente účastníkmi zmluvného vzťahu
zadefinovaná. Súd považoval nárok žalobcu na uplatnenie si nároku na náhradu škody a preto súd

mu priznal z pôvodnej žalovanej sumy len tú čiastku, ktorá predstavovala výšku dotácie právneho
predchodcu žalobcu.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % z priznanej sumy od 06. 12. 2009
do zaplatenia, pretože žalovaný si nesplnil svoj záväzok a neuspokojil nárok žalobcu a to ani len
čiastočne. Deň nasledujúci po dátume splatnosti faktúry 7910610790 (splatná bola dňa 05. 12. 2009),

súd považoval za deň, kedy sa žalovaný dostal do omeškania a od tohto dátumu priznal žalobcovi
požadovaný úrok z omeškania.

Podľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov v pomere
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu že žalobca nebol úspešný v celom uplatnenom nároku, súd v intenciách zhora
citovaného procesného ustanovenia rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to vyplýva z výrokovej

časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).