Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. máj 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/328/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313209665
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313209665.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, vo veci nejasného podania navrhovateľky L. I., bytom J. M. B. XXXX/X, G., takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky zo dňa XX. XX. XXXX, v spojení s jej podaním zo dňa XX.
XX. XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím podaním zo dňa XX. XX. XXXX, ktoré súdu došlo dňa XX.

XX. XXXX, domáhala náhrady ujmy, ktorá jej mala vzniknúť nezákonným postupom súdu a štátnych
zamestnancov vo veci XC/XX/XXXX s tým, že žiadala náhradu vo výške predmetu sporu + náhradu
ujmy na základných právach, teda na súdnu a inú ochranu a na práve na mzdu za odvedenú prácu v
obvyklejvýške,spoluXX.XXXEur.Vprípade,žeministerstvo,tedaSlovenskárepublika,ujmunenahradí
po tejto mimosúdnej výzve sama, nebude o nej môcť rozhodovať ďalej sama, keď je účinné uplatnenie
zákonných prostriedkov v takom prípade marené. V podaní taktiež uviedla, že týmto podáva podanie vo

veci 2C/15/2011, čo by mohli byť aj opravné prostriedky, ale ešte to nevie a neskôr upresní.

Navrhovateľka bola uznesením tunajšieho súdu z 24. 09. 2013 č. k. 6C/328/2013-3 vyzvaná na opravu a
doplnenie predmetného podania, kde bola poučená o obsahu návrhu na začatie konania, o poplatkovej
povinnosti a možnosti požiadať o oslobodenie od poplatkovej povinnosti, ako aj o možnosti obrátiť sa so
žiadosťou o spísanie riadneho návrhu na advokáta, príp. na Centrum právnej pomoci. Uznesenie bolo
navrhovateľke doručené dňa 08. 11. 2013. Na to reagovala podaním z 25. 11. 2013, v ktorom oznámila

súdu, že o veci nie je teraz možné konať, pretože je potrebné počkať na rozhodnutie ministerstva, či
ujmu na návrh uhradí dobrovoľne podľa konania 2C/15/2011, a dovtedy vec a konanie treba prerušiť.
Zároveň uviedla, že prejavuje vôľu určiť si zástupcu, a to predovšetkým z prostriedkov náhrady ako je
uvedené vyššie, tiež preto je potrebné prerušiť konanie, lebo iné prostriedky nemá, ako to preukazovala
v spise 2C/15/2011 a preto požiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku sudca alebo poverený zamestnanec súdu
uznesenímvyzveúčastníka,abynesprávne,neúplnéalebonezrozumiteľnépodaniedoplnilaleboopravil

v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie ako treba opravu alebo
doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, odošle súd uznesenie do 60-tich dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v lehote podľa
ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd
odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Na základe podania navrhovateľky nebolo možné ustáliť, aký je predmet konania. Možno len

predpokladať, že ním je náhrada, uplatňovaná voči štátu pre nesprávny úradný postup, zrejme vo
veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 2C/15/2011, avšak nebolo v návrhu ani v jeho doplnenízo strany navrhovateľky špecifikované, v čom mal presne spočívať nesprávny úradný postup súdu či
jeho zamestnancov a aká škoda vlastne na strane navrhovateľky vznikla. Navrhovateľka bola poučená
uznesením, ktorým ju súd vyzýval na opravu a doplnenie jej návrhu, aj o možnosti obrátiť sa na právnika

z radov advokátov, resp. požiadať Centrum právnej pomoci o bezplatnú právnu pomoc s tým, že by bol
z ich strany spísaný v jej mene riadny žalobný návrh, avšak túto možnosť navrhovateľa nevyužila - na
výzvu súdu, či podala žiadosť o ustanovenie zástupcu z radov advokátov voči Centru právnej pomoci,
navrhovateľka na túto výzvu neoznámila, či takúto žiadosť podala, len urgovala súd, aby vec riešila
najneskôr do 14 dní.

Súd zisťoval aj prípadné uplatnenie nároku na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, na
žiadosť ministerstvo súdu oznámilo (prípisom zo dňa 17. 04. 2013), že neeviduje žiadosť navrhovateľky
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody v súvislosti s nezákonnými rozhodnutiami a
nesprávnym úradným postupom v konaní vedenom na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 2C/15/2011.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nie je v konaní možné ďalej pokračovať a
vec prejednať, pretože stále nebol ustálený predmet súdneho konania, nie je z podaní navrhovateľky

jasné, čoho sa konkrétne domáha, z jej strany ani nebola využitá možnosť požiadať o bezplatnú právnu
pomoc, neobrátila sa so svojim nárokom na Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ktoré by jej
nárok mohlo predbežne prejednať, a preto sú tu dôvody na odmietnutie jej podania v zmysle citovaného
právnehopredpisu.Súdpretorozhodoltak,žejejpodaniez15.08.2013,vspojeníspodanímz 25.
11. 2013, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať do 15 dní od jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu v Brezne na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221
ods. 1 O.s.p., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.