Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/185/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208943
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815208943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: J. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., R. XXX-X/X, proti odporkyni: F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., R. XXX-X/
X v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa J. Q., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne F. Q., rod. P., nar. XX.X.XXXX
uzavreté XX.XX.XXXX v Y., zapísané v Knihe manželstiev Mestského národného výboru v Prievidzi vo
zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2015 domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva.
Návrh odôvodnil tým, že medzi ním a odporkyňou došlo k rozvratu ich vzťahu pod vplyvom toho, že
s odporkyňou mali názorové rozdiely, manželka bola neschopná kalkulovať s financiami. Prehlbovali

sa ich názorové rozdiely, vzájomne sa odcudzili. Odporkyňa je od roku 2014 nezamestnaná prestali
spolu komunikovať, intímne žiť a vzájomne sa podporovať. Navzájom sa úplne odcudzili kvôli jej
nezamestnanosti, na ktorú nie je objektívny dôvod. Žijú v jednej domácnosti, on nemá možnosť sa
odsťahovať pre vysoké splátky za auto. Náklady spojené s bytom financuje on, manželka má možnosť
sa odsťahovať, má v spoluvlastníctve byt po rodičoch, býva tam jej otec, o ktorého sa stará. Spolužitie
sa mu stalo neznesiteľným.

Odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila na pojednávaní tak, že s rozvodom manželstva

súhlasila. Súd vypočul na pojednávaní účastníkov. Navrhovateľ uviedol, že ako uviedol v návrhu,
mali medzi sebou názorové rozdiely, finančné problémy, dôvodom finančných problémov bolo to, že
odporkyňa nedokázala hospodáriť s financiami. Matka odporkyne sa vmiešavala do ich vzťahu, a tak
nastal jeho trvalý negatívny postoj v manželstve. Zatiaľ síce žijú v spoločnej domácnosti ale je to preto,
že sa nemá kde ubytovať. Ako uviedol v návrhu, odporkyňa je nezamestnaná, preto musí znášať všetky
náklady spoločnej domácnosti. Posledný rok si nemajú čo povedať, neexistuje medzi nimi komunikácia.
Nemá žiadny perspektívny vzťah, je pravda, že má mimomanželský vzťah dva roky. Chcel by si byt

ponechať, vyplatil by ju z bytu.

Odporkyňa uviedla, že tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde, sú to vymyslené obvinenia. Keď
požiadal navrhovateľ v minulosti o rozvod, mal priateľku a chcel sa rozviesť. Aj teraz si našiel mladšiu
priateľku, s ktorou od roku 2014 žije v jej byte. Domov prichádza len sporadicky, je to hlavný a jediný
dôvod ich rozvodu. S rozvodom súhlasí. Je nezamestnaná nie preto, že chce byť, dostala výpoveď z
organizačných dôvodov, má zdravotné problémy. Nemôže si nájsť prácu, o ktorú sa snaží. Aj ona má
záujem o ten byt.Navrhovateľ k tomu uviedol, že nie je pravda, žeby jediným dôvodom rozvodu bola jeho priateľka. Trvá
na svojich dôvodoch.

Súd vykonal dokazovanie aj sobášnym listom účastníkov, rodným listom dcéry a z vykonaného

dokazovania mal preukázaný tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo v roku 1982, z manželstva sa narodila dcéra, ktorá
už je plnoletá. Po uzavretí manželstva žili vo fungujúcom manželstve, následne ostala odporkyňa
nezamestnaná, čo vadilo navrhovateľovi, ktorý považoval za nespravodlivé, že sám platí náklady na
domácnosť, odporkyňa podľa neho nemala dôvod na nezamestnanosť. Tiež považoval za neprimerané
jej finančné nároky. Odporca si našiel mimomaželský vzťah, ktorý trvá už dva roky.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Vzťahy medzi účastníkmi sú narušené trvalo a nemenne. Nemožno očakávať obnovu ich riadneho
manželského spolužitia, a to v dôsledku toho, že navrhovateľ počas trvania manželstva prerušil intímne
spolužitie s navrhovateľkou, začal žiť s inou ženou, pričom navrhovateľ aj v dôsledku nezamestnanosti

odporkyne a pocitu nespravodlivosti z toho, že sám zabezpečuje finančné potreby rodiny, stratil záujem
na ďalšom spolužití s odporkyňou. Tento stav medzi účastníkom pretrváva dlhšiu dobu. Preto súd
manželstvo účastníkov rozviedol. Príčinou rozvratu manželstva bola tá skutočnosť, že odporca v
dôsledku dlhodobej nespokojnosti s fungovaním rodiny v priebehu trvania manželstva nadviazal vzťah
s inou ženou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.