Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/406/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209232937
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7209232937.8

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v právnej veci navrhovateliek: 1/ N. N., C..
X.X.XXXX, S. I. C. D. Č.. X, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou v Košiciach, Štúrova ul. č. 20,
X/ Y. N., C.. XX.X.XXXX, S. I. C. D. Č.. X, zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom na
Štúrovej ul. č. 20 v Košiciach, za účasti matky navrhovateliek W.. B. N., C.. X.X.XXXX, S. I., D. Č.. X,
zast. JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou v Košiciach, Štúrova ul. č. 20, proti odporcovi W.. Y. N., C..

XX.X.XXXX, S. S. B., N. XXXX/X, zast. JUDr. Petrom Varsányim, advokátom so sídlom AK Škultétyho
č. 14, Bratislava a JUDr. Bronislavou Pavelkovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Dobrovičova č. 6,
v konaní o zvýšenie a zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku v 1. rade z 597,49 € na 800 € za obdobie od
1.1.2010do31.12.2010,ktoréjepovinnýprispievaťvždydo15téhodňavmesiacevoprednavrhovateľke
v 1. rade a v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Návrh na zníženie výživného od 1.1.2011 do budúcna zamieta.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2010 do 31.1.2013 spolu vo výške 2.430,12 € je odporca povinný
uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľke v 1. rade.

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku v 2. rade z 597,49 € na 800 € za obdobie od
1.1.2010do31.12.2010,ktoréjepovinnýprispievaťvždydo15téhodňavmesiacevoprednavrhovateľke
v 1. rade a v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Návrh na zníženie výživného od 1.1.2011 do budúcna zamieta.

Dlžné výživné za obdobie od 1.1.2010 do 31.1.2013 spolu vo výške 2.430,12 € je odporca povinný
uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku navrhovateľke v 2. rade.

Tým mení výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 31.7.2007 pod č.k. 25 P
84/05-230.

O náhrade trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky prostredníctvom svojej matky podali, v čase kedy boli ešte maloleté, dňa 31.12.2009

návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca s tým, že výšku ponechali na zváženie súdu. V písomnompodaní z 25.9.2012 sa navrhovateľky v 1. a 2. rade k návrhu pripojili a upresnili ho tak, že žiadajú zvýšiť
výživné naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 25P 84/05 zo dňa 31.7.2007,
osobitne na každú z nich, od 1.1.2010 do 31.12.2011 na 700 € mesačne a 265,55 € mesačne na tvorbu

úspor a od 1.1.2012 do budúcna na 600 € mesačne, bez povinnosti prispievať na tvorbu úspor a s
povinnosťou odporcu nahradiť navrhovateľkám všetky trovy tohto konania. Návrh matka navrhovateliek
odôvodnila tým, že v čase poslednej úpravy výživného mal. Helena navštevovala 9. ročník a Ivana 7.
ročník ZŠ, otec ako mimoriadny splnomocnený veľvyslanec O. A. N. - I. mal priemerný čistý mesačný
zárobok175.000,-Skajehomanželkanaveľvyslanectve43.000,-Sk,pričomzichmanželstvasanarodili

2 deti a odvtedy sa podstatne zmenili pomery na strane otca aj na strane mal.. Otec bol v roku 2008
vymenovaný do funkcie veľvyslanca SR na stálej misií so sídlom v D. X. - Y., je vlastníkom viacerých
nehnuteľností a u maloletých došlo k zvýšeniu nákladov nielen vzhľadom na ich vek, školské povinnosti,
ale aj mimoškolskú činnosť. Otec prispieva na výživu detí 332 € mesačne k rukám matky a 265,55 na
účet maloletých osobitne na každé dieťa.

Odporcavpodanídoručenomsúdu9.3.2010žiadalnávrhzamietnuťarozhodnúť,žežiadenzúčastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, v podaní doručenom súdu 24.1.2013 žiadal návrh na zvýšenie
výživného zamietnuť a znížiť výživné počnúc od 1.1.2011 zo sumy 597, 49 € na 120 € mesačne, osobitne
na navrhovateľku v 1. a 2. rade s povinnosťou uhrádzať výživné vždy do 15 dňa v tom ktorom mesiaci
vopred osobitne k rukám navrhovateliek v 1. a 2. rade.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 31.7.2007 pod č. k. 25P 84/05-230 súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Košice II P 290/00 zo dňa 19.6.2001 tak, že otcovi zvýšil výživné na mal. Helenu od
1.9.2002 do 31.3.2005 na sumu 8.000,- Sk mesačne a od 1.4.2005 do budúcna na sumu 18.000,- Sk
mesačne s tým, že sumu 10.000,- Sk je povinný prispievať k rukám matky a sumu 8.000,- Sk na účet

mal. N. N. v Slovenskej sporiteľni, a. s. a u mal. Ivany zvýšil výživné od 1.4.2002 do 31.3.2005 na sumu
8.000,- Sk mesačne a od 1.4.2005 do budúcna na sumu 18.000,- Sk mesačne s tým, že sumu 10.000,-
Sk je povinný prispievať k rukám matky a sumu 8.000,- Sk na účet Y. N. v Slovenskej sporiteľni, a. s.
DlžnévýživnézaobdobieuHelenyod1.9.2002do31.7.2007vovýške367.000,-SkauIvanyzaobdobie
od 1.4.2002 do 31.7.2007 vo výške 397.000,- Sk bol otec povinný zaplatiť v 3 rovnakých splátkach u

každej maloletej popri bežnom výživnom. Dlh na sporení vo výške 224.000,- Sk u každej z detí bol otec
povinný zložiť na ich účet do 31.12.2007. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že od 1.9.2012 mal. Helena
nastúpila na 2. stupeň ZŠ a od 1.4.2002 mal. Ivana vážne onemocnela z dôvodu poruchy lymfatických
ciest, čo výrazne zvýšilo náklady na mal. Otec dňa 30.3.2005 sa stal mimoriadnym splnomocneným
A. O. C. I. X. jeho priemerný čistý mesačný príjem za rok 2005 bol 1.705.468,- Sk, za rok 2006 bol

183.101,- Sk, za rok 2007 bol 171.614,-. Sk v čistom. Dňa 5.12.1997 otec uzavrel nové manželstvo, z
ktorého sa dňa 21.9.2001 narodil B.. Q. X. Q. X.X.XXXX B.. T. X.. Manželka otca od septembra 2005
pracovala na veľvyslanectve na úseku účtovníctva za finančnú odmenu 43.000,- Sk. Matka mal. od
27.4.2004 pracovala na Okresnom O. I. Y. X. O. s priemerným čistým mesačným zárobkom v roku 2005
vo výške 47.117,- Sk, v roku 2006 vo výške 50.983,- Sk a v roku 2007 vo výške 50.902,- Sk. Matka s

deťmi bývala u svojich rodičov v dvojdome, za bývanie platila mesačne 7.190,- Sk.

Z výpovede navrhovateľky v 1. rade vyplýva, že od 1.9.2011 navštevuje M. R., D.. Č.. X. U., I. C.
H. V. O.. D. X.. Ani na strednej škole, ani na vysokej sa v školských jedálňach nestravuje, stravu
si zabezpečuje z finančných prostriedkov od matky, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. Do školy
cestuje mestskou hromadnou dopravou. K rozpisu výdavkov predložených súdu uviedla, že v 4. ročníku

gymnázia navštevovala doučovanie z anglického jazyka u pána L., za čo sa uhrádzalo 60 € mesačne,
spolu 712 €, potom ju pripravoval pán S. na skúšku na certifikát, ktorému sa za 3 mesiace uhradilo 312
€, za učebnice certifikátu 26,07 €, za skúšku 120 € a za preklad certifikátu 20 €. Ďalej navštevovala
doučovanie z dejepisu a práva u pani D. 2x týždenne po 7 €, spolu 672 €. Za prihlášky na všetky vysoké
školy, ktoré podala aj do ČR sa uhradilo spolu 161 €. Za anglický jazyk v škole uhradila ročný poplatok

60 €, tiež navštevovala doučovanie z francúzskeho jazyka. V rámci školy bola na povinný kurz Ochrany
prírody a človeka, na lyžiarsky kurz, kde sa uhradilo 60 € a na víkendový pobyt Duchovná obnovauhradila 70 €. Za školské potreby zvýrazňovače, zošity uhradila 50 € za rok, čo označila v písomnom
podaní pod názvom kancelárske potreby. V roku 2012 bola na dovolenke v USA s matkou a so sestrou,
navrhovateľkou v 2. rade, kde matka uhradila 4.500 € za ňu. Ďalej uviedla, že už 7 rokov snowborduje,

ďalej sa venuje fotografovaniu, kresleniu, maľovaniu. Na fotografovanie len za papiere, farbu do tlačiarne
sa uhradí ročne 300 €. Zvýšené výdavky má za lieky v súvislosti s kožným a urologickým problémom.
Zistili jej tiež astigmatizmus, nosí okuliare, ktoré jej zakúpila matka tento rok za 215 €. Má seboreu, ktoré
liečila návštevou na Junofóre, kde uhradila 6 x 45 €.

Navrhovateľka v 1. rade predložila na pojednávaní dňa 26.9.2012 písomný rozpis svojich výdavkov od

3. ročníka gymnázia, t.j. od šk. roku 2009/2010 a nasl. z ktorého vyplýva:

- výdavky v roku 2010 v školskom roku 2009/2010 - 3. ročník gymnázia a šk. roku 2010/2011- 4. ročník
gymnázia boli: za mesačník 109,20 €/rok (9,10€/mes.), kredit na mobil 336 € (28 €/mes.), vreckové 480
€ (40 €/mes.), obedy + desiaty 720 € (60 €/mes.), forma člen. zápis. (300€) + 247,50 € polrok (členské
49,50€/mes.) + 50€/polrok (nápoje) = 597,5 €, bangličtina L. 712 €/rok, kurz angličtiny gym. 60€/rok,
francúzština I. 528€/rok, rodičovský príspevok 30€/rok, kurz ochrany prírody a človeka (17.5.-22.5.) 60

€, lyžiarsky kurz 60€, duchovná obnova (víkend) 30 €, knihy 100€/rok, kancelárske potreby 50 €/rok,
fotografovanie, papier, farba do tlačiarne 300 €/rok, kino 1x mes. 5 € (vstup) + 4 € (občerstvenie) 108 €/
rok, koncert Elton John 100€, strojček na zuby 110 €, kontroly strojček + ošetrenie = 84€/rok (7€/mes.),
zubár 263€/rok, lieky a lekárske produkty 380 €/rok, Chorvátsko Novi Vinodolsky, hotel Novi 10 dní =
1.500 €, lyžovačka Jasná, hotel Tri studničky 3 dni = 300€, vodičský preukaz 348 €, spolu 7.365,70 €,

priemerne mesačne 614 € bez stravy, bez ošatenia a nákladov na bývanie, písací stôl a kontajner na
mieru (Chreno) = 2.300€, knihovnica na mieru (Chreno) = 700€, šatník (Rolláková) = 1.800€, červená
kož. súprava (Ako) = 1.379€, podlaha 1.000€, spolu na zariadenie 7.179 €.

- výdavky v roku 2011 v školskom roku 2010/2011 - 4. ročník gymnázia a šk. roku 2011/2012- 1. ročník
vysokej školy boli: za mesačník 109,20 € (9,10 €/mes.), kredit na mobil 336 € (28 €/mes.), vreckové 480

€ (40 €/mes.), obedy + desiaty 720 € (60 €/mes.), forma 594 € (členské 49,50 €/mes.) a 108 € za nápoje,
spolu 702 €, angličtina L. 60 €/mes., učebnice certifikát 26,07 €, príprava na certifikát S. 312 €/3 mes.,
skúška certifikát level B2 120 €, preklad certifikátu 20 €, doučovanie práv. fakulta 300 €, doučovanie D.
672 € (2x týždenne 7 €), prihlášky na VŠ a potvrdenia 161 €, rodičovský príspevok 15 €/polrok, duchovná
obnova (3 dni) 70 €, knihy (maturita, prijímačky) 100 €/rok, kancelárske potreby 50 €/rok, fotografovanie,

papier, farba do tlačiarne 300 €/rok, kino 1x mes. 5 € (vstup) + 4 € (občerstvenie) 108 €/rok, Silvester
30 €, lyžovačka celodenná 15 €, ples gym. 30 € (20 € vstup a 10 € konzum), právnická grilovačka 50
€, výlety viacdenné 90 €, stužková slávnosť 120 €, šaty na stužkovú 350 €, topánky na stužkovú 70 €,
vreckové na oslavu po stužkovej 50 €, kontroly strojček + ošetrenie 70 € (7€/mes.), zubár 150 €/rok,
lieky a lekárske produkty 100 €/rok, kozmetické ošetrenie a ionoforéza (8x45 €) 360 €, Malta jazykový

kurz 3.800 € (kurz 2.800 €), Francúzsko lyžovačka (26.3.-2.4.) 800 €, lyžovačka Orava 60 €, cestovný
pas 30 €, spolu 10.836,27 €, priemerne mesačne 903 € bez stravy, bez ošatenia a nákladov na bývanie.

- výdavky v roku 2012 v školskom roku 2011/2012 - 1. ročník vysokej školy a šk. roku 2012/2013- 2.
ročník vysokej školy boli: mesačník 54,60 €/polrok (9,10 €/mes.), kredit na mobil 168 €/polrok (28€ mes.),
vreckové 240€/polrok (40 € mes.), obedy + desiaty 360€/polrok (60€/mes.), forma 297€/polrok (členské

49,50€/mes.) + 50€/polrok (nápoje) 347 €, prologácia pik karty 8€/polrok, obnova čitateľského preukazu
7€, knihy 145€, kancelárske potreby 50€, fotografovanie, papier, farba do tlačiarne 150€/polrok, kino
1x mes. 5€ (vstup) + 4 (občerstvenie) 51 €/polrok, ples VŠ 45 €, spoločenské akcie 300€/polrok, lieky
a lekárske produkty 200€/polrok, kozmetické ošetrenie a ionoforéza 270 € (6x45 €), Amerika 4.500€
(letenka 1.170€), okuliare dioptrické 215 €, spolu priemerne mesačne 888 € bez stravy, bez ošatenia a

nákladov na bývanie, spolu 4.040€.

Z výpovede pln. navrhovateľky v 2. rade vyplýva, že navštevuje 4. ročník Gymnázia Košických
mučeníkov, do tejto školy nastúpila v septembri 2009 zo základnej školy na Bernolákovej ulici v
Košiciach. Uviedla, že tiež býva u matky.

Navrhovateľka v 2. rade predložila na pojednávaní dňa 26.92012 písomný rozpis svojich výdavkov od

1. ročníka gymnázia, z ktorého vyplýva:- výdavky v roku 2010 v školskom roku 2009/2010 - 3. ročník gymnázia a šk. roku 2010/2011- 4. ročník
gymnázia boli: mesačník 109,20€/polrok (9,10€/mes.), kredit na mobil 336€/polrok (28€/mes.), vreckové
480€/polrok (40€/mes.), obedy 508,80€/polrok (42,60€/mes.), forma člen. zápis. 300€ + 247,50€/polrok

(členské49,50€/mes.)+50€/polrok(nápoje)597,50€,matematikaI.800€/rok(2xtýždenne10€),chémia
M. 400€/rok (1x týždenne 10€), nemčina 400€/rok (1x týždenne 10€), angličtina 800€/rok (2x týždenne
10€),rodičovskýpríspevok34€/rok,knihy100€/rok,kancelárskepotreby50€/rok,kino1xmes.5€(vstup)
+ 4€ (občerstvenie) 108 €/rok, koncert Elton John 100 €, strojček na zuby 130 €, kontroly strojček
+ ošatenie 60€/rok (5€/mes.), zubár 150€/rok, lieky a lekárske produkty 400€/rok, šošovky 180€/rok

(30€/každý druhý mesiac), Chorvátsko Novi Vinodolsky, hotel Novi 5*, 10 dní 1.500€, spolu 7.243,50 €,
priemerne mesačne 604 € bez stravy, bez ošatenia a nákladov na bývanie, písací stôl (brik) 511,30€,
knihovnica GEO (brik) 685,70 €, komoda Ferdinand (brik) 708,65 €, šatník ZOOM (brik) 2.438,23€,
podlaha 1.000€, spolu zariadenie 5.343,92 €.

- výdavky v roku 2011 v školskom roku 2010/2011 - 2. ročník gymnázia a šk. roku 2011/2012- 3. ročník
gymnázia boli: mesačník 109,20€/polrok (9,10€/mes.), kredit na mobil 336€/polrok (28€/mes.), vreckové

480€/polrok (40€/mes.), obedy 254€/polrok (42€/mes.), forma 594€/rok (členské 49,50€/mes.) + 108€/
rok (nápoje) 702 €, angličtina 400€/rok (1y týždenne 10€), matematika 400€/rok (1x týždenne 10€),
rodičovský príspevok 34€/rok, knihy 49€/rok, kancelárske potreby 50€/rok, kino 1x mes. 5€ (vstup) +
4€ (občerstvenie) 108 €/rok, ples gym. 30€ (20€ vstup + 10 € konzum), stužková slávnosť poplatok 70€,
šaty na birmovku 290€, birmovná slávnosť 150€, kontroly strojček + ošatenie 52€/rok + 61€ = 113€/

rok, zubár 50€/rok, lieky a lekárske produkty 200€/rok, kontaktné šošovky 156€/rok (26€/každý druhý
mesiac), kozmetické ošetrenie + ionoforéza (10 ošetrení po 50€) = 500€/rok, okuliare + dioptrické sklá
523€, Malta jazykový kurz 3.800€ (kurz 2.800€), cestovný pas 30€, vodičský preukaz 390€ (poplatok) +
20€ (le. potvrdenie) = 410 €, spolu 9.244,20 €, priemerne mesačne 770€ bez stravy, ošatenia a nákladov
na bývanie.

-výdavky v roku 2012 v školskom roku 2011/2012 - 3. ročník gymnázia a šk. roku 2012/2013- 4.
ročník gymnázia boli: za mesačník 54,60€/polrok (9,10€/mes.), kredit na mobil 168€/polrok (28€/mes.),
vreckové 240€/polrok (40€/mes.), obedy + desiaty 240€/polrok (40€/mes.), forma 297€/polrok (členské
49,50€/mes.) + 50€/polrok (nápoje) 347 €, knihy na maturitu 50€, knihy na certifikát 27,50 €, kancelárske
potreby 30 €, príprava na certifikát (kurz) 100€, skúška certifikát B2 120€, kino 1x mes. 5€ (vstup) +

4 (občerstvenie) 51 €/polrok, kurz ochrany človeka a prírody (3 dni) 70€, stužková 130 € doplatok,
fotenie na tablo 11€, šaty stužková 390€, lieky a lekárske produkty 200€/polrok, kozmetické ošetrenie
a ionoforéza (6x50 €) =300 €/rok, Amerika 4.500€ (letenka 1.170€), okuliare dioptrické 215€, kryt na i
Phone 30€, spolu 7.273,56 € priemerne mesačne 909 € bez stravy, bez ošatenia a nákladov na bývanie,
stolička spinalis 780€, elektr. rolety + sieťka 890€, maľovanie izby + tapeta = 500€, spolu 2.170 €.

Právna zástupkyňa navrhovateliek v 1. a 2. rade a matky navrhovateliek uviedla, že navrhovateľky
bývajú s matkou v rodinnom dome jej rodičov, v samostatnej bytovej jednotke, kde matka uhrádza
náklady za bývanie mesačne vo výške 61 € vodné, 135 € za plyn. Pln. Ivana navštevuje posledný ročník
gymnázia, pripravuje sa na prijímacie skúšky na vysokú školu z odboru psychológie, preto od začiatku
tohto školského roku jej matka uhrádza za doučovanie z psychológie 60 € mesačne, za angličtinu 120

€, za biológiu 40 €. Matka navrhovateliek kúpila za 1.000 € v roku 2010 chatku a koncom roku 2012
holobyt v I. C. M. P.., na kúpu ktorého si zobrala hypotekárny úver a spotrebiteľský úver, ktorý spláca
mesačne spolu vo výške 529,75 €. Okrem chatky a holobytu, žiadnu nehnuteľnosť nevlastní.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky navrhovateliek Okresný O. I. Y., Š. XX, I. vyplýva jej
priemerný čistý mesačný príjem od 1.4.2010 do 31.7.2012 vo výške 2.039,77 €.

Z kúpnej zmluvy z 23.3.2010 o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vyplýva, že predávajúci
X. J., S. I., B. XX, predal matke navrhovateliek za 1.000 € stavbu so súp. č. 2012 -2 umiestnenej na
parc. č. 4291 v okrese I. Y., L. I. Y., I.. Ú.. D., H. C. T. Č.. XXXXX A. I.. Ú.. D., L. I. - H., L.. I. Y..

Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu a nebytového priestoru uzavretého medzi D. - M., O..U..L.. a
matkou navrhovateliek dňa 13.9.2012 vyplýva, že kúpila 2 izbový byt s celkovou plochou XX,XX B., A. S.

Q. O. O.. Č.. Y..XXXX, H. C. T. M. M.. Č.. XXX, A. I. C. P.. M. Č.. XX X. O. M. C. O. Č. X. H. X. C. M. H. O.X. O. M. L. A. X/XX I. J. C. C. M. V. Č.. XXX, H. C. T. M. M.. Č.. XXX O. M. A. P. W. B. C. M. X. D. C. O. A.
O. S. Q. X. C. O. M. Č.. XXX, A. C. T. M. M.. Č.. XXX, C. O. A. O. S. Q., za kúpnu cenu spolu 103.000 €.

Zo zmluvy o financovaní bývania uzavretej medzi matkou navrhovateliek a VÚB bankou dňa 15.11.2012

vyplýva, že jej bol poskytnutý hypotekárny úver vo výške 71.919,75 € a účelový spotrebný úver vo výške
20.780,25 €, celková čiastka úveru 92.700 € so splatnosťou 23 rokov, objekt úveru rozostavaný S. Č..
XX, H. C. T. Č.. XXXXX A. I.. Ú.. D., C. M.. Č.. XXXX/X, O. I. I., A. A. D. - M., O.. U..L.., A. M.. O. M.
I. M.. M..

Právna zást. navrhovateliek v podaní doručenom súdu 9.3.2012 predložila novinové články zo Sme
z 2.12.2010 pod názvom „Nášho veľvyslanca žalujú, že zničil vilu. Slovensko sťahuje veľvyslanca z

Izraela".

Z výpovede odporcu vyplýva, že od októbra 2008 do 31.12.2010 vykonával funkciu mimoriadneho
veľvyslanca SR v Izraeli, kedy býval spolu s rodinou v D. X.. Uviedol, že svoju funkciu veľvyslanca
neukončil svojvoľne, ale ho odvolali z funkcie po zmene vládnej garnitúry. Jeho odvolanie bolo
prerokované vo vláde na návrh ministra zahraničných vecí, ktorá návrh schválila a prezident SR ho

odvolal. Má za to, že ak by boli s jeho prácou nespokojní, po ukončení misie na Kube, by ho ihneď po
mesiaci nevyslali na ďalšiu misiu do Izraela, pričom vyslanie do zahraničia je spravidla na 3 roky a on
bol 5 a pol. Od 1.1.2011, vzhľadom na odvolanie z funkcie, sa vrátil na Ministerstvo zahraničných vecí
SR ako vrchný štátny radca, kde poberal plat 1.100 €, z čoho nemohol hradiť výdavky, preto ukončil
štátnozamestnanecký pomer dohodou. Následne bol práceneschopný a od 1.4.2011 je zamestnaný

na Stredoeurópskej vysokej škole, n. o. v Skalici, do práce cestuje svojim motorovým vozidlom Audi z
Borského Mikuláša.

Počas pobytu v Izraeli uhrádzal za bývanie len tzv. vedľajšie bytové náklady, t. j. elektrinu, vodné, stočné,
ktoré platil do pokladne zastupiteľského úradu vo výške 140 € mesačne. Zamestnávateľ mu hradil len
základné poistenie na prvotné alebo urgentné úkony, preto mal pripoistenie pre celú rodinu cez izraelskú

zdravotnú poisťovňu, za čo platil mesačne pre celú rodinu 225 dolárov. Ďalej odporca uviedol, že z
manželstva má 2 mal. deti, Q. X. T. X., ktoré navštevujú základnú školu, školné za maloletých uhrádzal
zamestnávateľ odporcu. Rodičia mal. uhrádzali dovoz a odvoz zo školy vo výške 203 € mesačne, 385 €
mesačne na výučbu klavíra a teórie dejín hudby obom mal., mal. Dávidovi za doučovanie francúzskeho
jazyka 200 €, karate 40 € mesačne, mal. Lare za balet 38 € mesačne. Mal. Dávid navštevoval futbal,

Lara divadlo, keramiku, tanec, maľovanie. Od návratu býva s rodinou v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho
výlučnom osobnom vlastníctve, kde platia mesačne výdavky 400 €. V čase ich pobytu v Izraeli, kde
boli rok a pol, im zatieklo do bytu z terasy nad ich bytom, čo dali opraviť. Tým vznikli náklady, ohľadom
ktorých sa súdia so spoločenstvom vlastníkov bytov. Okrem uvedeného bytu má otec vo vlastníctve
ešte 3- izbový byt v S. C. V. P., kde býva jeho matka, ktorá tam má právo doživotného bývania. Okrem

toho vlastní spolu s manželkou rodinný dom A. S. B.. Okrem týchto 3 nehnuteľností, inú nehnuteľnosť
nevlastní. Má dve motorové vozidla, za lízing motorového vozidla Audi, rok výroby 2010, uhrádza od
mája 2011600 € mesačne.

Ďalej odporca uviedol, že po návrate z Izraela bola jeho manželka prvý polrok 2011 nezamestnaná,
avšak nebola ešte vymazaná ako konateľka v spoločnosti, aj keď už spoločnosť nevykonávala činnosť,

nemala ani zisk. V roku 2012 jeho manželka založila novú spoločnosť s vlasovou kozmetikou SH-max,
s.r.o., Košická 6, Bratislava. Mal. deti Dávid a Lara po návrate v 1/2011 nastúpili na súkromnú základnú
školu s vyučovacím jazykom francúzskym, kde navštevujú 6. a 4 ročník, školné je 438 € mesačne,
osobitne na každé dieťa. Na pojednávaní 26.9.2012 odporca uviedol, že školné uhrádza mal. on a na
pojednávaní 25.1.2013 už uviedol, že ich hradí vo výške 200 € jeho matka, 400 € rodičia jeho manželky

a zvyšok on. Jeho rodičia, ako aj rodičia manželky sú dôchodcovia a školné hradia z dôchodku a z úspor.
Odporca uviedol ďalšie výdavky na maloletých za klavír, spev, na mal. Dávida za futbal 11 € mesačne,
na poistenie každého dieťa 87 € v Amslicu. Neskôr na pojednávaní 25.1.2013 uviedol, že deťom zrušil
poistenie, aby si zobral z Amslica pôžičku 4.800 €, na platenie výživného navrhovateľkám a založil aj
byt na A. S. C. V. P. na bezúčelový úver vo výške 40.000 €.Z odpisu mzdového listu od bývalého zamestnávateľa odporcu Ministerstva zahraničných vecí SR z
27.2.2012 vyplýva, že za rok 2010 mal čistú mzdu spolu vo výške 86.288,53 € /mesačne v priemere
7.190,71€/ a za 1,2/2011 nula a za marec 2011 vo výške 517,02 €.

Zo správy Ministerstva zahraničných vecí SR z 30.8.2012 vyplýva, že odporcovi boli od 31.12.2009
poskytnuté náhrady výdavkov:

- spojených s pobytom, za manželku a deti, spolu vo výške 21.405,06 €,

- za sťahovanie osobných vecí menovaného bola vykonaná 21.12.2010 na ťarchu ústredia MZV SR, v
celkovej výške 8.600, USD (6.541,42€),

- úhrada výdavkov spojených s doplnením šatníka nebola realizovaná,

- spojených so zabezpečením vzdelania detí menovaného boli vyčíslené vo výške 8.156 €,

- v súvislosti s absolvovaním lekárskych prehliadok (LP) a dovolenky menovaného a jeho rodiny (4
osoby), boli v júli 2010 vyplatené cestovné náhrady vo výške 1.817,47 €,

- spojených s poistnou udalosťou z 20.8.2010 (komerčné zdravotné poistenie) v sume 59,91 €, k poistnej
udalosti z 21.12.2010 nebolo vyplatené žiadne poistné plnenie,

- spojených s evakuáciou sa nerealizovala, lebo k evakuácií menovaného a jeho rodiny počas vyslania
v zahraničí nedošlo,

- na sociálne poistenie a starobné dôchodkové sporenie nebola realizovaná, nakoľko zákon nadobudol
účinnosť až po ukončení vyslania menovaného,

-menovanémuboloposkytnutéprimeranéubytovanievrezidenciívedúcehodiplomatickejmisie,vrátane

štandardného vybavenia bytu, v súlade so zákonom o cestovných náhradách a v súlade s internými
predpismi MZV SR, v čase od 31.12.2009, t. j. od začatia výkonu práce v zahraničí až do ukončenia
jeho pôsobenia vo funkcii mimoriadneho a splnomocneného veľvyslanca SR v Izraeli,

- manželka menovaného, O. N., C.. X.X.XXXX, bola zamestnankyňou MZV SR od 1.1.2009 do
31.12.2010, keď pracovala ako zmluvná sila na Zastupiteľskom úrade SR v Tel Avive, v pracovnom

pomere na určitú dobu, plat za december 2009 (vyplatený v januári 2010) brutto 1.811,59 €, za rok 2010
(vyplatený v mesiacoch február 2010 až január 2011) brutto 21.525,37 € + náhrada platu vo výške 30,67
€. V roku 2011 mala len preplatok z ročného zúčtovania dane 494,63 €.

Zo správy Ministerstva zahraničných vecí Európskych záležitosti SR z 24.10.2012 vyplýva, že odporcovi
boli od 31.12.2009 poskytnuté náhrady výdavkov spojených s pobytom za manželku a deti v celkovej

výške 21.405,06 €, a to za sťahovanie osobných vecí 21. decembra 2010 v celkovej výške 8.600 USD
(6.541,42€), sťahovanie osobných vecí bolo realizované jednorázovo, úhrada výdavkov spojených s
doplnením šatníka nebola realizovaná, spojených so zabezpečením vzdelania deti boli vyčíslené vo
výške 8.156, poskytnuté na školné, zápisné, učebnice a pod. a realizovaná v troch častiach, 2.384,35
€ za obdobie od 1. januára 2010 do 31. marca 2010 (dátum účtovania 1. februára 2010), 2.628,56 €

za obdobie od 1. apríla 2010 do 30. júna 2010 (dátum účtovania 1. júna 2010), 3.143,09 € za obdobie
od 1. septembra 2010 do 31. decembra 2010 (dátum účtovania 1. decembra 2010), v súvislosti s
absolvovaním lekárskych prehliadok (LP) a dovolenky menovaného a jeho rodiny (4 osoby), boli v júli
2010 vyplatené cestovné náhrady vo výške 1.817,47 €, boli realizované jednorázovo 1. júna 2010,
spojených s poistnou udalosťou z 20. augusta 2010 (komerčné zdravotné poistenie) v sume 59,91 €, k

poistnej udalosti z 21. decembra 2010 nebolo vyplatené žiadne poistné plnenie, spojených s evakuáciou
sa nerealizovala, lebo k evakuácií menovaného a jeho rodiny počas vyslania v zahraničí nedošlo,
na sociálne poistenie a starobné dôchodkové sporenie nebola realizovaná, nakoľko zákon nadobudol
účinnosť až po skončení vyslania menovaného, menovanému bolo poskytnuté primerané ubytovanie v
rezidencii vedúceho diplomatickej misie, vrátane štandardného vybavenia bytu, v súlade so zákonom

o cestovných náhradách a v súlade s internými predpismi MZV a EZ SR, v čase od 31. decembra
2009, t. j. od začatia výkonu práce v zahraničí až do ukončenia jeho vyslania a pôsobenia vo funkciímimoriadneho a splnomocneného veľvyslanca SR v Izraeli, manželka menovaného O. N., C.. X. B.
XXXX, zamestnankyňou MZV SR bola od 1. januára 2009 do 31. decembra 2010, keď pracovala ako
zmluvná sila na Zastupiteľskom úrade SR v Tel Avive, v pracovnom pomere na určitú dobu, plat za

december 2009 (vyplatený v januári 2010) brutto 1.811,59 €, za rok 2010 (vyplatený v mesiacoch február
2010ažjanuár2011)brutto21.525,37€+náhradaplatuvovýške30,67€.Vroku2011malalenpreplatok
z ročného zúčtovania dane 494,63 €.

Z dodatkov č. 1, 2 a 3 k služobnej zmluve zo dňa 17.12.2010 vyplýva, že štátnozamestnanecký pomer
založený odporcovi služobnou zmluvou dňom 31.10.2010 sa mení tak, že pravidelné miesto výkonu

štátnej služby, ktorý dočasne vykonáva v cudzine ako mimoriadny a splnomocnený veľvyslanec SR v
Izraelskom štáte so sídlom v Tel Avive sa skončí a zároveň začína funkciu vedúceho zamestnanca na
základe uznesenia vlády z 12.11.2010 a súhlasu so stanoviskom prezidenta z 24.11.2010. Z dodatku č.
2 k služobnej zmluve zo dňa 27.12.2010 vyplýva, že štátnozamestnanecký pomer založený odporcovi
služobnou zmluvou dňom 1.1.2011 sa mení tak, že pravidelné miesto výkonu štátnej služby Ministerstvo
zahraničných vecí SR po ukončení dočasného výkonu na ZU Tel Aviv je trvalo preložený na odbor

riadenia obchodných oddelení (OBEO), čím sa mu mení funkcia na štátny radca. Z dodatku č. 3
k služobnej zmluve zo dňa 14.2.2011 vyplýva, že štátnozamestnanecký pomer založený odporcovi
služobnou zmluvou dňom 15.2.2011 sa mení tak, že v súvislosti s organizačnou zmenou, sa zrušil odbor
riadenia obchodných oddelení (OBEO) a vytvoril sa odbor riadenia ekonomickej diplomacie 2 (RED2),
na ktorý je menovaný trvalo preložený.

Z uznesenia vlády SR č. 782 z 12.11.2010 vyplýva, že vláda schválila návrh na zrušenie poverenia a
odvolanie W.. Y. N., M.. z výkonu funkcie mimoriadneho a splnomocneného veľvyslanca SR v Izraelskom
štáte so sídlom v Tel Avive a poveril predsedníčku vlády predložiť návrh na zrušenie poverenia a
odvolania z výkonu funkcie prezidentovi SR.

Z oznámenia Úradu vlády SR z 19.3.2012 odporcovi vyplýva, že návrh na zrušenie poverenia a jeho

odvolania z funkcie bol prerokovaný na rokovaní vlády SR dňa 12.11.2010 so stupňom utajenia dôverný,
pričom bolo zrušené označenie jeho stupňa utajenia. V predmetnom návrhu nie je uvedený dôvod
odvolania z funkcie veľvyslanca, lebo bol prerokovaný so stupňom utajenia dôverný, kedy sa zvukový
záznam nevyhotovuje a rovnako dôvod odvolania nie je uvedený, ani v písomnom zázname z rokovania
vlády SR.

Z oznámenia Ministerstva zahraničných vecí SR odporcovi 14.11.2011 vyplýva, že o jeho odvolaní z
výkonufunkcievedúcehodiplomatickejmisievIzraelskomštátesosídlomvTelAviverozhodolprezident,
ktorý svoje rozhodnutie v súlade s ústavou SR neodôvodňuje.

Z oznámenia Ministerstva zahraničných vecí SR zo 17.3.2011 a 28.2.2011 vyplýva, že odporcovi vo
funkcii štátny radca patrí od 15.2.2011 funkčný plat 1.105,50 € a od 1.3.2011 vo výške 1.113 €.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo 17.2.2011 a 2.2.2012 vyplýva, že odporca poberal
nemocenské dávky pri dočasnej práceneschopnosti od 21.12.2010 a to za 12/2010 vo výške 18,90 €,
za 1/2011 vo výške 585,20 €, za 2/2011 vo výške 528,50 €, za 3/2011 vo výške 207,70 € a 159,30 €.

Z dohody o skončení štátnozamestnaneckého pomeru uzavretej medzi Ministerstvom zahraničných vecí
SR a odporcom z 21.3.2011 vyplýva, že odporca sa dohodol, že štátnozamestnanecký pomer založený

služobnou zmluvou z 24.10.2008 o vymenovaní do prípravnej štátnej služby sa skončí 31.3.2011.

Ministerstvo zahraničných vecí SR v písomnom podaní z 8.8.2012 uviedol, že odporca ukončil
štátnozamestnanecký pomer dohodou dňom 31.3.2011 bez vyplatenia odstupného.Zo správy od zamestnávateľa odporcu Stredoeurópska vysoká škola v Skalici vyplýva jeho príjem za
obdobie od 4/2011 do 6/2012 spolu vo výške 25.932,28 €.

Zo správy z Vysokej školy v Sládkovičovej z 24.2.2012 vyplýva, že odporca pracoval u nich na základe

dohody o vykonaní práce od 1.4.2011 do 2.11.2011 s čistou mzdou spolu 437,40 €.

Manželka odporcu vo vyhlásení z 28.1.2012 uviedla, že od 1.1.2011 bola bez pracovného pomeru
nepoberala dávky v nezamestnanosti, nevznikol jej nárok, pretože je stále zapísaná ako konateľka a
spoločníčka v spoločnosti Konfekčné služby, s.r.o., Rovníkova 2, Bratislava, z ktorej nemala žiadny
príjem od roku 2005. Podnet na zrušenie spoločnosti bol podaný už v roku 2010. Uznesením Okresného
súdu Bratislava I z 13.9.2011 č. k. 44Cbr 76/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.10.2011, súd zrušil

uvedenú obchodnú spoločnosť bez likvidácie a bola vymazaná z obchodného registra 3.11.2011. Od
29.7.2011 je manželka odporcu spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti O. - B., O..U..L.., I. X,
S., H. činnosti konateľky nemá žiadny príjem, obchodná spoločnosť mala príjem 400 €, pričom prvotné
náklady prevyšujú tento príjem, preto si na podnikanie požičala peniaze.

Z daňového priznania k dani z príjmov SH-max s.r.o. vyplýva za rok 2011 daňová strata 2.343,98 €.

Z čiastočného výpisu T. Č.. XXXX H. I. C. V. S. A., Ž. L. O. B. A. A. M. X/X-Y. C. H. I. H. H. XXXX, XXXX,
XXXX C. - D. D. M. L. A. XX.XXX B. C. M.. Č.. XXXXX/X, L. O., L. S. B..

Zo zmluvy o záložnom práve z 9.11.2012 uzavretej medzi Tatra bankou, a.s. ako záložným veriteľom
a odporcom a jeho manželkou ako záložcom vyplýva, že záložcovia založili svoj byt na V. P.. A. S.
so spoluvlastníckym podielom k pozemku z dôvodu, aby im bol poskytnutý úver vo výške 40.000 €,

kontokorentný alebo splátkový úver, hypotekárny úver, povolenie prečerpania na jeho bežnom účte,
odkúpenie pohľadávky dlžníka. Zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere uzavretej medzi veriteľom a
dlžníkom 9.11.2012 vyplýva, že odporcovi s manželkou bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 40.000
€ s povinnosťou úhrady 18. splátok vo výške 300,91 €.

Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky a zmluve o pôžičke z 25.10.2012 uzavretej v Amslico poisťovni-Alico

s.r.o. bola z poistnej zmluvy B.. T. X. žiadaná pôžička vo výške 4.800 €.

Odporca súdu doručil 31.10.2012 písomné vyjadrenie v 49. bodoch a doklady z ktorých vyplýva : zoznam
predpísaných a uhradený platieb za služby spojené s užívaním bytu A. S. C. A. P. za rok 2011 z ktorého
vyplýva výška zálohových platieb spolu 3.948,42 €, uhradené bolo 4.630,13 €, preplatok 681,71 €. Z
vyúčtovania za rok 2011 za byt vyplýva preplatok 981 €. Ďalej faktúru a dva príjmové doklady na sumu

10.232,39 € od dodávateľa Tor spol. s.r.o. za súpis stavebných práce /oprava izolácie terasy bytu/ na
bytovom dome A. X, S.; príjmové doklady za dodanie, montáž WC v kúpeľni mal. spolu 900 €; dodací
list za umývačku riadu za 497 €; zmluvu o pôžičke 5.1.2011 uzavretej s Quatro na 1.959,36 €, ku ktorej
otec uviedol, že ho splácali do 11/2011 mesačne vo výške 176,84 € a použili na nákup bielej techniky;
pokladničný doklad na sumu 1.323,19 € za nákup televízneho prijímača pre deti a stolík pod TV, za

vysávač, ručný vysávač; pokladničné doklady za nákup spodnej bielizne pre mal. Dávida a Laru za 68,70
€ a obuvi za 4-9/2011 spolu obom vo výške 418,79 €; pokladničné doklady a faktúry na sumu 152,96
€ za nábytok pre mal., 242,53 € tlačiarne využívané mal. do školy, 195,66 € príslušenstvo do detskej
kúpeľne, 115,26 € vybavenie do detskej izby, 182,81 € za drobností do detskej izby; zmluvu o pôžičku
zo 6.7.2012 z Amslico-poisťovňa, v zmysle ktorej odporcovi poskytli pôžičku 5.256,93 € ako poistenému.

Potvrdenie o návšteve školy mal. z ktorého vyplýva, že od 17.1.2011 navštevujú Francúzsku školu v
Bratislave, Ecole Francaise De Bratislava a úhrada školného vyplýva z faktúr za obdobie 1-6/2011 spolu
na obe maloleté deti vo výške 5.416 € a za 9/2011 do 6/2012 spolu vo výške 8.360 € na obe mal. deti.
Dve kúpne zmluvy z 5.3.2010 a 8.3.2010 ktorými odporca nadobudol s manželkou vlastnícky podiel
vo veľkosti XX/XXXX I. M. Č..XXXXX/X X. Č.. XXXXX L. A. XX.XXX B. X. M. A. A. XX/XXXX I. M. Č..

XXXXX/X L. A. XX.XXX B., ale za uvedené kupujúci v zmysle kúpnej zmluvy neboli povinní kúpnu cenu
uhradiť, lebo bola formou započítania staršej pohľadávky kupujúcich voči predávajúcej z roku 2008.Uviedol výšku výdavkov na oblečenie maloletých v priemere mesačne na Laru 60 € a Dávida 70 €. Ďalej
z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že oproti obdobiu jeho dočasného pôsobenia v zahraničí,
kedy prispieval svojej matke, jeho príchodom na Slovensko nastala zmena, preto už matke neprispieva,

ale naopak, ona prispieva na štúdium jeho detí. Po návrate zo zahraničia nastúpil na miesto štátneho
radcu na MZV SR s platom 1.105 €, preto ukončil tento pracovný pomer a našiel finančne výhodnejšie
zamestnanie, kde pracuje aj v súčasnosti. Má za to, že jeho odvolanie bolo uskutočnené bez uvedenia
akéhokoľvek dôvodu a verejné listiny sa nedajú porovnávať s dôkaznou silou článkov z médií, ktoré boli
predložené protistranou.

Odporca v písomnom podaní doručenom súdu 24.1.2013 predložil dôkazy: zmluvu o bezúčelovom
splátkovom úvere č. 9912004823, zabezpečenom záložným právom k nehnuteľnosti ku ktorému uviedol,
že na základe nej mu bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 40.000 €, zmluvu uzatvoril odporca a
jeho manželka s Tatrabankou, a.s., ďalej zmluvu o záložnom práve uzatvorenou s Tatrabankou, a.s. v
súvislosti s poskytnutím úveru a žiadosť o poskytnutie pôžičky a zmluvu o pôžičke na základe ktorých
bola vyplatená otcovi suma 4.800 € ako pôžička poskytnutá Amslico poisťovňou, a.s.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú,
za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri
určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému

bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom plnoleté

navrhovateľky navštevovali ešte len základnú školu a odporca ako splnomocnený A. O. C. I. mal
priemerný čistý mesačný príjem 5.824,47€ za rok 2005, 6.077,84 € za rok 2006 a 5.696,54 € za rok2007, pričom z manželstva uzavretého 5.12.1997 mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. Q. X.
T. X.. Od 1.1.2010, od kedy navrhovateľky žiadajú zvýšenie výživného, došlo k zmene pomerov v tom,
že v tom čase už obe navrhovateľky navštevovali strednú školu a odporcovi sa zvýšila priemerná čistá

mesačná mzda za rok 2010 o 1.494,17 € mesačne, kedy bol mimoriadny veľvyslanec SR v Izraeli a
mal priemernú čistú mesačnú mzdu 7.190,71 €. Odporca mal znížené výdavky na bývanie, školné pre
mal. z terajšieho manželstva a pod., lebo mu zamestnávateľ uhradil výdavky spojené so zabezpečením
vzdelania detí vo výške 8.156 €, výdavky v súvislosti s absolvovaním lekárskych prehliadok a dovolenky
rodiny, ktoré mu boli vyplatené v júli 2010 vo výške 1.817,47 € a ubytovanie mali poskytnuté v rezidencii

vedúceho diplomatickej misie, vrátane vybavenia bytu. Odporcovi boli uhradené zamestnávateľom aj
výdavky spojené s pobytom, za manželku a deti 21.405,06 €, za sťahovanie vecí vykonané 21.12.2010
vo výške 6.541,42 €. Odporca z vyššie uvedeného príjmu uhrádzal 140 € mesačne za elektrinu, vodné
a stočné a hradil komerčné poistenie celej rodine vo výške 225 € mesačne. Manželka odporcu bola
zamestnankyňou MZV SR od 1.1.2009 do 31.12.2010 s celkovým platom 21.525,37 € brutto za rok 2010.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že od 1.1.2010 do 31.12.2010 boli splnené podmienky

na zvýšenie výživného u oboch navrhovateliek, lebo príjem odporcu sa zvýšil o 1.494,17 € mesačne
v priemere, pričom zamestnávateľ mu hradil väčšinu výdavkov a u navrhovateliek došlo k podstatnej
zmenepomerovnástupomnastrednúškolu,pretosúd zauvedenéobdobiezvýšilvyživovaciupovinnosť
odporcu na navrhovateľky. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na vyššie uvedené možnosti
odporcu a potreby navrhovateľky v 1.rade, ktorá v roku 2010, teda v šk. roku 2009/2010 navštevovala 3.

ročník a v šk. roku 2010/2011 4. ročník Gymnázia sv. Tomáša Akvinského, kedy mala zvýšené výdavky
naprípravunavysokúškolu,zadoučovanie,zajazykovékurzy, nastužkovúoslavu,aleajsprihliadnutím
na výdavky spojené so zdravím, záujmové činnosti, rekreácie, ktoré vyčíslila a preukázala za šk. rok
2009/2010 v priemere vo výške 614 € a v šk. roku 2010/11 vo výške 903 € mesačne bez stravy, ošatenia
a nákladov na bývanie, preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu na 800 € mesačne a vo zvyšnej

časti návrh ako nedôvodný zamietol. Za rovnakých podmienok súd prihliadol na potreby navrhovateľky v
2.rade, ktorá 1.9.2009 nastúpila na Gymnázium Košických mučeníkov, teda v roku 2010 navštevovala 1.
a 2. ročník strednej školy, mala výdavky za doučovanie, záujmové činnosti, rekreácie, výdavky spojené
so zdravím, ktoré vyčíslila a preukázala za šk. rok 2009/2010 vo výške 604 € a v šk. roku 2010/11 770 €
mesačne v priemere bez stravy, ošatenia a nákladov na bývanie, preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť

odporcu na 800 € mesačne a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Posledná úprava výšky výživného bola na obidve navrhovateľky v rovnakej výške po 597,55 € z toho
265,55 € na tvorbu úspor, ktorá časť nadobudnutím plnoletosti sa stala v plnej výške splatnou a je
súčasťou výživného bez ingerencie súdu, resp. obmedzenia dispozície oprávnených osôb s uvedenou
čiastkou, a teda z uvedeného výživného spolu so zvýšeným výživným môžu byť uspokojované aj

zvýšené potreby navrhovateliek. Zvýšením vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľku v 1. rade
a 2.rade, za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010, zo sumy 597,55 € na 800 € mu vznikol dlh osobitne na
každú navrhovateľku vo výške 2.429,40 € /12 mesiacov x 202,45 €/, ktorý je v zmysle vyššie uvedených
zák. ustanovení povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca sa vrátil s rodinou v 12/2010, lebo vláda schválila návrh na zrušenie jeho poverenia a odvolanie

zfunkciemimoriadnehoasplnomocnenéhoA.O.A.Y.Š.O.O.A.D.X.aprezidenthoodvolal.Odvolanie
odporcu bolo vo vláde prerokované so stupňom utajenia dôverný, prezident SR svoje rozhodnutie
neodôvodňuje, preto dôvod odvolania odporcu z funkcie nebolo možné súdom zistiť. Súd návrh na
zvýšenie výživného od 1.1.2011 do budúcna zamietol, lebo u odporcu, po odvolaní z funkcie veľvyslanca
v Izraeli a teda zmeny funkcie na štátneho radcu, sa znížil príjem na 1.113 € mesačne, pričom od

12/2010 do 3/2011 poberal nemocenské dávky a k 31.3.2011 rozviazal pracovný pomer dohodou s
odôvodneným, že by mal nízky príjem. Od 1.4.2011 je zamestnaný s priemernou čistou mesačnou
mzdou 1.728.82 €. Dôvod odvolania odporcu z funkcie nebolo možné zistiť, lebo jeho odvolanie bolo vo
Vláde SR prerokované so stupňom dôverné, preto súd túto skutočnosť nevyhodnocoval, len prihliadol
na to, že od 1.1.2011 sa jeho príjem následkom toho znížil, preto návrh na zvýšenie výživného pre

navrhovateľky v 1. a 2. rade zamietol ako nedôvodný. Napriek zníženiu príjmu odporcu od 1.1.2011
súd mal za to, že aj keď podmienky na zvýšenie výživného nie sú, odporca deklaroval také vysoké
výdavky na maloleté deti z terajšieho manželstva, napr. len školné za jeden školský rok vo výške
8.360 €, ale aj vlastné majetkové možnosti, napr. tri nehnuteľnosti, dve motorové vozidlá z toho jednokúpené nie staršie ako 1 rok továrenskej značky Audi, ktoré svedčia o jeho vysokej životnej úrovni a
tiež odôvodňujú záver, že odporcom predložené zmluvy o pôžičke, ktoré uzavrel počas tohto konania,
sú len účelové na zníženie jeho preukázaného príjmu. Skutočnosť, že odporca v dôsledku dlhodobého

nadštandardného príjmu, kedy prevažnú časť jeho životných nákladov a nákladov jeho rodiny hradil
jeho vtedajší zamestnávateľ, tiež odôvodňuje záver, že má dostatok finančných prostriedkov na vyššiu
životnú úroveň aj po ukončení funkcie veľvyslanca. Zároveň je potrebné podotknúť, že odôvodnené
potreby navrhovateliek sa od poslednej úpravy výživného podstatne zvýšili v dôsledku štúdia, ich veku,
záujmových, športových činností, zdravotného stavu a na ich úhrade sa majú primerane podieľať obaja

rodičia, preto súd dospel k záveru, že možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu mu umožňujú
plniť si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľkám v rozsahu určenom predchádzajúcim rozsudkom o
výživnom, kedy navštevovali základnú školu, a z toho dôvodu jeho návrh na zníženie výživného na
navrhovateľku v 1.a 2. rade od 1.1.2011 do budúcna zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodne v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.