Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/222/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115212743
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115212743.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: NAS TRADE s.r.o., so sídlom Biskupická 18, 821
06 Bratislava, IČO: 44 964 919, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so
sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, proti odporcovi: Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a.s., so sídlom pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 24.04.2015 domáhal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým uloží odporcovi do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s ust. § 3 ods. 1
písm. b) a c) a § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie
a vysokoúčinnej kombinovanej výroby v znení neskorších predpisov (ďalej aj len "Zákon"), povinnosť

zabezpečiť podporu výroby elektrickej energie z výrobných zariadení prevádzkovaných navrhovateľom
prednostným prístupom do distribučnej sústavy a odobratím celého objemu vyrobenej a dodanej
elektrickej energie do distribučnej sústavy odporcu za cenu elektrickej energie určenú príslušnými
rozhodnutiamiÚraduprereguláciusieťovýchodvetvíSR(ďalejajlen"ÚRSO") oschválenícenyelektriny
pre stanovenie doplatku, a to konkrétne

- z Fotovoltaickej elektrárne Y. Y. X, nachádzajúcej sa v obci Y., okres K. R., F. L., F. Ú. Y., umiestnenej na

pozemkoch M. J.. Č.. XXX/XX C. XXX/XX, vedené Okresným úradom K. R., katastrálny odbor na Z. Č..
XXXX (ďalej aj len "zariadenie Y. Y. X"), a to za cenu vo výške 425,12 €/MWh, schválenú rozhodnutím
ÚRSO č. 0664/2014/E-OZ zo dňa 16.10.2013,

- z fotovoltaickej elektrárne Y. B. - X, nachádzajúcej sa v obci Y., okres K. R., kraj L., katastrálne územie
Y., umiestnenej na pozemkoch M. J.. Č.. XXX/XX, XXX/XX C. XXX/XX, vedené Okresným úradom K.
R., katastrálny odbor na Z. Č.. XXXX (ďalej aj len "zariadenie Y. - B. X"), a to za cenu vo výške 382,61

€/MWh, schválenú rozhodnutím ÚRSO č. 0663/2014/E-OZ zo dňa 16.10.2013 a

- z fotovoltaickej elektrárne V. X, nachádzajúcej sa v obci V., okres K., kraj L., katastrálne územie V.,
umiestnenej na pozemkoch M. J.. Č.. XXXX C. XXXX, vedené Okresným úradom K., katastrálny odbor
na Z. Č.. XXXX a na pozemku M. J.. Č.. XXXX, vedeným Okresným úradom K., katastrálny odbor na LV
č. XXXX (ďalej aj len "zariadenie V. X"), a to za cenu vo výške 382,61 €/MWh, schválenú rozhodnutím
ÚRSO č. 0665/2014/E-OZ zo dňa 16.10.2013.

Na odôvodnenie podaného návrhu uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako výrobca

elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vlastní a prevádzkuje tri zariadenia na výrobu elektriny zo
slnečnej energie, a to O. U. Y. Y. X, O. U. Y. B. - X C. O. U. V.C. X (ďalej spolu aj len "zariadenia"), ktoré
sú pripojené do regionálnej distribučnej sústavy odporcu. Zariadenia navrhovateľa spĺňajú podmienkyna získanie podpory podľa § 3 ods. 1 Zákona. Uvedené vyplýva z potvrdení o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie, ktoré boli vydané navrhovateľovi ako výrobcovi elektriny z obnoviteľných
zdrojov zo strany ÚRSO pre jednotlivé zariadenia. K poskytovaniu podpory formou podľa ust. § 3 ods. 1

písm. c) Zákona konkrétne dochádza odkupovaním elektriny vyrobenej v zariadeniach navrhovateľa za
cenu vyššiu ako je cena trhová. Príslušná výkupná cena elektriny vyrobenej v zariadeniach navrhovateľa
bola stanovená jednotlivými rozhodnutiami ÚRSO o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie
doplatku, a to rozhodnutím č. 0664/2014/E-OZ zo d16.10.2013, ktorým bola stanovená pevná cena
elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 425,12 €/MWh pre zariadenie O. Y. Y.M. X, rozhodnutím

č. 0663/2014/E-OZ zo dňa 16.10.2013, ktorým bola stanovená pevná cena elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške 382,61 €/MWh pre zariadenie O. Y. B. - X a rozhodnutím č. 0665/2014/E-OZ zo
16.10.2013, ktorým bola stanovená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 €/
MWh pre zariadenie O. V. X. Jednotlivými rozhodnutia určená výkupná cena elektriny bola garantovaná
na obdobia špecifikované v týchto rozhodnutiach, a to v prípade zariadenia O. Y. B. na obdobie
rokov 2014 - 2025 a v prípade zariadení O. Y. B. - X a V. X na obdobie rokov 2014 - 2026.

Následne boli navrhovateľovi doručené listy odporcu zo 17.12.2014, v ktorých odporca uviedol, že
navrhovateľom prevádzkované zariadenia nemožno zaradiť v kalendárnom roku 2015 do systému
podpory podľa Zákona. V týchto listoch odporca svoje stanovisko bližšie neodôvodnil a výlučne vo
všeobecnej rovine uviedol, že navrhovateľ nemal splniť povinnosti vyplývajúce z ust. § 4 Zákona.
K bližšiemu vymedzeniu povinnosti, ktorá mala byť zo strany navrhovateľa porušená, došlo až v

liste odporcu z 27.01.2015, v ktorom odporca uviedol, že dôvodom zániku možnosti navrhovateľa
uplatniť si právo na podporu je porušenie oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona.
Navrhovateľ odporcu následne viackrát kontaktoval a zdôrazňoval, že oznamovaciu povinnosť si splnil
riadne a včas, napriek čomu odporca zotrval na svojom pôvodnom stanovisku o nesplnení tejto
povinnosti odporcom. Uvedené vyplýva aj z listu odporcu z 13.04.2015, v ktorom navrhovateľovi vrátil

predložené žiadosti o uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny na krytie strát a zmluvy o doplatku, ktoré
odmieta s navrhovateľom uzatvoriť. Navrhovateľ danú oznamovaciu povinnosť splnil voči odporcovi ako
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy listom zo 07.01.2014 zaslaným odporcovi 21.01.2014. Týmto
listom navrhovateľ doručil odporcovi žiadosť o uzatvorenie zmluvy o výkupe elektriny na krytie strát a
zmluvy o doplatku, obsahujúcom jednotlivé rozhodnutia ÚRSO o cene elektriny pre stanovenie doplatku,

ako aj predpokladanú ročnú výrobu jednotlivých elektrární, ich vlastnú spotrebu a plán vyrobeného
ročného množstva elektriny na rok 2015, na ktoré je uplatňovaný doplatok. Prostredníctvom tohto
listu boli odporcovi poskytnuté všetky informácie, oznámenie ktorých je Zákonom vyžadované na
riadne splnenie oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona. Navrhovateľ zároveň
zdôraznil, že následok spojený s nesplnením oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 3 Zákona

nemožno aplikovať vo vzťahu k zariadeniam patriacim navrhovateľovi, nakoľko tieto boli do prevádzky
uvedené pred 01.01.2014 a aplikáciu tohto zákonného ustanovenia vylučuje prechodné ust. § 18e
ods. 1 Zákona. Vo vzťahu k navrhovateľovi je tak potrebné vychádzať z právnej úpravy Zákona
účinného do 31.12.2013, v ktorej nebolo nesplnenie oznamovacej povinnosti sankcionované následkom
predpokladaným ustanovením § 4 ods. 3 Zákona, t.j. zánikom možnosti uplatniť si právo na podporu.

Pokiaľ by teda aj navrhovateľ oznamovaciu povinnosť nesplnil riadne a včas, nemalo by to vplyv na
existenciu práva navrhovateľa na podporu podľa Zákona.

V dôsledku toho, že odporca upiera navrhovateľovi právo na podporu v kalendárnom roku 2015,
navrhovateľovi vzniká ujma a je dané nebezpečenstvo neustáleho zväčšovania jej rozsahu. Ujmu
bezprostredne hroziacu navrhovateľovi v dôsledku toho, že nedošlo k uzatvoreniu zmlúv o doplatku

a výkupe elektriny na krytie strát pre rok 2015 pritom možno charakterizovať ako ujmu značnú a
zasahujúcu rôznorodé oblasti majúce tak finančný, ekonomický charakter, pričom jej rozmer možno
označiť za celospoločenský. Konkrétne možno poukázať na nasledovné oblasti, v ktorých hrozí vznik
ujmy v tejto súvislosti, a to nepriaznivý vplyv na ekonomickú situáciu navrhovateľa - likvidačné následky,
s tým spojená platobná neschopnosť navrhovateľa vo vzťahu k zmluvným partnerom, dodávateľom a

zamestnancom, ušlý zisk, nezvratné poškodenie zariadení a náklady spojené s obnovením prevádzky.
Nezaradenie zariadení navrhovateľa do systému podpory má za následok podstatné ekonomické
zhoršenie situácie navrhovateľa, nakoľko neposkytnutie podpory priamo ovplyvňuje a určuje výšku
výkupnej ceny týmito zariadeniami vyrobenej elektriny. V zmysle jednotlivých rozhodnutí ÚRSO
priemerná výkupná cena elektriny pre stanovenie doplatku zodpovedá sume vo výške 0,39678 €/kWh,

bez nároku na podporu zodpovedá výkupná cena elektriny trhovej cene, a to konkrétne 0,03461 €/
kWh. Ide teda o zásadný rozdiel značne nepriaznivo ovplyvňujúci reálnu možnosť faktického fungovanianavrhovateľa ako podnikateľského subjektu. Kým v roku 2014 navrhovateľ dosiahol za vyrobený
objem elektriny obrat 1.309.855,22 €, pri rovnakom odhadovanom množstve vyrobenej elektriny v roku
2015 je možné bez poskytnutej podpory počítať s obratom vo výške 114.146,06 €. Takto získané

peňažné prostriedky nezodpovedajú a nepokryjú ani predpokladané náklady na rok 2015, ktoré
predbežne zodpovedajú sume 150.000 €. Neposkytnutie podpory je preto pre navrhovateľa absolútne
likvidačné a znemožní jeho ďalšiu existenciu a vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti. Platobná
neschopnosť navrhovateľa bude sprevádzaná a spojená s objektívnou nemožnosťou navrhovateľa plniť
sipovinnostizozáväzkovýchvzťahovkzmluvnýchpartnerom,dodávateľom,vovzťahukzamestnancom

a k úverovým veriteľom. S nemožnosťou vykonávania podnikateľskej činnosti navrhovateľa súvisí
znemožnenie ďalšej prevádzky zariadení navrhovateľa, pričom po ukončení ich prevádzky v dôsledku
dlhodobej nečinnosti dôjde k ich znehodnoteniu, príp. definitívnemu a nezvratnému poškodeniu. Aj
ukončenie prevádzky zariadení na obdobie roka 2015 tak predstavuje nebezpečenstvo ich absolútneho
poškodenia spojeného s nemožnosťou obnovenia ďalšej prevádzky. Zároveň navrhovateľ poukazuje
na to, že aj s prípadným znovuobnovením prevádzky zariadení sú spojené značné náklady a ide

o proces náročný, o.i. aj z časového hľadiska. Zo všetkých uvedených skutočností je zrejmé, že v
prípade neposkytnutia predbežnej ochrany navrhovateľovi je objektívnej dané nebezpečenstvo vzniku
bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľovi, čím je opodstatnená a preukázaná nevyhnutnosť upraviť
pomery účastníkov konania predbežným opatrením. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ mieni
domáhať určenia, že navrhovateľovi nezaniklo právo na poskytnutie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b)

a c) Zákona a nahradenia prejavu vôle odporcu uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o dodávke elektriny
na krytie strát a zmluvu o doplatku, ako aj náhradu škody vzniknutej v tejto súvislosti.

Ako prílohu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ predložil najmä potvrdenie o
pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vydané ÚRSO dňa 07.12.2011 pod č. 0449/2012/PoP-
OZE, ktorým ÚRSO podľa § 7 ods. 2 a 3 zákona vydal pre zariadenie navrhovateľa O. U. Y. Y. X pre

roky 2012 - 2025 potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov (č.l. 16 spisu), potvrdenie o
pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vydané ÚRSO dňa 30.12.2011 č. 0603/2012/PoP-
OZE, ktorým ÚRSO podľa § 7 ods. 4, 7 a 9 zákona vydal pre zariadenie navrhovateľa O. U. Y. B. - X
pre roky 2012 - 2026 potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (č.l. 18 spisu) a
potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vydané ÚRSO 12.12.2011 č. 0369/2012/

PoP-OZE, ktorým ÚRSO podľa § 7 ods. 2 a 3 zákona vydal pre zariadenie navrhovateľa O. U. V. X pre
roky 2012 - 2026 potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie (č.l. 20 spisu).

Navrhovateľ ďalej predložil rozhodnutie ÚRSO zo dňa 16.10.2013 č. 0664/2014/E-OZ (č.l. 22 spisu),
ktorým ÚRSO rozhodol, že pre navrhovateľa ako regulovaný subjekt schvaľuje na roky 2014 - 2025
pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 425,12 €/MWh bez DPH vyrobenej zo slnečnej

energie v zariadení navrhovateľa O. U. Y.Č. Y. X. Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že zariadenie
navrhovateľa Y. Y. X bolo uvedené do prevádzky 12.10.2010 a právo na podporu doplatkom pre toto
zariadenie navrhovateľa sa skončí 12.10.2025. V rozhodnutí sa ďalej uvádza, že výroba elektriny
z obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2012 Z.z. o
regulácii v sieťových odvetviach cenovej regulácii a podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona je podporovaná

doplatkom. Doplatok si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Regulovaný subjekt má podľa § 3 ods. 6 zákona právo
uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny od prevádzky. Z
odôvodneniarozhodnutiaďalejvyplýva,žeÚRSOpriposudzovanípredpokladanéhomnožstvaelektriny,
na ktoré sa v rokoch 2014 - 2025 uplatní doplatok vychádzal z údajov pre roky 2014 - 2025 predložených

regulovaným subjektom, ktoré boli súčasťou návrhu ceny a ktoré obsahovali údaj o predpokladanej
ročnejvýrobeelektriny,otechnologickejvlastnejspotrebeelektrinyapredpokladanomročnommnožstve
elektriny,naktorésauplatnídoplatok.SobdobnýmobsahomvydalÚRSOrozhodnutiedňa16.10.2013č.
0663/2014/E-OZ (č.l. 24 spisu), ktorým rozhodol, že pre navrhovateľa ako regulovaný subjekt schvaľuje
na roky 2014 - 2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 382,61 €/MWh bez DPH,

vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení navrhovateľa Y. B. - X, ktoré bolo uvedené do prevádzky
dňa 12.05.2011 a právo na podporu doplatkom pre toto zariadenie sa skončí dňa 12.05.2026. Obdobné
rozhodnutie vydal ÚRSO dňa 16.10.2013 pod č. 0665/2014/E-OZ (č.l. 26 spisu), ktorým rozhodol, že pre
navrhovateľa ako regulovaný subjekt schvaľuje na roky 2014 - 2026 pevnú cenu elektriny pre stanovenie
doplatku vo výške 382,61 €/MWh bez DPH, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení navrhovateľa O.U. V. X, ktoré bolo uvedené do prevádzky 12.05.2011 a právo na podporu doplatkom pre toto zariadenie
navrhovateľa sa skončí 12.05.2026.

Listami zo 17.12.2014 (č.l. 28 - 30 spisu) odporca oznámil navrhovateľovi, že navrhovateľom

prevádzkované zariadenia stratili právo na uplatnenie podpory pre kalendárny rok 2015 z dôvodu
nesplnenia povinností výrobcu elektriny ustanovených v § 4 Zákona, z ktorého dôvodu si navrhovateľ
nemôže uplatniť pre kalendárny rok 2015 právo na podporu podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona,
t.j. právo na doplatok a právo na odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) zákona. Odporca
zároveň odporučil navrhovateľovi, aby si v prípade prevádzkovania zariadenia od 01.01.2015 zabezpečil

odber vyrobenej elektriny formou zmluvy o dodávke elektriny s dodávateľom a zároveň ho upozornil
na povinnosť preniesť zodpovednosť za odchýlku na subjekt zúčtovania, pokiaľ navrhovateľ nemá
vlastnú zodpovednosť za odchýlku. V prípade, že navrhovateľ neuzatvorí zmluvu o dodávke elektriny
s dodávateľom elektriny, elektrina vyrobená v jeho zariadeniach a dodaná do distribučnej sústavy
odporcu,budebilancovanávbilančnejskupineStredoslovenskejenergetiky,a.s.sosídlomPriRajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 (ďalej len "SSE, a.s."), vzhľadom na čo bude potrebné

vysporiadať si vzájomné vzťahy ohľadne vyrobeného a dodaného množstva elektriny do distribučnej
sústavy odporcu SSE, a.s. ako subjektom, ktorý na základe poverenia odporcu má priradené výrobné
zariadenie navrhovateľa vo svojej bilančnej skupine. Prílohou návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia bola ďalej nadväzujúca písomná korešpondencia medzi účastníkmi konania, z obsahu ktorej
vyplýva, že navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie podpory v kalendárnom roku 2015 a odporca

zotrval na svojom stanovisku, že navrhovateľom prevádzkované zariadenia právo na podporu podľa
zákona pre kalendárny rok 2015 stratili a listom zo dňa 13.04.2015 vrátil navrhovateľovi predložené
návrhy zmlúv o výkupe elektriny na krytie strát a zmlúv o doplatku.

Dňa12.5.2015bolosúdudoručenévyjadrenieodporcuknávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,o
ktorom odporca získal vedomosť z výpisu súdnych konaní, ktoré sú na Okresnom súde Žilina voči nemu

vedené. V písomnom vyjadrení odporca poukázal na svoje postavenie prevádzkovateľa regionálnej
distribučnej sústavy podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a zároveň
regulovaného subjektu podľa zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, ktorého výnosy
sú určené a regulované ÚRSO-m. Hlavným predmetom podnikania odporcu je poskytovanie distribúcie
elektriny prostredníctvom elektrických vedení a zariadení na území Žilinského a Banskobystrického

kraja. Poplatky (tarify) za distribúciu elektriny sú určené ÚRSO-m ako pevná jednotková cena za
kWh na každý kalendárny rok a takto stanovené poplatky účtuje odporca odberateľom priamo alebo
prostredníctvom dodávateľa elektriny. Pri stanovení výšky distribučných poplatkov berie ÚRSO do úvahy
náklady na prevádzku, obnovu a rozvoj distribučnej sústavy. Na základe zákona č. 309/2009 Z.z.
bola odporcovi určená povinnosť poskytovať podporu výrobcom elektriny formou doplatku a výkupu

elektriny na straty. V zmysle Zákona výrobcovia elektriny z obnoviteľných zdrojov majú garantovanú
výkupnú cenu za vyrobenú elektrinu počas doby 15 rokov a táto je výrazne vyššia ako trhová cena
elektriny vyrobenej z iných ako obnoviteľných zdrojov energie. Odporca je povinný vykúpiť všetku
vyrobenú elektrinu od výrobcov elektriny za garantovanú výkupnú cenu, hoci tento objem elektriny
prevyšuje potrebu odporcu na pokrytie strát v distribučnej sústave. Nakoľko reálne dodávky elektriny

od výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov prevyšujú potreby elektriny pre odporcu na krytie strát,
poveril odporca výkupom elektriny dodávateľa (obchodníka) s elektrinou, ktorý je oprávnený tieto
"prebytky" elektriny predať na veľkoobchodnom trhu s elektrinou. Na zabezpečenie finančných zdrojov
pre odporcu na poskytovanie podpory pre výrobcov elektriny z obnoviteľných zdrojov určil ÚRSO
popri distribučných poplatkoch osobitnú tarifu, tzv. tarifu za prevádzkovanie systému. Odporca účtuje

odberateľom pripojeným k distribučnej sústave popri distribučných poplatkoch aj túto tarifu, ktorú určuje
ÚRSO na kalendárny rok ako pevnú cenu v závislosti od toho, koľko výrobcov elektriny a v akom
rozsahu si bude uplatňovať nárok na podporu. Túto osobitnú tarifu určuje ÚRSO ex offo ku koncu
kalendárneho roka a na jej určenie sú potrebné informácie od výrobcov elektriny, či si uplatnia podporu
a v akom rozsahu na nasledujúci rok. Pre správne určenie tejto tarify a teda vytvorenie dostatočných

finančných zdrojov pre odporcu na poskytovanie podpory výrobcom elektriny je potrebná súčinnosť
zo strany výrobcov elektriny spočívajúca v plnení oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c)
Zákona. Konkrétne pre rok 2015 ÚRSO určilo túto tarifu vo výške 21,80 € za každú spotrebovanú
MWh, ktorú účtuje odporca odberateľom priamo alebo prostredníctvom dodávateľa. Takýmto spôsobom
odporca získa od odberateľov finančné prostriedky, ktoré následne uhradí výrobcom elektriny z titulu

poskytnutia podpory. Odporca ďalej objasnil poskytovanie podpory podľa zákona č.309/2009 Z.z. formou doplatku a formou výkupu elektriny na straty za cenu určenú ÚRSO-m. Odporca
ďalej uviedol, že ÚRSO dňa 27.07.2014 zverejnil na svojom webovom sídle informáciu pre výrobcov
elektriny, v rámci ktorej poukázal na ich povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z., čím bol

každý výrobca nad rámec zákona informovaný o tom, že si má splniť svoju oznamovaciu povinnosť voči
ÚRSO a voči odporcovi. Dňa 09.02.2015 ÚRSO zverejnil na svojom webovom sídle zoznam výrobcov
elektriny, ktorí si nesplnili povinnosť podľa § 4 Zákona. Podľa stanoviska ÚRSO zverejneného na jeho
webovej stránke výrobcovia elektriny, ktorí si nesplnili oznamovacie povinnosti podľa § 4 ods. 2 Zákona
k 15.8.2014, nemajú nárok na doplatok a odber elektriny za cenu elektriny na straty na rok 2015.

Odporca ďalej poukázal na postavenie navrhovateľa ako výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov a
skonštatoval, že navrhovateľ má na trhu výroby elektriny konkurenčnú výhodu oproti iným výrobcom
elektriny tým, že po dobu 15 rokov má garantované výnosy za vyrobenú elektrinu, kedy si môže uplatniť
právo na podporu odberom elektriny na straty a podporu doplatkom a rovnako počas tejto doby má
právo na pripojenie do distribučnej sústavy odporcu. K predpokladom pre nariadenie predbežného
opatrenia odporca uviedol, že nie je potrebné dočasne upravovať pomery medzi účastníkmi konania

z dôvodu, na ktorý odporca upozornil navrhovateľa v liste zo dňa 17.12.2014, v ktorom mu odporučil,
aby od 01.01.2015 zabezpečil odber ním vyrobenej elektriny formou zmluvy o dodávke elektriny s
dodávateľom, SSE, a.s. Navrhovateľ mohol osloviť SSE, a.s. so žiadosťou o uzatvorenie zmluvy o
dodávke elektriny, čo potvrdzuje aj pripojené vyjadrenie SSE, a.s. Odporca poukázal na všeobecnú
prevenčnúpovinnosťpredchádzaniaškodámvzmysleust. §415a§417Občianskehozákonníka

a na ust. § 384 Obchodného zákonníka a skonštatoval, že navrhovateľ sa nespráva prevenčne,
keď napriek zániku jeho nároku na podporu podľa Zákona neuzatvoril zmluvu o dodávke elektriny
s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol a mal. V prípade uzatvorenia zmluvy s dodávateľom by tak
prípadná škoda na strane navrhovateľa predstavovala len rozdiel medzi jeho nárokom na podporu a
trhovou cenou za dodanú elektrinu, ktorá by mu bola uhradená dodávateľom. Zo strany odporcu pritom

nedochádza k žiadnym krokom smerujúcim k "násilnému" zastaveniu výroby navrhovateľa. Odporca
taktiež vyjadril pochybnosť, či v prípade nariadenia predbežného opatrenia a následného neúspechu
navrhovateľavkonaníovecisamej,bynavrhovateľbolschopnýposkytnutéfinančnéprostriedkyvrátiť.V
prípade poskytovania podpory navrhovateľovi v rozpore s ustanoveniami zákona č. 309/2009 Z.z. bude
spôsobená škoda na strane odporcu, kedy bude navrhovateľovi vyplatená podpora doplatkom v rozpore

s podmienkami Zákona. Prípadným nariadením predbežného opatrenia by došlo k hrubému nepomeru
práv a povinností medzi navrhovateľom a odporcom, keď navrhovateľ porušuje zákon č. 309/2009 Z.z.,
správa sa nezodpovedne a neuzatvoril zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom, hoci tak urobiť mohol
a mal. Navrhovateľ tak nemôže dostatočne osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mu
mohla vzniknúť závažná, značná, či dokonca neodstrániteľná ujma a táto podľa odporcu navrhovateľovi

ani nehrozí. Odporca ďalej uviedol, že hlavný rozpor medzi ním a navrhovateľom spočíva v otázke
splnenia notifikačnej povinnosti navrhovateľa podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z.
Odporca dospel k záveru, že navrhovateľ si včas nesplnil svoju notifikačnú povinnosť podľa citovaného
zákonného ustanovenia, čo vyplýva zo zoznamu ÚRSO zverejneného na jeho webovom sídle a preto
odporca bol oprávnený, resp. povinný postupovať podľa § 4 ods. 3 Zákona, podľa ktorého navrhovateľ

stratil právo podľa § 4 ods. 1 písm. c) a d) na nasledujúci kalendárny rok, t.j. na rok 2015. Na to,
aby odporcovi nevznikala poskytovaním podpory podľa Zákona priama finančná strata, musí osobitná
tarifa určená ÚRSO-m zodpovedať nárokom výrobcov elektriny na uplatnenie podpory v príslušnom
kalendárnom roku. Na kalendárny rok 2015 určil a zohľadnil ÚRSO v tejto tarife len takých výrobcov
elektriny, ktorí oznámili uplatnenie podpory na rok 2015 podľa § 4 ods.2 písm. c) Zákona. Okrem

schválenej tarify na rok 2015 nemá odporca žiadne finančné prostriedky na vyplatenie doplatku alebo
výkup elektriny za cenu na straty od výrobcov elektriny, ktorí nemajú nárok na podporu. V prípade
vyplatenia podpory výrobcom elektriny, ktorí nárok na podporu pre nesplnenie oznamovacej povinnosti
nemajú,vznikneodporcovipriamaškodavovýškeniekoľkomiliónoveuravystavujetoodporcuplatobnej
neschopnosti. Nariadením predbežného opatrenia by tak došlo k zvýhodneniu výrobcov elektriny na

úkor odporcu. Výrobca elektriny má možnosť predať vyrobenú elektrinu obchodníkovi s elektrinou, ktorý
ju vykúpi za trhovú cenu, ktorá je cca o 8 € nižšia ako stanovená cena elektriny na straty. Takýmto
obchodníkom je SSE, a.s., ktorá písomne potvrdila pripravenosť vykúpiť elektrinu od každého výrobcu
elektriny, ktorý stratil nárok na podporu na kalendárny rok 2015, za cenu 34,61 €/MWh. Záverom
odporca zhrnul, že navrhovateľ v podanom návrhu neosvedčil dôvodnosť svojho nároku a vyjadril názor,

že na strane navrhovateľa ide o zrejmé bezúspešné uplatňovanie práva a zároveň, že navrhovateľ
dostatočne neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Vzhľadom na uvedené odporca
navrhol, aby súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Vzhľadom na
komplikovanosť a špecifickosť sporu, ktorý môže mať značný finančný dopad pre účastníkov konania,odporca navrhol, aby súd pred rozhodnutím o predbežnom opatrení nariadil pojednávanie a vypočul
účastníkov konania a požiadal o stanovisko k prejednávanej veci ÚRSO.

Ako prílohu písomného vyjadrenia odporca predložil stanovisko ÚRSO zverejnené na jeho webovej

stránke (č.l. 51), časť zoznamu výrobcov elektriny, ktorí si nesplnili oznamovacie povinnosti, zverejnený
na webovej stránke ÚRSO (č.l. 52 - 54) a vyjadrenie SSE, a.s. zo dňa 17.02.2015 (č.l. 55), z
obsahu ktorého vyplýva, že odporca poveril s účinnosťou od 01.01.2015 až do odvolania SSE, a.s.
zabezpečením odberu elektriny podľa § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 309/2009 Z.z., na základe čoho
SSE, a.s. uzatvorí zmluvy o dodávke elektriny s výrobcami elektriny, ktorí spĺňajú podmienky na získanie

podpory odberom elektriny za cenu elektriny na straty podľa zákona č. 309/2009 Z.z. a sú pripojení
do distribučnej sústavy odporcu. SSE, a.s. v písomnom vyjadrení zároveň potvrdila, že v súlade
s príslušnými právnymi predpismi prebrala zodpovednosť za odchýlku spoločnosti odporcu vrátane
výrobcov elektriny, ktorí majú nárok na prevzatie zodpovednosti za odchýlku podľa zákona č. 309/2009
Z.z. SSE, a.s. v predmetnom vyjadrení taktiež vyhlásila, že je pripravená s každým výrobcom elektriny,
ktorýnesplnilpodmienkynazískaniepodporyodberomelektrinyzacenuelektrinynastratypodľazákona

č. 309/2009 Z.z., uzatvoriť zmluvu, ktorou za trhovú cenu 34,61 €/MWh vykúpi elektrinu vyrobenú týmto
výrobcom elektriny.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písmeno f) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, dočasná úprava
právnych pomerov medzi účastníkmi konania alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte

nevykonateľného alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Zákonom predpokladaným dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je, aby bolo
navrhovateľom predbežného opatrenia tvrdené a osvedčené, že existuje určité právo resp. právny vzťah
medzi účastníkmi konania, že toto právo je porušované alebo ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná

dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi práve nariadením predbežného opatrenia, pričom
navrhovaným predbežným opatrením sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Ako vyplýva z účelu predbežného opatrenia, súd
pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie občianskeho
procesného práva má povahu osvedčovania. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená,
že súd na základe navrhovateľom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Pre nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t.j. mohol považovať so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia.

Zobsahunávrhunavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniavyplýva,ženavrhovateľsadomáha
jeho nariadenia pred začatím konania vo veci samej z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania. Vo veci samej sa navrhovateľ mieni domáhať určenia, že navrhovateľovi nezaniklo

právo na poskytnutie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona a nahradenia prejavu vôle
odporcu uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o dodávke elektriny na krytie strát a zmluvu o doplatku,
ako aj náhrady škody vzniknutej v tejto súvislosti, pričom súd konštatuje vecnú súvislosť medzi
navrhovaným predbežným opatrením a zamýšľaným konaním vo veci samej zo strany navrhovateľa.
V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

skutočnosti uvedené odporcom v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.5.2015 a v nadväznostina obsah navrhovateľom a odporcom predložených listinných dôkazných prostriedkov súd skúmal, či
navrhovateľ osvedčil všetky predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle podaného
návrhu.

Z listinných dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ je
prevádzkovateľom troch zariadení na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a má postavenie
výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie s právom na podporu výroby elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie podľa ust. § 3 ods. 1 písm. b) a c) Zákona a v súlade s rozhodnutiami ÚRSO, ktorými
ÚRSO pre jednotlivé zariadenia navrhovateľa schválil pre vymedzené obdobie pevnú cenu elektriny

pre stanovenie doplatku s tým, že právo na podporu doplatkom pre zariadenie navrhovateľa Včelince
Východ 2 sa skončí 12.10.2025, pre zariadenie Včelince Západ - 1 12.05.2026 a pre zariadenie Tornaľa
3 12.05.2026 a doplatok si navrhovateľ uplatňuje u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy,
ktorým je odporca. Zariadenia prevádzkované navrhovateľom sú pripojené do regionálnej distribučnej
sústavy odporcu, u ktorého si navrhovateľ uplatňuje nárok na podporu podľa zákona v spojení s
rozhodnutiami ÚRSO. Uvedené skutočnosti osvedčujú existenciu tvrdeného právneho vzťahu medzi

navrhovateľom a odporcom.

Z oznámení odporcu ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy zo 17.12.2014 vyplýva,
že zariadenia prevádzkované navrhovateľom mali stratiť právo na podporu podľa Zákona, konkrétne
právo podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), resp. § 4 ods. 1 písm. b) a c) Zákona z dôvodu nesplnenia
povinnosti výrobcu elektriny podľa § 4 Zákona. Hoci oznámenia odporcu zo 17.12.2014 neobsahujú

vymedzenie konkrétnej povinnosti (povinností), ktoré nemali byť zo strany navrhovateľa splnené, z
vyjadrení navrhovateľa a odporcu v tejto veci je zrejmé, že zo strany navrhovateľa nemala byť splnená
oznamovacia povinnosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona, v zmysle ktorého výrobca elektriny s
právom na podporu je povinný oznámiť ÚRSO a prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy
uplatnenie podpory podľa § 3 ods. 1 písm. b) a c), vrátane predpokladaného množstva dodanej elektriny

vždy k 15.augustu na nasledujúci kalendárny rok. V nadväznosti na obsah písomného vyjadrenia
odporcu a predložené listinné dôkazné prostriedky, súd nahliadnutím na internetovú stránku ÚRSO
zistil, že je na nej zverejnený zoznam zariadení výrobcov elektriny, ktorým podľa § 4 ods. 3 Zákona
zaniklo právo na podporu na rok 2015, pričom v zozname výrobcov elektriny na území prevádzkovateľa
regionálnej distribučnej sústavy Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. sú pod poradovým číslom

63, 126 a 127 uvedené zariadenia navrhovateľa, ktoré si podľa údajov v tomto zozname nesplnili
povinnosť podľa § 4 ods. 2 Zákona voči odporcovi a voči ÚRSO si túto povinnosť splnili. Ako vyplýva z
vyjadrenia odporcu, dôsledkom nesplnenia oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona
zo strany navrhovateľa voči odporcovi ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy je, že v
súlade s ust. § 4 ods. 3 Zákona si navrhovateľ nemôže na elektrinu vyrobenú v ním prevádzkovanom

zariadení uplatniť právo podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) zákona na kalendárny rok 2015.

Spornou otázkou v prejednávanej veci je tak primárne otázka splnenia oznamovacej povinnosti
navrhovateľa ako výrobcu elektriny s právom na podporu tak, ako mu táto vyplýva z ust. § 4 ods. 2
písm. c) Zákona vo vzťahu k odporcovi ako prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy. Splnenie
oznamovacej povinnosti podľa ust. § 4 ods. 2 písm. c) Zákona navrhovateľ odvíja od konkrétnych

úkonov a doručenia konkrétnych listín odporcovi pri uplatňovaní práva na podporu na rok 2014 listom
zo 07.01.2014. Navrhovateľ zároveň spochybňuje, vzhľadom na prechodné ustanovenie § 18e ods. 1
Zákona k úpravám účinným od 01.01.2014 aplikáciu ust. § 4 ods. 3 Zákona vo vzťahu k navrhovateľovi,
nakoľko zariadenia navrhovateľa na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov boli uvedené do prevádzky
pred 01.01.2014. Uvedené skutkové a právne otázky, ktoré sú medzi účastníkmi konania sporné, budú

predmetom dokazovania a posudzovania zo strany súdu v konaní o veci samej.

V nadväznosti na tvrdenia navrhovateľa uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
v spojení s obsahom písomného vyjadrenia odporcu zo 07.05.2015, sa súd zaoberal otázkou, či
navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania navrhovaným
predbežným opatrením, vyplývajúcu z nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy tak, ako táto

bola vymedzená navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj primeranosťou
navrhovaného predbežného opatrenia.Hoci navrhovateľ odmieta aplikáciu ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona vo vzťahu k jeho zariadeniam,
nakoľko tieto boli uvedené do prevádzky pred 01. januárom 2014, z ustanovenia § 4 ods. 3 Zákona
vyplýva, že nesplnenie si povinností podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona vrátane oznamovacej povinnosti podľa

§ 4 ods. 2 písm. c) Zákona má za následok, že výrobca elektriny s právom na podporu si nemôže
na elektrinu vyrobenú v jeho zariadení uplatniť právo podľa § 4 ods. 1 písm. b) a c) na nasledujúci
kalendárny rok, t.j. právo na odber elektriny podľa § 3 ods. 1 písm. b) vyrobenej z obnoviteľných
zdrojov energie, ktorú dodal za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja za kalendárny
rok prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy alebo subjektom povereným prevádzkovateľom

regionálnej distribučnej sústavy, na základe zmluvy o dodávke elektriny a právo na doplatok podľa § 3
ods. 1 písm. c) na základe účtovného dokladu vystaveného prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej
sústavy na skutočné množstvo elektriny vyrobenej za kalendárny mesiac alebo v prípade malého zdroja
za kalendárny rok z obnoviteľných zdrojov energie, zníženej o technologickú vlastnú spotrebu elektriny
upravenej podľa § 3 ods. 4 aj v tom prípade, že si právo na odber elektriny podľa písm. b) neuplatňuje.
Strata podpory podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona (bez prejudikovania právneho názoru súdu, či sa táto

na navrhovateľa vzťahuje alebo nie) neznamená pre navrhovateľa stratu postavenia výrobcu elektriny
s právom na podporu vo forme prednostného prístupu do sústavy podľa § 3 ods. 1 písm. a) bod 2
Zákona v spojení s ust. § 2 písm. a) bod 12. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého prístup do sústavy alebo do siete sa realizuje na základe
zmluvy o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo zmluvy o prístupe do distribučnej

sústavy a distribúcii elektriny. Navrhovateľ v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v spojení s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami v nadväznosti na znenie ust. § 4 ods. 3
Zákona neosvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej sa domáha,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zabezpečovať pre navrhovateľa podporu výroby elektrickej energie
v zariadeniach navrhovateľa prednostným prístupom do distribučnej sústavy, kedy neosvedčil, že by

táto forma poskytovania podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie bola u navrhovateľa
ohrozená, resp. že by zo strany odporcu došlo v rozpore so zákonnými alebo zmluvnými podmienkami
k ukončeniu existujúcej zmluvy o prístupe navrhovateľa do distribučnej sústavy, o ktorej je zrejmé,
že musela byť medzi účastníkmi konania uzavretá vzhľadom na navrhovateľom tvrdené uplatňovanie
podpory podľa zákona č. 309/2009 Z.z. už v predchádzajúcom kalendárnom roku (2014).

Jezrejmé,žeprenavrhovateľaakovýrobcuelektrinyzobnoviteľnéhozdrojaenergiejevýznamnávýroba
tejto elektriny práve v spojení s poskytovaním finančnej podpory podľa Zákona. Z oznámenia odporcu
a zo zverejneného zoznamu na internetovej stránke ÚRSO vyplýva, že v kalendárnom roku 2015 mal
navrhovateľ nárok na podporu podľa Zákona stratiť. Ujma, ktorú môže navrhovateľ v dôsledku toho
utrpieť, spočíva predovšetkým vo finančnej strate spôsobenej neposkytnutím podpory výroby elektriny z

obnoviteľného zdroja energie v priebehu roka 2015 formou výkupu elektriny za cenu elektriny na straty
podľa § 3 ods. 1 písm. b) a formou doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) Zákona. Táto skutočnosť môže
mať vplyv na priebeh a výsledky podnikateľskej činnosti navrhovateľa. Negatívny dôsledok vzniknutej
situácie sa u navrhovateľa prejaví zásadne len v kalendárnom roku 2015, kedy je zrejmé, že nárok
na podporu v roku 2016 bude zo strany ÚRSO a odporcu posudzovaný v nadväznosti na splnenie

oznamovacej povinnosti podľa § 4 ods. 2 písm. c) Zákona do 15. augusta 2015. Súd konštatuje,
že odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v prípade nenariadenia predbežného
opatrenia navrhovateľ v podanom návrhu vymedzil len všeobecným spôsobom a skutočnosti uvádzané
v tejto časti návrhu na začatie konania neboli zo strany navrhovateľa žiadnym dôkazným prostriedkom
osvedčené. Navrhovateľ poukazoval na to, že v dôsledku neposkytnutia podpory dôjde k vyčíslenému

poklesu jeho príjmov, čo môže viesť k faktickej likvidácii navrhovateľa. Súd sa oboznámil s výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, v rámci ktorého je zapísaný predmet činnosti navrhovateľa,
pričom konštatuje, že z údajov vo výpise z obchodného registra vyplýva, že elektroenergetika nie
je jediným predmetom činnosti navrhovateľa. Súdu nie je známa ekonomická a majetková situácia
navrhovateľa, ktorá by osvedčovala záver, že neposkytnutie podpory vo forme výkupu elektriny za

cenu elektriny na straty a vo forme doplatku v kalendárnom roku 2015 môže viesť k hospodárskej
likvidáciinavrhovateľa.Navrhovateľjepodnikateľskýmsubjektom,ktorývykonávapodnikateľskúčinnosť
vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť a nedosiahnutie očakávaných výnosov a strata v
určitomobdobípodnikateľskejčinnostijesúčasťoupodnikateľskéhorizika,ktorékaždýpodnikateľznáša.
Navrhovateľ nijakým spôsobom neosvedčil, že jeho majetkové pomery mu neumožňujú prípadnú stratu

v podnikateľskej činnosti kompenzovať.Vo vzťahu k časti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, v rámci ktorej sa navrhovateľ domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť odberu celého objemu vyrobenej a dodanej elektrickej energie do
distribučnej sústavy odporcu zo zariadení navrhovateľa, nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy

pomerov medzi účastníkmi konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, aj vzhľadom
na vyjadrenie odporcu a obsah pripojeného vyjadrenia SSE, a.s., z ktorých vyplýva, že SSE, a.s.
je pripravená s každým výrobcom elektriny, ktorý nesplnil podmienky na získanie podpory odberom
elektriny za cenu elektriny na straty podľa zákona č. 309/2009 Z.z. uzatvoriť zmluvu, ktorou za
trhovú cenu (34,61 €/MWh) vykúpi elektrinu vyrobenú týmto výrobcom elektriny v jeho zariadení. Na

uvedenú možnosť upozornil navrhovateľa aj odporca v oznámení o strate podpory na kalendárny rok
2015 zo 17.12.2014. Za situácie, kedy subjekt SSE, a.s. deklaruje zabezpečenie odberu elektriny
vyrobenej v zariadení navrhovateľa, resp. vo všetkých zariadeniach, ktorým nebolo priznané právo
na podporu na kalendárny rok 2015 za trhovú cenu elektriny, nie je daná potreba dočasnej úpravy
pomerov medzi navrhovateľom a odporcom. Navrhovateľ má možnosť zmluvným vzťahom so SSE,
a.s. zabezpečiť kontinuitu prevádzky svojho zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov a

kontinuitu výroby elektriny v tomto zariadení v kalendárnom roku 2015. Na strane navrhovateľa tak nie je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúce v ohrození prevádzky jeho zariadenia
v prípade, že by nemal zabezpečený odber vyrobenej elektrickej energie. Prípadná ujma, ktorá
navrhovateľovi v tomto prípade hrozí, spočívajúca v ušlom zisku vo výške rozdielu medzi trhovou cenou
elektriny a cenou elektriny na straty, je súčasťou podnikateľského rizika navrhovateľa a v prípade jeho

úspechu v konaní vo veci samej nie je vylúčené, aby sa náhrady tejto ujmy domáhal voči zodpovednému
subjektu. Zároveň súd uvádza, že v tejto časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia nebol
navrhovateľom správne formulovaný, nakoľko k výkupu elektriny v rámci poskytovania podpory podľa §
3 ods. 1 písmeno b) Zákona nedochádza za cenu elektrickej energie určenú cenovými rozhodnutiami
ÚRSO o schválení ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre jednotlivé zariadenia navrhovateľa, ale

za cenu elektriny na straty, ktorou sa podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona rozumie aritmetický priemer
cien elektriny na účely pokrytia strát všetkých prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav s
tým, že ceny elektriny na účely pokrytia strát pre prevádzkovateľov regionálnych distribučných sústav
sú schválené alebo určené úradom. Súdu je známe z jeho činnosti, že cena elektriny na straty v zmysle
§ 6 ods. 1 písm. b) zákona je každoročne stanovená v rozhodnutí ÚRSO a pre rok 2015 je stanovená

rozhodnutím ÚRSO č. 0015/2015/E zo dňa 28.11.2014 vydaným pre odporcu na sumu 44,0150 €/
MWh. Pokiaľ sa teda navrhovateľ domáha, aby odporcovi bola uložená povinnosť odoberať elektrinu
vyrobenú v zariadeniach navrhovateľa za cenu elektrickej energie určenú pre zariadenia navrhovateľa
označenýmirozhodnutiamiÚRSO,vtejtočastinávrhnavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatrenia
je v rozpore s podmienkami a formami poskytovania podpory v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. b) Zákona.

Cenové rozhodnutia ÚRSO predložené navrhovateľom schválili na vymedzené obdobie pre zariadenia
navrhovateľa pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku, pričom takto stanovenú cenu elektriny je
potrebné odlíšiť od ceny elektriny na straty tak, ako definície týchto pojmov vyplývajú z ust. § 6 ods. 1
písm. a) a b) Zákona.

Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia prihliadal súd aj na

možné dôsledky vyhovenia návrhu na odporcu ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy,
u ktorého si navrhovateľ uplatňuje právo na podporu podľa Zákona vo forme odberu elektriny za
cenu elektriny na straty a vo forme doplatku. Odporca v písomnom vyjadrení zo 07.05.2015 objasnil
svoje postavenie ako prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy v systéme poskytovania podpory
podľa Zákona a rovnako objasnil, akým spôsobom sú pre odporcu vytvárané finančné zdroje na

poskytovanie tejto podpory. Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ ÚRSO navrhovateľa, resp. skupinu ďalších
cca 500 subjektov (ako to vyplýva zo zoznamu zverejneného na jeho internetovej stránke) do systému
podpory na rok 2015 s odkazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona nezahrnul, vo vzťahu k týmto subjektom
neboli pre odporcu prostredníctvom osobitnej tarify za prevádzkovanie systému určovanej ÚRSO-m
vytvorené finančné zdroje na poskytovanie podpory. Pokiaľ by súd návrhu navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi vyhovel, navrhovateľ by tým dosiahol stav, akoby jeho
nárok na podporu v kalendárnom roku 2015 nebol sporný. Na druhej strane by došlo k neprimeranému
zásahu do postavenia odporcu, ktorý nemá zabezpečené finančné prostriedky na realizáciu štátom
garantovanej podpory výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov energie vo vzťahu k subjektom, ktoré
ÚRSO pri určovaní tarify za prevádzkovanie systému na kalendárny rok 2015 nezohľadnil. Súd tak

konštatuje, že navrhované predbežné opatrenie by vo vzťahu k odporcovi nebolo v súlade so zásadouproporcionality a primeranosti predbežných opatrení a svojimi dôsledkami by znamenalo neprimeraný
zásah do právneho postavenia a majetkovej sféry odporcu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Z procesného hľadiska súd nepovažoval za potrebné v súlade s návrhom odporcu pred rozhodnutím o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vypočuť účastníkov konania, resp. požiadať o stanovisko k
prejednávanej veci ÚRSO. Odporca svoje návrhy na vykonanie dokazovania pred rozhodnutím o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia bližšie nekonkretizoval a pre potreby rozhodnutia o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia súd považoval za dostačujúce skutočnosti obsiahnuté v návrhu na

začatie konania vrátane návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v písomnom vyjadrení odporcu,
v spojení s účastníkmi predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami. Z procesného návrhu odporcu
nebolo zrejmé, aké ďalšie skutočnosti by mali byť zistené, resp. objasnené výsluchom účastníkov
konania, ani k akým otázkam by mal zaujať stanovisko ÚRSO.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, dvojmo prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Vykonateľnosť tohto uznesenia nastáva doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom konania

pri zohľadnení ustanovenia § 75 ods. 8 veta druhá OSP, podľa ktorého: Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.