Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. február 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/120/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7507207405
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7507207405.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: B. I., s.r.o., IČO:

XX. XXX. XXX. so sídlom XXX. XX. Z., N. S. č. XX/XX,. zast.: L., s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. XXX. XX.
Z., S. X/XXX,. s adresou na doručovanie: XXX. XX. B. B., P. cesta XX,. proti žalovanej: Z. S. s.r.o., I.:
XXXXX. XXX,. B. č. XXX,. zast.: JUDr. P. B., advokát so sídlom XXX. XXBratislava,. G. č. X,. v konaní
o zaplatenie 12.553,31 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.025,06 eur (30.881 Sk) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca Mgr. Ing. M. O., správca konkurznej podstaty úpadcu: H. T. G. s.r.o. sa voči
žalovanej spoločnosti domáhal zaplatenia sumy 378.181 Sk (12.553,31 eur) spolu so zákonným úrokom

z omeškania 14,75% ročne od 18.3.2007 do zaplatenia.

Žalovaná navrhla žalobu ako plne nedôvodnú zamietnuť tvrdiac, že pohľadávka žalobcu zanikla
započítaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Pôvodný žalobca Mgr. Ing. M. O., správca konkurznej podstaty úpadcu: H.

T. G. s.r.o. uplatnil žalobou nárok na zaplatenie žalovanej sumy na tom skutkovom základe, že:

- uznesením Okresného súdu v Trnave 43K/1/2007 - 202 zo dňa 12.3.2007 bol na majetok dlžníka: H.
T. G. s.r.o. so sídlom v P., IČO XX. XXX. XXX. vyhlásený konkurz. Jeho účinky nastali dňom 17.3.2007,
kedy bola táto skutočnosť uverejnená v Obchodnom vestníku

- dňa 10.4.2007 mu boli žalovanou spoločnosťou doručené prihlášky pohľadávok voči úpadcovi,

datované 26.3.2007. Na tieto prihlášky nebolo prihliadané z dôvodu, že nespĺňali zákonné náležitosti
prihlášok v konkurznom konaní podľa § 29ods. 4 KZV, nakoľko absentoval ich súhrnný prehľad na
predpísanom tlačive. O tejto skutočnosti bol súdom spísaný aj úradný záznam zo dňa 11.5.2007.
Následne aj dňa 17.5.2007 mu boli doručené prihlášky žalovanej, datované tiež dňom 26.3.2007,ktorými sa pôvodne prihlásené pohľadávky opravovali a upravovali. Keďže lehota na prihlasovanie
pohľadávok uplynula 2.5.2007, ani na tieto prihlášky sa neprihliadalo. Aj tejto skutočnosti bol spísaný
úradný záznam zo dňa 17.5.2007.

Súd mal vyššie uvedené skutočnosti preukázané z uznesenia Okresného súdu v Trnave na čl.l.4, výpisu
z Obchodného vestníka na č.l. 10, úradným záznamom Okresného súdu v Trnave z 11.5.2007 na č.l.
18 a záznamu zo dňa 17.5.2007 na č.l. -19 súdneho spisu.

Žalobcaďalejprezentoval,žedňa17.5.2007,kedymubolidoručenevporadídruhé,oneskorenepodané
prihlášky, mu spolu s nimi bolo doručené jednostranné započítanie žalovanej, adresované spoločnosti H.
T. G. s.r.o. v konkurze, datumované dňom 12.3.2007. Toto podanie smerovalo k započítaniu pohľadávky

úpadcu voči žalovanej na zaplatenie ceny postúpených pohľadávok v sume 378.181 Sk s pohľadávkou
žalovanej voči úpadcovi. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 12.3.2007 žalovaná nemohla vedieť, že
úpadca H. T. je už v konkurze keďže vyhlásenie konkurzu bolo v Obchodnom vestníku uverejnené až
dňa 16.3.2007, „jednostranné započítanie zo dňa 12.3.2007" bolo antidatované a jedná sa o neplatný
úkon.

Z oboznámenej Zmluvy o postúpení pohľadávok z 19.5.2006 súd zistil, že:

- predmetom zmluvy bol odplatný prevod pohľadávok postupcu (HP Tronic) na žalovanú ako postupníka

- postupca postúpil na žalovanú pohľadávky, špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve v ich nominálnej
hodnote 378.181,- Sk (12.553,31 eur). Ako vyplýva z tejto prílohy, sú v nej uvedené jednotlivé subjekty,
čísla faktúr a deň ich splatnosti ako aj konečná výška dlhu každého z nich. Celková suma činila

378.181Sk.TentodokumentjeopečiatkovanýspoločnosťouHPTronicapodpísanýjejkonateľkouVěrou
Vavrovou.

Č. IV. - kúpna cena - bod 4.1. obsahuje dohodu, že kúpna cena činí 378.181 Sk (t.j. hodnotu
postupovaných pohľadávok) . V bode 4.2. zmluvy sa strany dohodli, že postupník (žalovaná) uhradí
kúpnu cenu uvedenú v bode 4.1. tohto článku formou vzájomného zápočtu na jeho pohľadávku, ktorú má

voči postupcovi v celkovej výške 1,010.835 Sk a to do 15 dní od zaplatenia postupných (?) pohľadávok.
Podľa čl. V. danej zmluvy mal postupník právo oboznámiť dlžníka podľa svojho uváženia o tom, že
predmetná pohľadávka bola postúpená. V čl. VI. bola upravená dohoda, že žalovaná bola oprávnená
predmetnú pohľadávku inkasovať, prípadne ju započítať s inou pohľadávkou dlžníka voči postupníkovi.

Z obsahu jednostranného zápočtu (na č.l. 20), vykonaného v zmysle § 358 - 364 OBZ a datovaného

dňom 12.3.2007 vyplýva, že žalovaná spoločnosť na svoju pohľadávku voči úpadcovi titulom fa č.
FO1-2052/2005 z 15.12.2005, splatnej 29.1.2006 na sumu 711.952,50 Sk započítava sumu 378.181 Sk
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.5.2006.

Táto listina bola určená adresátovi: HP Tronic Group s.r.o. v konkurze a dátum jeho prevzatia vyznačil
správca konkurznej podstaty dňom 17.5.2007.

Správca konkurznej podstaty úpadcu HP Tronic Group s.r.o. listom zo dňa 11.6.2007 (č.l. - 21) doručený
„jednostranný zápočet" z 12.3.2007 neakceptoval. Objasnil v ňom, že vzhľadom na to, že žalovaná ako
jednejzveriteľovúpadcuneprihlásilavkonkurzezákonnýmspôsobom,nemožnopostúpenépohľadávky
zmluvou z 19.5.2006 započítať s jej pohľadávkou voči úpadcovi (§54 ods. 2 ZKR). Zároveň vyzval
žalovanú, aby do 7 dní od prevzatia danej výzvy zaplatila kúpnu cenu v dohodnutej výške a to na

účet, označený v liste. Poukázal pritom na skutočnosť, že postupník (žalovaná) sa zaviazal zaplatiť za
postúpené pohľadávky sumu 378.181 Sk (čl. 4.1 zmluvy) a keďže doba splatnosti odplaty zo zmluvy
nevyplýva, táto pohľadávka sa momentom vyhlásenia konkurzu t.j. 17.3.2007 stala splatnou.Žalovaná v odpore podanom proti platobnému rozkazu namietala relevantnosť tvrdení žalobcu a
žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Popierala, že by prvá prihláška pohľadávky v konkurznom
konaní v sume 856.123 Sk nezodpovedala zákonom predpísaným predpokladom. Naopak, mala všetky

náležitosti v zmysle § 29 ods. 1 a 2 ZKR a teda aj spôsobilá na započítanie tak, ako to žalovaná učinila.
Tvrdila, že H. T. už dlhodobejšie nebola schopná splácať svoje splatné záväzky a neboli úspešné ani
viaceré osobné rokovania, ani telefonické či písomné výzvy. Insolventnosť danej spoločnosti viedla
k tomu, že pohľadávky žalovanej v sume 1,010.835 Sk sa spoločnosť H. T. (ďalej len H.) rozhodla
uhradiť formou postúpenia svojich pohľadávok, resp. úhradou pohľadávok dlžníkov H. priamo žalovanej

a malo dôjsť aspoň k čiastočnej úhrade splatných pohľadávok. K námietke žalobcu o tom, že nemožno
započítať pohľadávky splatné s pohľadávkami nesplatnými žalovaná poukázala na ust. § 359 OBZ,
ktorý takéto započítanie umožňoval vzhľadom na to, že H. bola dlhodobo insolventná. Poukázala tiež
na znenie čl. 4.2. zmluvy o postúpení pohľadávok a tvrdila, že touto úpravou došlo k odloženiu splatnosti
pohľadávky H. voči žalovanej na zaplatenie ceny postupných pohľadávok podľa § 360 OBZ „...do 15 dní
od zaplatenia postupných pohľadávok ..." . Práve táto úprava je splnením podmienky, že si žalovaná

mohla svoje splatné pohľadávky s takto nesplatnou pohľadávkou započítať. Ďalej prezentovala, že HPZ
ani inú možnosť, ako touto formou zaplatiť svoj dlh, nemala. Pri riešení otázky platnosti zmluvnej úpravy,
že sa cena za postúpené pohľadávky má zaplatiť „... do 15 dní od zaplatenia postupných pohľadávok..."
žalovaná poukázala na to, že zmluva s HPT bola uzatváraná jedine za účelom čiastočného plnenia dlhu
a že je pri tom treba brať na zreteľ tiež prejavenú vôľu zmluvných strán. Už v niekoľkých rokovaniach

pred jej uzavretím deklarovali vôľu podpisom zmluvy aspoň čiastočne uhradiť dlh HPT žalovanej ak
započítaniu došlo samotným uzavretím, resp. momentom podpisu zmluvy oboma stranami. Pohľadávka
žalobcu z tohto dôvodu zanikla.

V priebehu konania pôvodný žalobca písomne, dňa 8.8.2008 oznámil, že pohľadávku voči žalovanej
postúpil písomnou zmluvou z 29.2.2008 na spoločnosť A. I. s.r.o.. Súd mal túto skutočnosť preukázanú

zmluvou o postúpení pohľadávky z 29.2.2008 (č.l. 55) a k nej priloženého zoznamu ako aj oznámenia
o postúpení pohľadávky z 27.3.2008 ( ktoré jej správcom konkurznej podstaty bolo doručené 31.3.2008)
čo vyplýva z listiny na č.l. 47 a k nej priloženej doručenky.

Uvedenú pohľadávku spoločnosť A. I. s.r.o. zmluvne postúpila na A. M. s.r.o., o čom bola súdu
predložená zmluva z 3.3.2008. O tomto postúpení bola žalovaná postupom písomne informovaná listom

z 5.3.2008 s dňom doručenia 3.4.2008 (doručenka na č.l. 63).

O návrhu na zmenu v osobe žalobcu bolo rozhodnuté uznesením súdu na č.l. 81 dňa 14.5.2009.

Po vykonaní tejto procesnej zmeny bolo dňa 16.9.2009 doručené súdu podanie spoločnosti B. I. s.r.o.
(terajšieho žalobcu), z obsahu ktorého vyplynuli právne skutočnosti, majúce pre toto konanie zásadný
význam a síce, že:

- spoločnosť A. M. s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.3.2008 postúpila žalovanú
pohľadávku na spoločnosť K. K. s.r.o. a preto je povinnosť danú pohľadávku plniť práve jej. Oznámenie
o tomto postúpení - list z 20.3.2008 postupca doručil žalovanej dňa 4.4.2008.

- spoločnosť K. K. s.r.o. ako nový veriteľ bola tiež dlžníkom žalovanej a to titulom neuhradenej faktúry
za dodaný tovar č. FO1-1250/2008, splatnou 5.4.2008 vo výške 405.300 Sk. Keďže táto spoločnosť sa

stala vlastníkom pohľadávky 378.181 Sk a ktorá ku dňu 3.4.2008 činila spolu s kapitalizovaným úrokom
z omeškania 14,75% ročne celkovú sumu 436.181 Sk, započítala sumu 405.300 Sk so sumou 436.181
Sk, čím v rozsahu sumy 405.300 Sk pohľadávka žalovanej titulom kúpnej ceny za tovar zanikla. Zostatok
pôvodnej pohľadávky zostal vo výške 30.881 Sk, ktorú žiadala zaplatiť žalovanou do 15 dní od doručenia
oznámenia zápočtu na tam uvedený účet. Písomné započítanie bolo žalovanej doručené dňa 7.4.2008.

- spoločnosť K. K. s.r.o. zostatok sumy 30.181 Sk Zmluvou zo dňa 9.10.2008 postúpila na spoločnosť
B. I. s.r.o. - terajšieho žalobcu.V období medzi doručením návrhu spoločnosti B. I. s.r.o. na zmenu v osobe žalobcu dňa 16.9.2009 a
rozhodnutím súdu o tejto zmene však stávajúci žalobca A. M. s.r.o. dňa 15.6.2009 (č.l. 88) v rozsahu,
prevyšujúcom sumu 30.881 Sk (1.025,06 eur) predstavujúcu iba úroky z omeškania, zobrala žalobu

späť. Toto späťvzatie bolo súčasťou dokumentov, doručených terajším žalobcom dňa 16.9.2009. O
procesnej zmene v osobe žalobcu súd rozhodol uznesením zo dňa 16.11.2009.

Keďže sa jednalo o čiastočné späťvzatie žaloby učinené dňa 15.6.2009 v čase pred prvým
pojednávaním, súd tom rozhodol samostatným uznesením dňa 23.3.2010 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 31.1.2011.

V konaní pred súdom konateľ žalovanej spoločnosti vypovedal, že spoločnosť T. v priebehu roka

2005 odobrala tovar za cca 2,5 mil. Sk, za ktorý nezaplatila. Začiatkom roka 2006 žalovanej bolo
oznámené, že H. s činnosťou končí, ale že pohľadávka bude zaplatená. V krátkom časovom období
sa žalovaná dozvedela, že takýmto spôsobom H. dlhuje mnohým iným dodávateľom a teda bolo
treba niečo robiť. Po dohode s H. preto odobrali späť všetok ten tovar, ktorý bolo možné vziať, a
to asi za 1,5 mil. Sk, no konečná dlžoba aj tak zostala v sume 1,010.835 Sk. Konateľ H. p. B.

ako jednu z možností ponúkol úhradu časti dlhu spôsobom postúpenia pohľadávok, ktoré HPT má
voči svojim dlžníkom, k čomu došlo dňa 19.5.2006. Následne po tom, ako sa žalovaná dozvedela
o tom, že na HPT bol vyhlásený konkurz, boli takto postúpené pohľadávky dlžníka použité na
úhradu časti dlhu vykonaním jednostranného zápočtu v rozsahu 378.181 Sk. Zvyšok pohľadávky
potom uplatnili v rámci prihlášok pohľadávok v konkurznom konaní, avšak správca pohľadávku

poprel z formálnych dôvodov. Po tom ako správca pohľadávku poprel, bolo postavenie žalovanej ako
veriteľa dosť neisté a preto už aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku a ďalšie

finančné výdavky incidenčné konanie nezačala.

Ako zvláštne zhodnotil konateľ žalovanej to, že napriek tomu, že pohľadávky podľa zmluvy z 19.5.2006
boli použité na čiastočnú úhradu dlžoby, je predmetom vymáhania.

Žalovaná listom zo 4.4.2008 (č.l. 99) namietala platnosť postúpenia žalovanej pohľadávky na spoločnosť
K. K. s.r.o. tvrdiac, že ju neuznáva. Zároveň upozornila danú spoločnosť na to, aby nezneužila túto
situáciu na to, že táto pohľadávka bude použitá na úhradu záväzku titulom fa č. FO1-1250/2008. Ďalším
listom a to listom zo dňa 10.4.2008 reagovala aj na oznámenie spoločnosti K. K. s.r.o. o započítaní
pohľadávky, ktorá je predmetom konania s pohľadávkou žalovanej na úhrade fa č. FO1-1250/2008 v

sume 405.300 Sk tak, že s týmto úkonom nesúhlasila. Trvala na riadnom zaplatení vystavenej faktúry
tvrdiac, že pohľadávka, ktorá je predmetom konania, neexistuje, resp. je sporná a v prípade, že nebude
faktúra riadne uhradená, bude či žalovaná uplatňovať dohodnuté úroky z omeškania 0,05% dlžnej sumy
denne.

Z výsluchu svedkyne Věry Vavrovej - konateľky spoločnosti H. súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by

mohli mať v danej veci výpovednú hodnotu, pretože: nevedela sa vyjadriť k žiadne položenej otázke
týkajúcej sa jednak okolností uzavretia zmluvy ani rokovaní o jej obsahu, ale ani o tom, či H. mala dlžobu
voči žalovanej a v akej výške. Nevedela ani objasniť moment zániku postupovaných pohľadávok ani to,
akým spôsobom a kedy k tomu malo dôjsť. Ona ako konateľka zmluvu iba podpísala.

. Svedok Ing. T. B. vypovedal, že síce si nevie spomenúť na výšku záväzku H. voči žalovanej a

k Zmluve o postúpení pohľadávok on osobne iba spracoval zoznam tých pohľadávok, ktoré mali byť
predmetom postúpenia. Potvrdil, že zmluvu vopred pripravila spoločnosť Z., pričom podľa znenia jej
čl. 4.2 malo k započítaniu pohľadávok dôjsť po 15 dňoch po zaplatení každej postúpenej pohľadávky.
Výklad pojmoslovia použitého v danej zmluve svedok poskytnúť nevedel, nakoľko nebol tvorcom jej
obsahu a konateľ žalovanej ju doniesol hotovú na USB kľúči, pričom o jednotlivých slovíčkach sa

nedohadovali. Potvrdil, že k predmetnému postúpeniu došlo za účelom čiastočnej úhrady dlhu a to do
výšky sumy 378.181 Sk, ale o momente započítania osobitne nejednali. Ohľadom toho, či žalovaná z
postúpených pohľadávok aj niečo reálne vymohla, sa svedok vyjadriť nevedel.Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára:

Podľa § 524 Obč. zákonníka:

(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 Obč. zákonníka:

(1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 358 Obch. zákonníka:

Na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak
je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na
započítanie.

Podľa § 359 Obch. zákonníka:

Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči
dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 360 Obch. zákonníka:

Započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že veriteľ na žiadosť dlžníka odložil dobu
splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

Vo všeobecnosti právny základ započítania (kompenzácie) upravuje Občiansky zákonník v § 580. Podľa
tohto ustanovenia, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu a
navzájom sa kryjú, tieto pohľadávky zaniknú započítaním, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, kedy sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.Zaúkonsmerujúciszapočítaniutrebapovažovaťjednoznačnýprejavvôlezapočítaťvlastnú

pohľadávku s pohľadávkou dlžníka, nestačí teda iba návrh na započítanie. Súhlas druhého účastníka
so započítaním nie je potrebný a preto za splnenia zákonom požadovaných podmienok dôjde aj proti
vôli tohto účastníka.

Ustanovenie § 359 OBZ vyjadruje zásadu, že proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku
nesplatnú, resp. že započítať možno len pohľadávky splatné. Len vtedy sa pohľadávky stretnú, ak

sa obe stali splatnými. Zároveň však z tejto všeobecne platnej zásady, ktorú vyjadruje aj Občiansky
zákonník (§ 581 ods. 2), Obchodný zákonník ustanovuje výnimku. V obchodných vzťahoch v zmysle
tohto ustanovenia možno započítať nesplatnú pohľadávku voči splatnej pohľadávke v prípade, ak ide
o peňažnú pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje záväzky. Takáto neschopnosť
musí byť zrejmá. Ustanovenie § 360 upravuje ďalšiu výnimku zo zásady, že započítať možno iba

splatné pohľadávky. Zákon v tomto prípade umožňuje započítať splatnú pohľadávku voči nesplatnej za
predpokladu, že boli súčasne splnené dve zákonom ustanovené podmienky:1. k odloženiu splatnosti pohľadávky došlo na základe žiadosti dlžníka, to znamená, že odloženie času
splatnosti bolo v záujme dlžníka a na jeho prospech,

2. pri zmene doby splatnosti nesmie dôjsť k zmene obsahu zmluvy (napr. tým, že dlžníkovi pribudne

povinnosť platiť úroky, a pod.).

Podľa § 54 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštruktualizácii

(1) Proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať pohľadávku,
ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienené pohľadávky, ktoré
sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

(2) Pohľadávku neprihlásenú spôsobom ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú

pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po vyhlásení konkurzu a pohľadávku
nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je možné započítať proti žiadnej
úpadcovej pohľadávke.

(3) Započítanie iných pohľadávok nie je vylúčené.

Zánik vymáhaného práva započítaním spôsobí síce kompenzačný prejav zo strany jedného z

účastníkov, avšak zánik nastane až okamihom, keď sa pohľadávky spôsobilé k započítaniu stretli. Je pri
tom jedno, či sa jedná o pohľadávky splatné, alebo pohľadávky nesplatné (§ 359 a §360 OBZ), pretože
v každom prípade je jednou zo zákonných podmienok tá skutočnosť, že niektorý z účastníkov urobí
voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.

Potom za moment stretnutia pohľadávok spôsobilých na započítanie a tým aj k zániku práva treba

považovať moment, kedy je jednostranný úkon jedného z účastníkov o započítaní pohľadávky doručený
druhej strane.

V prejednávanej veci sa bolo treba zaoberať otázkou, či skutočne došlo k zániku pohľadávky H. voči
žalovanej titulom odplaty za postúpené pohľadávky a zároveň k zániku pohľadávky žalovanej voči H.
v rovnakom rozsahu t.j. v rozsahu sumy 378.181 Sk. Ako bolo vykonaným dokazovaním preukázané,

zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 19.5.2006 uzavretá v písomnej forme upravovala odplatný
prevod s tým, že podľa čl. 4.2 sa kúpna cena pohľadávok zaplatí formou započítania na pohľadávku
žalovanej voči postupcovi v celkovej výške 1,010.835 Sk a to do 15 dní od zaplatenia postupných
pohľadávok (zrejme postúpených).

Týmto spôsobom naformulované znenie doby plnenia odplaty a teda aj termínu možného započítania

nespôsobuje žiadne nezrovnalosti. V konaní však nebolo preukázané to, či žalovaná od dlžníkov
postupcu vôbec niečo vymohla a ak áno tak v akej výške, a či započítanie v zmysle zmluvy využil.

Bez ohľadu na to, či žalovaná nejakú postúpenú pohľadávku vymohla alebo nie, je však treba vziať
na zreteľ, že aj takto zmluve „posunutá" splatnosť odplaty a tým aj možnosť urobiť prejav započítania
prestala byť účinná v momente, keď bol na H. vyhlásený konkurz. Vyhlásenie konkurzu znamenalo

vznik okamžitej splatnosti všetkých nesplatných pohľadávok úpadcu, ktorou bola v tomto prípade aj
pohľadávka titulom zmluvy z 19.5.2006. V dôsledku toho, že žalovaná pohľadávku z obchodného styku,
ktorú hodlala voči H. uplatniť v konkurze a následne s pohľadávkou H. za postúpené pohľadávky
započítať, si neuplatnila v súlade so zákonom, s poukazom na ust. 54 ods. 4 ZKR to ani neprichádza
do úvahy. Započítací prejav, učinený listom z 12.3.2007 súd považuje za neplatný právny úkon. Súd

sa stotožňuje s tvrdením pôvodného žalobcu, že tento list bol antidatovaný a aj z rovnakých dôvodov.Ako aj konateľ žalovanej pred súdom osobne prezentoval, o tom, že na H. bol vyhlásený konkurz, sa
dozvedeli z Obchodného vestníka. Listinami bolo preukázané, že vyhlásenie konkurzu na H. na základe
uznesenia Okresného súdu Trnava 43K/1/2007 z 12.3.2007 bol v Obchodnom vestníku uverejnený až

dňa 16.3.2007, kedy bol konkurz považovaný za vyhlásený (§ 23 ods. 1 ZKR). Z toho vyplýva, že v čase,
keď mal byť podľa tvrdenia žalovanej dňa 12.3.2007 vykonaný - jednostranný zápočet pohľadávky
711.952,50 Sk titulom fa č. FO1-2052/2005 s pohľadávkou HPT na odplate za postúpené pohľadávky
zmluvouz19.5.2006vovýške378.181Sk,nemohlaouvedenejskutočnostivedieť apreto,keďadresáta
tohto úkonu - spoločnosť H. T. Group s.r.o. označila dovetkom „v konkurze", iný záver ako ten, že táto

listina bola vyhotovená v čase po vyhlásení konkurzu, nemôže znamenať.

Ani obrana žalovanej v tom smere, že tento „jednostranný zápočet" bol správcovi konkurznej podstaty
doručovaný akoby „navyše" tvrdiac, že bol doručený priamo HPT bezprostredne po jeho napísaní, nebol
preukázaný. Žiaden iný jednostranný zápočet (t.j. bez dovetku „v konkurze") žalovaná súdu nepreložila
a jeho existenciu ani netvrdila a už vôbec nepreukázala, že by takýto úkon bol v čase pred vyhlásením
konkurzu doručený do osobnej dispozície dlžníka. Iba v takomto prípade by došlo k zániku pohľadávky

zo zmluvy o postúpení zo dňa 19.5.2006.

Súd neskúmal a ani dokazovanie neorientoval na zisťovanie tej skutočnosti, či žalovaná v rámci
vyhláseného konkurzu riadne alebo nie riadne prihlásila svoje pohľadávky voči úpadcovi zákonným
spôsobom. Následok, ktorý nastal po tom, ako prihlášky doručené konkurznému súdu a správcovi
konkurznej podstaty neboli akceptované, je totiž nezvratnou okolnosťou, ktorá pre prejednávanú vec

nemá význam a ani preukázanie opaku by nemalo za následok pozitívnu zmenu v postavení žalovanej.
Úradné záznamy zo dňa 11.5.2007 a 17.5.2007 (č.l. 18 a č.l.19) súd hodnotí ako právnu skutočnosť, z
ktorej pri rozhodovaní o tejto veci vychádzal.

Za uvedeného stavu preto, ak správca konkurznej podstaty postúpil žalovanú pohľadávku na iný subjekt
a následne aj k jej ďalším postúpeniam, súd hodnotí ako úkony v súlade so zákonom. V podnikateľskej

praxi je postupovanie pohľadávok bežným javom a v tomto konaní bolo preukázané aj to, že tak,
ako dochádzalo k postupnému nadobúdaniu tejto pohľadávky inými subjektmi, bola žalovaná o týchto
krokoch postupcami písomne vyrozumená a oznámenie o postúpení aj preukázateľne doručené. Týmto
momentom (doručením oznámenia o postúpení) vždy, hoci aj na krátku dobu, nastala právna skutočnosť
zmeny v osobe veriteľa.

Z uvedeného dôvodu preto v tom čase, keď bola žalovaná pohľadávka zmluvou zo dňa 16.3.2008
postúpená na spoločnosť KRUPA KAJO s.r.o., ktorá voči žalovanej mala záväzok z obchodného styku
v sume 405.300 Sk, bola oprávnená k tomu, aby túto pohľadávku žalovanej započítala s pohľadávkou
voči nej.

Ako bolo uvedené vyššie, podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Týmto spôsobom t.j. aj s príslušenstvom bola predmetom
už prvého postúpenia z pôvodného žalobcu na spoločnosť A. I. s.r.o. (zmluvou z 29.2.2008) a tatko
bola postupovaná aj ďalej. Ak teda spoločnosť K. K. s.r.o. ku dňu započítania vyrátala celkovú
výšku žalovanej pohľadávky( t.j. istina spolu s úrokom zo meškania 14,75% ročne) sumou 436.181
Sk, doručením započítacieho prejavu žalovanej dňa 7.4.2008 pohľadávka žalovanej v rozsahu sumy

405.300Skzanikla.Tentodeňjevlastnedňomúhradyžalovanejistinyatedaaj úrokzomeškaniaprestal
plynúť. Hoci by pri absolútne presných výpočtoch skutočná výška celkovej sumy ku dňu započítania t.j.
k 7.4.2008 bola vyššia, spoločnosť K. K. zvyšok nezapočítanej pohľadávky v sume 30.881 Sk (1.025,06
eur) postúpil na terajšieho

žalobcu zmluvou zo dňa 9.10.2008 (č.l. 87) len v takej sume, akú vyšpecifikoval v predmetnom

započítaní.Vzhľadom na to, že dôkaz zániku pohľadávky započítaním pred začatím konania alebo počas jeho
priebehu znáša ten, kto to tvrdí, možno uzavrieť túto vec s konštatovaním, že žalovaná svoje dôkazné
bremeno neuniesla. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Vzhľadomna procesnézmenyvosobežalobcuakoajvýškupohľadávkysisúdvyhradilprávorozhodnúť
o trovách konania osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

napodpísanomsúdev3vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach/
§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.