Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216017
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713216017.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., Partizánska cesta 5, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanej H. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX
E., občianky SR - t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd
Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 62,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 62,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne z uvedenej sumy od 02. 12. 2012 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanáje povinná nahradiť žalobcovitrovykonaniavovýške16,50Eurdo7dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal vydania platobného rozkazu na sumu 62,58 Eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania voči odporkyni.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z
tohto dôvodu jej bol ustanovený aj opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného
skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, listinných dôkazov a to
fotokópie poverenia 5/2010 zo dňa 28. 09. 2010, fotokópie Obchodnej zmluvy č. 611115643 o dodávke
vody z verejného vodovodu zo dňa 25. 05. 2012, obchodných podmienok dodávky vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou zo dňa 16. 07. 2010, faktúrou č.

221212111 zo dňa 12 11. 2012, fotokópiou 1. upomienky zo dňa 12. 12. 2012, fotokópiou 2. upomienky
zo dňa 07. 01. 2013, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobca je v obci E., okres N. správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie z ktorých v zmysle
ustanovení zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a
doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov,
vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody a odvod odpadových vôd.Na základe uzavretej Obchodnej zmluvy č. 611115643 o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa
25. 05. 2012 je žalovaná odberateľom pitnej vody na adrese: F. XXX/XX, E., kde sa nachádza odberné
miesto, ktoré je u žalobcu registrované pod interným evidenčným číslom 60033-75190-0.

Uzavretím obchodnej zmluvy sa vzťahy medzi žalobcom a žalovanou riadia ustanoveniam Obchodného
zákonníka. Pre prípad omeškania úhrady vystavenej faktúry za vykonané dodávky vody bol dohodnutý
zmluvný úrok z omeškania vo výške určenej podľa príslušných právnych predpisov.

Pretože predmetná uzavretá obchodná zmluva je v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
považovaná za „spotrebiteľskú zmluvu“, vychádzajúc z ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení

neskorších predpisov, je u pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv počnúc dňom 15. 01. 2009 zo strany
žalobcu možné účtovať maximálne len zákonný ročný úrok z omeškania, ktorý je o 8 percentuálnych
bodov vyšší, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

V zmysle obchodnej zmluvy, žalobca vykonával pre žalovanú dodávku pitnej vody, pričom za obdobie
od 04. 05. 2012 do 08. 11. 2012 jej vystavil dňa 12. 11. 2012 faktúru č. 221212111 na sumu 62,58

Eur so splatnosťou 01. 12. 2012, ktorú žalovanej aj zaslal. Žalovaná úhradu faktúry nevykonala. Na
bezdôvodné neuhradenie faktúry bola žalovaná upozornená 1. upomienkou zo dňa 12. 12. 2012 a 2.
upomienkou zo dňa 07. 01. 2013.

Pretože aj napriek viacerým vykonaným právnym krokom, v snahe vyhnúť sa súdnemu sporu, k
vymoženiu pohľadávky zo strany žalobcu, žalovaná na tieto nereagovala, pohľadávku bezdôvodne

neuhradila; žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj príslušné zákonné ustanovenia, súd žalobe ako
dôvodnej vyhovel, pričom uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade
so zákonným ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 OSP mu súd priznal náhradu uplatnených trov
konania 16,50 Eur (hodnota zaplateného súdneho poplatku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).