Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/193/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210212392
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1210212392.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Martou Šašinkovou , v právnej veci žalobcu: HUNSGAS

s.r.o., Franzova 125, 614 00 Brno, Česká Republika, IČO: 252 77 715, zastúpeného: Nechala & Co.
s.r.o., Nitrianska 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 868 604, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XX,XXXXXI.,zastúpenej:JUDr.HelenaDobosova,advokátka,AKRužovádolina10,82109Bratislava,
o zaplatenie 17.498,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 3.753,63€ na účet právnej
zástupkyne žalovanej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.06.2010 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

na zaplatenie istiny 17.498,23 € s príslušenstvom titulom náhrady škody, ktorú spôsobila žalovaná ako
konateľka spoločnosti P. S., S..X..F.. (v súčasnej dobe D..A..J.. J. S.. S. X..F.. - ďalej len spoločnosť).

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že žalovaná je konateľkou spoločnosti, voči ktorej si žalobca
uplatňuje nárok spoločnosti na náhradu škody. V postupe spoločnosti v rámci viacerých konaní došlo k
zrejmým pochybeniam pri dodržaní povinnosti konateľa (žalovanej) konať s odbornou starostlivosťou,
v dôsledku čoho spoločnosti vznikla škoda. Keďže žalobca nemôže uspokojiť svoju pohľadávku voči
spoločnosti z jej majetku a keďže spoločnosti vznikla či už konaním, alebo opomenutím konania zo
strany žalovanej škoda, je možné na daný prípad aplikovať ust. § 135a Obch. zák., v zmysle ktorého

navrhovateľ ako veriteľ spoločnosti môže uplatniť nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi
spoločnosti vo svojom mene a na vlastný účet a vo výške svojej pohľadávky voči spoločnosti s
príslušenstvom. Veriteľ však v tejto súvislosti musí preukázať:

1.vznik nároku spoločnosti na náhradu škody,

2.existenciu svojej pohľadávky,

3.nemožnosť uspokojenia svojej pohľadávky z majetku spoločnosti.

Podľa názoru žalobcu boli všetky tieto podmienky splnené.1.Čo sa týka nároku spoločnosti na náhradu škody žalobca uviedol, že žalovaná ako konateľka svojím
konaním, resp. nekonaním porušila povinnosti tým, že nekonala s odbornou starostlivosťou, resp.
nekonala vôbec a spôsobila tak spoločnosti škodu. Spoločnosť má dvoch konateľov, žalovanú a U.. U.

I.. Žalovaná je manželka spoločníka U.. Z. A.. V mene spoločnosti musia konať vždy dvaja konatelia
spoločne.

Sesterská spoločnosť spoločníka spoločnosti P. S..Z..W.. poskytla niekoľko úverov spoločnosti, pričom
spoločnosť tieto úvery nesplácala. Na základe právoplatného Platobného rozkazu mala spoločnosť
uhradiť spoločnosti P. S..Z..W.. poskytnutý úver a ostatné výdavky, pričom spoločnosť neuhradila

pohľadávku spoločnosti P. S..Z..W.. a nepodala odpor proti platobnému rozkazu. Platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a bolo začaté exekučné konanie. Exekútor následne rozhodol
o predaji hnuteľného majetku spoločnosti na dražbe. Dražby sa zúčastnil oprávnený - spoločnosť P.
S..Z..W.., ktorá vydražila čerpacie stanice za 2/3 ceny určenej znaleckým posudkom. Táto spoločnosť
je spolu s U.. Z. A. a U.. Z. D. spoločníkom novozaloženej spoločnosti P..sk S..X..F.. so sídlom Š. X,
I., pričom táto spoločnosť v súčasnosti vydražené čerpacie stanice prevádzkuje a pravdepodobne aj

vlastní.

Upovedomenie o začatí exekúcie prevzal spoločník spoločnosti a manžel žalovanej - U.. Z. A., ktorý
nebol v tom čase splnomocnený, ani oprávnený na preberanie zásielok v mene spoločnosti. V dôsledku
okolností doručovania upovedomenia o začatí exekúcie vznikla pochybnosť o účinnosti doručenia tejto
listiny. Žalovaná nevykonala žiaden úkon, ktorým by bola zabezpečila riadne doručenie upovedomenia,

neinformovala druhého konateľa U.. U. I.. Žalovaná ako konateľka spoločnosti zostala nečinná a
nepostupovala voči exekútorovi, ktorý viedol exekúciu v zmysle zákonných možností, t.j. nevyužila
možnosťpodanianávrhunazastavenieexekúciepodľa§55ods.1písm.d) Exekučnéhoporiadku/ďalej
len EP/ v spojení s § 61a ods. 1 a § 114a EP. Týmto konaním spoločnosť prišla nielen o svoj majetok,
ale aj o zisk vyplývajúci z užívania majetku na základe zmluvy s OMV. Žalovaná taktiež neskúmala a

nezisťovala, či určená hodnota čerpacích staníc skutočne zodpovedá trhovej cene a či postupom znalca
nebola spoločnosti spôsobená škoda.

Ďalším konaním exekútora a to realizáciou opätovnej dražby iba hodinu po začiatku prvej dražby, došlo
k porušeniu EP. Žalovaná nenamietala porušenie EP a nevykonala žiaden úkon smerujúci k zrušeniu
dražby alebo k určeniu, že dražba a aj exekúcia vedená exekútorom bola vykonaná v rozpore so

zákonom.

Žalovaná ako konateľka spoločnosti nebránila záujmy spoločnosti, nepodala námietky voči exekúcii,
žiadosť o zastavenie exekúcie, neinformovala dotknuté osoby o hrozbe exekúcie ich majetku,
nepožiadala o preskúmanie zákonnosti exekúcie a pod..

Žalovaná si ďalej nesplnila povinnosť a v lehote 30 dní odo dňa, keď nastala platobná neschopnosť

spoločnosti nepodala návrh na vyhlásenie konkurzu spoločnosti, teda v dôsledku porušenia povinnosti
žalovanej konať s odbornou starostlivosťou a v záujme spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, vznikla
spoločnosti škoda.

2.K existencii pohľadávky žalobcu žalobca uviedol, že dňa 12.09.2007 bola medzi spoločnosťou a
žalobcom uzatvorená zmluva o dodávkach skvapalneného plynu ,na základe ktorej žalobca dodal

spoločnosti tovar, za ktorý vystavil faktúry, ktoré spoločnosť neuhradila. Celková dlžná suma predstavuje
čiastku 17.498,23 €.

3.K nemožnosti uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti žalobca uviedol, že dňa 04.05.2010 OS
BA I. vydal uznesenie pod sp. zn. 2K/22/2010, ktorým rozhodol o začatí konkurzného konania voči
spoločnosti a to na návrh samotnej spoločnosti. Keďže konkurzné konanie je možné na žiadosť dlžníka

začať v prípade ak je v úpadku, t.j. je platobne neschopný, alebo predĺžený, je zrejmé, že podmienka
nemožnosti uspokojenia pohľadávky žalobcu z majetku spoločnosti je preukázaná.Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe prostredníctvom právnej zástupkyne uviedla, že nebola splnená
ani jedna z podmienok v zmysle § 135a Obch. zák., žalovaná popiera existenciu zmluvy o dodávke
plynu, nakoľko táto nebola nikdy platne uzavretá, pretože z výpisu z OR v čase uzavretia zmluvy v mene

spoločnosti konali a podpisovali obaja konatelia spoločne. Žalovaná nemala vedomosť, že by zo strany
spoločnosti prišlo k objednaniu akéhokoľvek tovaru od žalobcu a taktiež popiera, že by zo strany žalobcu
došlo k dodaniu tovaru spoločnosti. Faktúry neboli spoločnosti ani do rúk žalovanej nikdy doručené a
žalovaná počas výkonu funkcie konateľa nemala o ich existencii žiadnu vedomosť. Fotokópia Zmluvy o
dodávke plynu obsahuje len jeden podpis, ktorý však nie je podpisom žalovanej. Žalovaná spoločnosti

nespôsobila žiadnu škodu a teda nie je daná jej pasívna vecná legitimácia v tomto spore. Z návrhu nie
je preukázané, že konaním žalovanej vôbec vznikla spoločnosti majetková ujma a v akej výške.

K nemožnosti uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti uviedla, že konkurzné konanie bolo
zastavené, návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý z dôvodu, že spoločnosť nie je v úpadku.
Žalobca sa nikdy nepokúsil dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku spoločnosti a preto
nemožno hovoriť o jej nevymáhateľnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom
žalovanej, výsluchom konateľa žalobcu Ing. Davida Peška, výsluchom svedkov U.. U. I. a U.. Z. A.,
oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu z obchodného registra / ďalej len OR / bola žalovaná konateľkou spoločnosti od 08.09.2006
spolu s U.. U. I.. Žalovaná bola konateľkou do 07.10.2010 a U.. U. I. bol konateľom do 10.09.2010. Podľa

z výpisu z OR za spoločnosť konajú a podpisujú obaja konatelia spoločne.

Z listinného dokladu a to fotokópie Zmluvy o dodávkach skvapalnených plynov, pravdepodobne zo
dňa 12.09 .2007 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o dodávke
skvapalnených plynov, ktorú za spoločnosť podpísal konateľ U.. U. I.. Dňa 17.09.2009 bolo vydané
upovedomenie o začatí exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu a to Platobného rozkazu

č. 33Rob/1075/2009 zo dňa 03.07.2009 vydaného OS BA II., ktorým súd uložil spoločnosti ako
povinnému zaplatiť oprávnenému spoločnosti P. S..Z..W.. pohľadávku 388.166,95 € s príslušenstvom.
Následne bol dňa 12.02.2010 vydaný príkaz na začatie exekúcie súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom
Šupom.

Z listinného dokladu č. l. 86 súd zistil, že OS BA I. návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi -

spoločnosti zamietol.

Z listinného dokladu a to uznesenia Rozhodcovského súdu pri hospodárskej komore ČR zo dňa
29.03.2012 (č. l. 309-310) súd zistil, že konanie v právnej veci žalobcu proti žalovanému v identickej
právnej veci, t.j. o zaplatenie 17.498,23 € bolo zastavené z dôvodu, že rozhodcovská doložka bola
obsiahnutá v zmluve zo dňa 12.09.2007, ktorú podpísal za spoločnosť U.. U. I. napriek tomu, že v čase

podpisu zmluvy bola konateľkou žalovaná a za spoločnosť bolo nevyhnutné, aby konali obaja konatelia
spoločne.

Rozhodcovský súd ustálil zmluvu zo dňa 12.09.2007 za absolútne neplatný právny úkon ako aj
rozhodcovskú zmluvu obsiahnutú v zmluve zo dňa 12.09.2007.

Právna zástupkyňa žalobcu vo svojich písomných aj ústnych prednesoch uviedla, že sa pridržiava

písomne podaného návrhu a žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 17.498,23 € s
príslušenstvom. Voči spoločnosti bola podaná žaloba na tunajšom súde, kde ide o tú istú pohľadávku,
aká je uplatňovaná voči žalovanej v tomto konaní, konanie má sp. zn. 25Cb/168/2012, toto konanie nie
je právoplatne skončené.Žalobca pôvodne podal žalobu na Rozhodcovský súd pri Hospodárskej komore ČR, kde žiadal
zaplatenie identickej sumy, Rozhodcovský súd však konanie zastavil a v uznesení o.i. uviedol, že Zmluva
o dodávke plynov je absolútne neplatný právny úkon, nakoľko nebol podpísaný oboma konateľmi.

Čo sa týka nemožnosti uspokojenia svojej pohľadávky z majetku spoločnosti právna zástupkyňa žalobcu
uviedla, že podľa odbornej literatúry sa považuje pohľadávka za nevymožiteľnú v prípade platobnej
neschopnosti a predĺženia spoločnosti. Podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii je platobne
neschopný ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac
ako jednému veriteľovi. Spoločnosť si už niekoľko rokov neplní záväzky voči štyrom veriteľom, ktorí

sa domáhajú na OS BA II. zaplatenia svojich pohľadávok. Druhý konateľ spoločnosti U.. U. I. potvrdil
pohľadávky štyroch veriteľov ako platné a aj v trestnom konaní U.. I. vypovedal a uviedol, že všetky
pohľadávky štyroch veriteľov uznáva. V tom čase už U.. I. nebol konateľom spoločnosti, jeho funkcia
podľa výpisu z OR zanikla ku dňu 10.09.2010, žalobca však napriek tomu považuje U.. I. naďalej za
konateľa spoločnosti. U.. I. sa v inom konaní vedenom na OS BA II. domáha určenia neplatnosti UVZ.

Podľa výpisu z OR spoločnosť od 06.12.2012 nemá žiadneho konateľa, U.. S. A. zanikla funkcia

06.12.2012, čím bola splnená podmienka pre zrušenie spoločnosti súdom, nakoľko spoločnosť neuložila
do zbierky listín účtovné závierky za dve účtovné obdobia 2010,2011 platí právna fikcia , že spoločnosť
nemá žiadny majetok a súd ju môže zrušiť bez likvidácie.

K existencii pohľadávky, ktorú má žalobca voči spoločnosti uviedla, že Zmluva o dodávkach kvapalného
plynu zo dňa 12.09.2007 je platná, Zmluva o dodávke plynu nemusela byť v písomnej forme, mohla byť

uzatvorená aj ústne a aj konkludentným spôsobom. Keďže spoločnosť tovar prijala a vykonala čiastočné
úhrady faktúr, ktorými sa fakturovala cena plnenia, zmluva bola platne uzatvorená a spoločnosť
evidentne existenciu zmluvného vzťahu potvrdila.

K porušeniu povinnosti konateľky uviedla, že zodpovednosť konateľa za porušenie jeho povinnosti
vykonávať svoju funkciu s odbornou starostlivosťou je objektívna, t.j. nie je potrebné preukazovať

zavinenie konateľa, nakoľko vzťah medzi konateľom a spoločnosťou je vždy absolútnym obchodno-
právnym vzťahom.

Na vznik zodpovednosti žalovanej ako konateľky spoločnosti sa vyžaduje splnenie 3. základných
predpokladov:

1.Vznik škody: Škodu predstavuje ujma na majetku poškodeného v tomto prípade spoločnosti.

2.Porušenie povinnosti: Povinnosti, ktorých porušením vzniká konateľovi zodpovednosť za škodu sú
príkladmo a demonštratívne uvedené v § 135a ods. 2 Obch. zák.. Konateľ teda zodpovedá aj za
porušenievtomtoustanovenínevymenovanýchpovinnostikonateľa.Dôkaznébremenojenakonateľovi.
Žalovaná je teda povinná preukázať, že konala s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná v
záujme spoločnosti, čo žalovaná nepreukázala.

3.Príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody: Túto súvislosť žalobca v konaní
preukázal,popísalskutočnostiakonanie-nečinnosťžalovanej,ktoréviedliktomu,žespoločnostivznikla
škoda. Ide najmä o tieto konania žalovanej:

-žalovaná zabezpečila zápis uznesenia z VZ v spoločnosti zo dňa 06.09.2010 (odvolanie U.. I. z funkcie
konateľa) a konala v súlade s uzneseniami prijatými na tomto VZ napriek tomu, že všetky uznesenia boli

prijaté v rozpore s platnou spoločenskou zmluvou, umožnila dvom spoločníkom spoločnosti ovládnuť jej
fungovanie a prestala si plniť povinnosti konateľa,

-nezabezpečila uspokojenie pohľadávky veriteľa, spoločnosti P. S..Z..W.. a ani nepodala návrh na
konkurz spoločnosti, neinformovala U.. I. ako druhého konateľa o podaní návrhu na vydanie PR
týmto veriteľom spoločnosti, bezdôvodne vzala späť námietky voči exekúcii, ktoré boli podané druhým

konateľom a umožnila tak, bezproblémový priebeh celej exekúcie,-žalovaná popierala a popiera existenciu pohľadávok veriteľov spoločnosti bez toho, aby si overila, či
skutočne nedodali spoločnosti deklarované plnenie, čím sa zapríčinila o navýšenie úroku z omeškania,
začatia súdnych konaní týmito veriteľmi voči spoločnosti, vzniku trov týchto konaní a nákladov

spoločnosti na právne zastúpenie v týchto konaniach,

-žalovaná odchodom na materskú dovolenku ponechala riadenie spoločnosti U.. Z. A., ktorý nebol
viazaný žiadnou povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou v záujme spoločnosti a svojich
spoločníkov práve naopak, oznámil spoločnosti F. S. S..X..F.. začatie exekúcie na majetok spoločnosti
a zároveň ponúkol spoločnosti F. S. S..X..F.. uzavretie identickej zmluvy s jeho novou spoločnosťou

P..sk S..X..F... Žalovaná pritom neskôr v tejto spoločnosti pracovala a ako manželka spoločníka
pravdepodobne profitovala, resp. stále profituje aj na zisku tejto spoločnosti. Spoločnosť bola týmto
ukrátená o 1/3 ceny čerpacích staníc predaných na dražbe a zisk, ktorý jej plynul zo spolupráce s OMV
a taktiež je vznikli trovy exekučného konania, ktorému sa mohlo zabrániť.

Z písomných aj ústnych prednesov právnej zástupkyne žalovanej súd zistil, že žiada žalobu zamietnuť,
má za to, že žaloba bola podaná predčasne. Žalobca si na tunajšom súde uplatnil voči spoločnosti nárok

na zaplatenie sumy 17.498,23 € v konaní 25Cb/168/2012.

K Zmluve o dodávkach kvapalných plynov zo dňa 12.09.2007 uviedla, že tento právny úkon je potrebné
považovať za absolútne neplatný, nakoľko podľa výpisu z OR v rozhodnom čase museli zo zákona konať
a podpisovať obaja konatelia spoločne. Táto skutočnosť absentovala pri uzavretí zmluvy. To, že druhý
konateľ U.. I. potvrdil v trestnom konaní platnosť zmluvy je právne irelevantné, nakoľko posúdiť a určiť

neplatnosť alebo platnosť právneho úkonu pokiaľ je sporný, je jedine kompetentný súd.

Žalobca podal žalobu voči spoločnosti, kde sa domáha tej istej pohľadávky ako voči žalovanej, súd musí
v tomto konaní (25Cb/168/2012) riešiť otázku platnosti Zmluvy o dodávke plynov, preto nie je v záujme
hospodárnosti konania skúmať tie isté právne skutočnosti v dvoch konaniach.

Nesúhlasila s tvrdením, že žalovaná spôsobila škodu žalobcovi aj tým, že vzniesla námietky voči

podanému návrhu na konkurz. Boli dané zákonné podmienky, pre ktoré OS BA I. sp. zn. 2K/22/2010
rozhodol tak, že návrh na vyhlásenie konkurzu voči spoločnosti zamietol. Žalovaná bola povinná
postupovať v zmysle zákona, uviesť pravdivé skutočnosti, v dôsledku ktorých konkurzný súd rozhodol.

Žaloba nie je skutkovo a právne podložená, jej právny základ sa opiera a vychádza z neplatného
právneho úkonu - zo Zmluvy o dodávkach skvapalneného plynu.

Žaloba mala byť podaná aj na druhého konateľa U.. I., nakoľko z § 135a Obch. zák. vyplýva, že konatelia
sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou.

Žalovaná bola konateľkou spoločnosti od 03.07.2006 do 27.09.2010. V čase materskej dovolenky
nepracovala pre spoločnosť v žiadnej forme, celú obchodnú agendu riadil a vykonával druhý konateľ
U.. U. I..

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že nevie o žiadnom obchodnom vzťahu so žalobcom, žiadnu
Zmluvu o dodávkach kvapalného plynu nepodpísala, o takejto zmluve ani nemala vedomosť. U.. U. I.
jej neoznamoval pokiaľ uzavrel zmluvu za spoločnosť. Bol ako druhý konateľ v Košiciach, všetko sa
odohrávalo v Košiciach a pokiaľ bolo treba niečo podpísať, U.. I. prišiel do Bratislavy. Faktúry, ktorých
neuhradenie je predmetom konania žalovaná nikdy nevidela, nemá vedomosť, že by tieto faktúry boli

doručené spoločnosti, určite nepodpisovala žiadne dodacie listy, ktoré by sa mali týkať dodávky tovaru.
Na prelome rokov 2008/2009 zostala na materskej dovolenke a nemohla vykonávať funkciu konateľky,
ktorej sa dobrovoľne vzdala. V čase keď bola konateľkou spoločnosti, spoločnosť riadne fungovala.
Účtovnú závierku za spoločnosť ona nepodávala, nevedela sa vyjadriť kto dával účtovnú závierku za
spoločnosť, nakoľko neviedla ani účtovníctvo. K účtom spoločnosti mala zo začiatku prístup, ale keďnastúpila na materskú dovolenku, už prístup k účtom nemala. Z počiatku sledovala účty spoločnosti, keď
nastúpila na materskú dovolenku už nie, vtedy to sledoval U.. I.. Tovar v rámci spoločnosti nakupoval
U.. I..

Z výsluchu svedka U.. U. I. súd zistil, že bol konateľom spoločnosti od 08.09.2006 do 10.09.2010.
Za spoločnosť podpisoval Zmluvu o dodávkach kvapalného plynu zo dňa 12.09.2007. Uviedol, že
žalovaná mala vedomosť o tejto zmluve, nakoľko všetky záležitosti sa prejednávali v Bratislave. So
žalovanou mali navzájom podpísané plné moci s tým, že záležitosti okolo bežnej prevádzky firmy
mal na starosti svedok, žalovaná sa starala o časť zamestnancov v Bratislave, mala na starosti

miestnu pokladňu, bola v kontakte s účtovníčkou, ktorá sa nachádzala v Košiciach, odosielala poštu
do Košíc, ktorá bola doručovaná na adresu v Bratislave. Väčšina pošty ako výpisy z banky a podobne
chodila do Bratislavy. Do Košíc chodila komunikácia s colnicou, nakoľko spoločnosť bola zaregistrovaná
na oddelení spotrebných daní v Košiciach. Do Košíc chodili CMR listy, všetky dodacie listy vydané
distribútorom pri dodaní tovaru. Žalovaná 1x do týždňa zasielala obálku do Košíc a 1x mesačne účtovné
doklady.

Zmluvu o dodávke plynu svedok nedal podpísať žalovanej, nakoľko mal od nej podpísanú plnú moc,
že môže konať za spoločnosť aj v jej mene. Žalovaná mala vedomosť aj o faktúrach, ktoré boli
vystavené spoločnosťou žalobcu, aj keď faktúry za dodavku chodili priamo do Košíc. Svedok sa nevedel
s určitosťou vyjadriť, či on konkrétne informoval žalovanú o žalobcom vystavených faktúrach za dodaný
tovar. Informáciu mohla mať od p. A., ktorý bol v tom čase spoločníkom spoločnosti a nepriamo aj z

Košíc, nakoľko svedok 1x mesačne posielal do Bratislavy účtovné závierky.

O exekúcii voči spoločnosti sa dozvedel 2,5 mesiaca po jej začatí a to od vodiča telefonicky, ktorému
nedovolili natankovať. Až následne sa dozvedel, že bol vydaný PR, proti ktorému spoločnosť nepodala
odpor. Je presvedčený, že ako druhý konateľ, konal s odbornou starostlivosťou.

K výpovedi v trestnom konaní, v ktorom mal svedok uviesť, že žalovaná vykonávala funkciu konateľa

len pro forma uviedol, že bežné obchodné veci v rámci firmy riešil on, žalovaná priamu činnosť
nevykonávala, zúčastňovala sa VZ, mala prístup k internet bankingu, vykonávala administratívnu
činnosť. Na obchodných rokovaniach sa priamo nezúčastňovala.

Čo sa týka opatrení, ktoré vykonal svedok na zníženie škody spoločnosti svedok uviedol, že sa objednal
u súdneho exekútora, dal si prefotiť spis a podal návrh na zastavenie exekúcie, ďalej dal návrh na

vyhlásenie konkurzu.

KotázkeZmluvyododávkeskvapalnenýchplynovzodňa12.09.2007svedokuviedol,žepodpísanábola
buď v Bratislave, alebo v Brne, asi ju posielal p. Pešek za žalobcu, každá zmluva sa dávala advokátskej
kancelárie na pripomienkovanie. Plnú moc od žalovanej, že môže za ňu konať svedok nepripojil k zmluve
zdôvodu,žejumalvždyprisebeapripodpisezmluvyjupravdepodobneukazovalp.Peškovi-konateľovi

žalobcu.

Čo sa týka uznania opodstatnenosti faktúr, ktorých neuhradenie je predmetom konania svedok uviedol,
že faktúry uznal na základe dodacích listov, potvrdení colných úradov a fyzickým dodaním tovaru.
Faktúry neboli uhradené, nakoľko spoločnosť od 4/2009 nečerpala žiadne úvery, museli sa banke vrátiť
peniaze, narástli záväzky voči dodávateľom a miesto splatnosti 2-3 týždne spoločnosť platila reálne 2-3

mesiace po splatnosti. Účtovníctvo v spoločnosti viedli dve zamestnankyne v Košiciach, účtovníctvo bolo
kontrolované spoločnosťou, ktorú si vyberal taliansky spoločník. Všetky platby sa vykonávali z Košíc na
pokyn svedka, účtovníčkou.

Žalovaná mala vedomosť o dodávkach plynu zo strany žalobcu, nakoľko svedok bol so žalovanou v
kontakte a 1x mesačne žalovanú mailom informoval o stave spoločnosti.Na otázku prečo spoločnosť nesplácala úvery poskytnuté spol. P. S..Z..W.. svedok uviedol, že to bolo
z dôvodu, že z mesiaca 9/2006 na mesiac 10/2006 obraty narástli viac než 4x a spoločnosť nemala
dostatok finančných prostriedkov, aby to vyplatila.

Účtovnú závierku podpisovali obaja konatelia a buď ju posielal poštou do zbierky listín svedok, alebo
to posielala žalovaná.

U.. Z. A. ako svedok vo svojej výpovedi uviedol, že on bol jedným zo zakladateľov spoločnosti a druhým
spoločníkom bol p. David Pešek, ktorý bol konateľom spoločnosti žalobcu. Po určitom čase sa p.
Pešek rozhodol predať obchodný podiel U.. U. I.. Spoločnosť fungovala tak, že všetky prevádzkové
veci riadil U.. I. a svedok s tým, že od začiatku roku 2009 žalovaná nastúpila na materskú dovolenku

a všetky legislatívne veci, ktoré predtým podpisovala, schvaľoval svedok. V prípade, že bolo potrebné
podpísať dokument, podpísal ho svedok na základe plnej moci od žalovanej, alebo priniesol doklad
domovažalovanáhopodpísala.CeléekonomickéoddeleniesasústredilodoKošíc,kdebolaajpobočka.
Taliansky partner firma P. S..Z..W.. reklamoval, že im neprichádzajú úhrady a kontrolou účtovníctva sa
zistilo, že U.. I. posiela peniaze na svoju firmu T. S. S..X..F... Taliansky partner ho vyzval na vrátenie

peňazí, nakoľko U.. I. peniaze nevrátil, bolo na neho podané v apríli 2008 trestné oznámenie a následne
bola podaná obžaloba. Následkom tohto taliansky partner zastavil financovanie spoločnosti a dodávku
plynu.V6/2009začalavočispoločnostiexekúciazDaňovéhoúraduzdôvoduneplateniadaníaodvodov.
Taliansky partner si začal uplatňovať voči spoločnosti pohľadávky, následne bola nariadená exekúcia.
Celé účtovníctvo spoločnosti sa nachádzalo v Košiciach. Taliansky partner aj svedok žiadali U.. I., aby

im predložil účtovníctvo spoločnosti, čo však on odmietol.

V 6/2010 oslovila spoločnosť kancelária JUDr. Pavla Nechalu s tým, že spoločnosť dlhuje jeho klientom
peniaze. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť nemala k dispozícii účtovníctvo, svedok odpovedal JUDr.
Pavlovi Nechalovi, že spoločnosť nemá vedomosť o jeho klientoch, nakoľko nemá k dispozícii
účtovníctvo spoločnosti. Konateľ žalobcu p. Pešek potvrdil svedkovi, že uzavrel s U.. I. Zmluvy o

dodávkach plynu, na čo ho svedok upozornil, že U.. I. nebol oprávnený podpísať zmluvy. Vyplýva to zo
spoločenskej zmluvy a z výpisu z OR ( za spoločnosť konajú dvaja konatelia). AK JUDr. Pavla Nechalu
predložila ďalšiu zmluvu z dátumom 12.9.2007, svedok predpokladá, že táto zmluva bola antidatovaná a
sfalšovaná,nakoľkovtomtočaseU..I.disponovalplnoumocouodžalovanej,ktorávšakbolaohraničená
na zmluvu 50.000,- €. Pri Zmluve o dodávke plynu však bola výška dodávky 1000t ročne, čo predstavuje

čiastku cca 500.000,- €, na čo U.. I. nebol oprávnený. Zmluva o dodávkach plynov sa objavila po
rozhovore svedka s p. Peškom (konateľom žalobcu), ktorého svedok upozornil, že U.. I. nemal v roku
2009 splnomocnenie od žalovanej. Pri zmluve z roku 2007 svedok zistil, že v záhlaví bola uvedená
korešpondenčná adresa pre Košice, ktorá v tom čase nebola adresou spoločnosti a priestory na tejto
adrese si spoločnosť prenajala až v roku 2008.

Svedok nemal vedomosť o vystavených faktúrach žalobcu za dodávku plynov. V zmluve z roku 2007
bolo uvedené, že tovar sa bude objednávať na základe objednávok, ani svedok, ani žalovaná takúto
objednávku nikdy nevideli a ani ju nikdy nevystavili.

Keď sa svedok dozvedel o exekúcii, ihneď oslovil U.. I. ktorý mu oznámil, že je to bežné, lebo spoločnosť
neplatí dane.

K otázke konkurzu uviedol, že konateľ žalobcu mu oznámil, že sa veritelia dohodli, že sa pokúsia v
spolupráci s p. U.. I. získať svoje pohľadávky cez konkurz. Nakoľko pohľadávky vznikli z neplatných
zmlúv, spoločnosť ich neuznáva.

Pobočka spoločnosti v Košiciach bola administratívne a ekonomické sídlo, kde bol U.. I. a v Bratislave
bolo oficiálne sídlo spoločnosti, ktoré mal na starosti svedok. Nákup LPG v rokoch 2007-2009 mal

na starosti U.. I.. Príkazy na úhradu zadával U.. I., resp. ním poverený pracovník, úhradu vykonávala
ekonómka. Spoločnosť mala vedené účty vo VÚB aj v Tatrabanke. Prístup k účtom vo všeobecnosti malU.. I. a žalovaná s tým, že žalovaná od nástupu na materskú dovolenku od roku 2009 mala len pasívny
prístup a od 11/2009 už nemala žiadny, nakoľko pôvodné povolenie zaniklo a nové sa nevystavilo.
Spoločnosť nepreverovala, či bol zo strany žalobcu dodaný tovar, nakoľko o tom nemala vedomosť a

dozvedela sa to až v 6/2010 od JUDr. Pavla Nechalu.

Svedok sa nevedel vyjadriť, či je spoločnosť od roku 2009 v predĺžení, alebo platovo neschopná, nakoľko
nemal k dispozícii účtovníctvo spoločnosti, ktoré mu U.. I. odmieta vydať.

Konateľ žalobcu Ing. David Pešek uviedol, že sa mu nepodarilo dohľadať Zmluvu o dodávke plynov,
nakoľko sa firma 3x sťahovala a sťahovala aj archív. Vo svojej výpovedi uviedol, že bol spoločníkom
spoločnosti, následne previedol svoj obchodný podiel spoločnosti P. a časť U.. I.. Naďalej však so

spoločnosťou spolupracoval. K Zmluve o dodávke plynov zo dňa 12.9.2007 uviedol, že táto bola
uzatvorená s U.. I., nevedel sa vyjadriť či mu U.. I. predložil plnú moc podpísanú druhou konateľkou -
žalovanou.

Dodanie tovaru si v minulosti so spoločnosťou preukazovali nákladnými listami. ŽSR dávali žalobcovi
potvrdenieotom,žecisternaprišladomiestaurčenia.Následnemuselidostaťdoklad,žetovarbolprijatý

v SR. Doklad dostával buď žalobca, alebo spoločnosť Q. a to od spoločnosti, alebo od colného úradu.

Čo sa týka žalovanej sumy, žalobca prioritne podal žalobu voči spoločnosti na tú istú sumu, ktorá je
predmetom aj tohto konania dňa 24.4. 2012/ žaloba voči žalovanej -konateľke v predmetnom konaní
bola podaná dňa 2. 6. 2010/. Žalobca však vedel, že spoločnosť nemá žiaden majetok a preto si chcel
zabezpečiť pohľadávku aj iným súdnym konaním (voči žalovanej). Dôvod, prečo žalobca žiada peniaze

od žalovanej je ten, že ona umožnila vytunelovanie spoločnosti a druhý dôvod je ten, že tento majetok
skončil u manžela žalovanej p. A.. Druhého konateľa spoločnosti U.. I. žalobca nežaluje, nakoľko tento
saničohovovzťahukžalobcovinedopustil.Žalobcanemávedomosť,čisaU..I.niečohovočispoločnosti
dopustil. Žalobca taktiež nemá vedomosť, že by si spoločnosť niekedy uplatňovala nárok na náhradu
škody voči konateľke (žalovanej).

Konateľ ďalej uviedol, že objednávky za spoločnosť zadával vždy U.. I., občas pri spoločnom jednaní
komunikoval aj s p. A..

K zmluve zo dňa 12.9.2007 o dodávkach plynov konateľ uviedol, že túto neantidatoval, dokonca pripustil,
že táto zmluva možno neexistuje, nakoľko ju nevedel dohľadať.

Z listinného dokladu a to fotokópie zmluvy o dodávkach skvapalnených plynov (č.l. 33-36) súd zistil, že

táto mala byť pravdepodobne uzavretá medzi žalobcom a spoločnosťou dňa 12.9.2007 s tým, že za
spoločnosť ju podpísal U.. I..

Napriek výzve súdu žalobca nepredložil k nahliadnutiu originál zmluvy o dodávkach plynov zo dňa
12.9.2007 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou a nedoložil ani plnú moc udelenú žalovanou ako
konateľkou spoločnosti pre U.. I..

Podľa ustanovenia § 135a ods.1 Obch. zák. konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov a pri výkone

svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.Podľa § 135a ods. 2 Obch. zák. veta prvá, konatelia ,ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej
pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.

Podľa § 135a ods. 5 Obch. zák. nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť

vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku
spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči
konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu
o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči
konateľom správca konkurznej podstaty.

Predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti za škodu v Občianskom zákonníku a predpoklady

obchodno-právnej zodpovednosti za škodu v Obchodnom zákonníku sú zhodne právnym inštitútom,
ktorý je v praxi zásadne dotváraný jednak právnou teóriou, a jednak judikatúrou. V tomto zmysle, či
už Občiansky, alebo Obchodný zákonník výslovne nestanovuje, aké sú predpoklady zodpovednosti
za škodu; tieto predpoklady sú preto definované len teóriou a ich obsah je naplňovaný praxou. V
prípade zodpovednosti za škodu v obchodno-právnych vzťahov platí špeciálna úprava zodpovednosti

za škodu z porušenia povinnosti z obchodného záväzkového vzťahu, ktorá je založená na objektívnej
zodpovednosti (§ 373 Obchodného zákonníka). Pôsobnosť úpravy v § 373 a nasledujúcich sa ďalej
rozširuje ustanovením § 757 Obchodného zákonníka tak, že sa vzťahuje aj na porušenie povinnosti
ustanovenej Obchodným zákonníkom. Predpoklady vzniku obchodno-právnej zodpovednosti podľa
§ 373 sú objektívneho charakteru a poškodenej osobe vznikne nárok na náhradu škody vtedy, ak

preukáže, že druhá strana porušila povinnosť zo záväzkového vzťahu, že jej vznikla určitá škoda, a
existuje príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti a vznikom škody. Porušenie povinnosti
zo záväzkového vzťahu ako základný predpoklad vzniku zodpovednosti škodu nahradiť musí byť
poškodeným preukázané. V občianskom súdnom konaní je úlohou žalobcu preukázať, že došlo k
určitému skutku, z ktorého je vyvodzovaná zodpovednosť žalovaného za porušenie povinnosti zo

záväzkového vzťahu, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť, ktorá nemôže byť riešená všeobecne,
ale vždy len v konkrétnych súvislostiach. Medzi porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu ako
príčiny a škodou, vrátane jej rozsahu ako následku, musí byť objektívna existencia príčinnej súvislosti.
Otázka príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu a konkrétnou škodou je
otázkou skutkovou. Pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má preto zásadný význam otázka,

čo konkrétne bolo tým konkrétnym porušením záväzkového vzťahu, ktoré viedlo k spôsobeniu škody
spoločnosti a vzťah príčiny a následku.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že nárok žalobcu nie je dôvodný
a preto ho v plnom rozsahu zamietol.

Z vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základnými atribútmi práva na

uplatnenie nároku voči konateľovi na náhradu škody je splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov.
Týmito predpokladmi je preukázanie existencie pohľadávky veriteľa (žalobcu) smerujúcej voči
spoločnosti (P. S.), nemožnosť uspokojenia pohľadávky z majetku spoločnosti. Ďalším predpokladom
je vznik nároku spoločnosti na náhradu škody voči konateľovi. Táto škoda musí byť preukázaná a pre
jej preukázanie sa vyžaduje splnenie podmienok obsiahnutých v ustanovení § 373 a nasl. Obchodného

zákonníka, teda preukázanie vzniku škody, porušenie povinnosti a príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a porušením povinnosti.

V danom prípade z dokazovania vykonaného súdom nebolo preukázané, že by si spoločnosť P. S. (v
súčasnej dobe D..A..J.. J. S.. S. X..F..) uplatnila voči žalovanej akékoľvek nároky na náhradu škody
vzniknutej spoločnosti z dôvodu porušenia povinnosti konateľa pri výkone svojej funkcie a že by si bola

uplatňovala náhradu škody voči nemu akoukoľvek formou. Z tohto dôvodu sa práva na náhradu škody
spôsobenej mu žalovanou, ako konateľkou spoločnosti nemôže domáhať ani žalobca, pretože nebolo
preukázané, že žalobcovi škoda vznikla.Súd je toho názoru, že nárok voči žalovanej ako konateľke spoločnosti by bolo možné uplatniť iba v
prípade, ak by existoval nárok na náhradu škody spoločnosti (P. S.) voči žalovanej ako konateľke,
čo však v konaní nebolo preukázané. Aby bola táto podmienka splnená, musela by si spoločnosť

uplatňovať škodu voči konateľke - žalovanej , čo sa nestalo.

Podľanázorusúduužnesplnenieprvejpodmienkyvzmysle§135aObch.zák.-vzniknárokuspoločnosti
na náhradu škody , má za následok zamietnutie žaloby.

V konaní však nebola preukázaná ani ďalšia podmienka a to nemožnosť uspokojenia pohľadávky z
majetku spoločnosti. Žalobca podal identickú žalobu o zaplatenie sumy 17.498,23 € voči spoločnosti P.
S. pod sp. zn. 25Cb/168/2012 na tunajšom súde dňa 24. 4. 2012, t. j. 2 roky po podaní žaloby voči

konateľke na náhradu škody v tomto konaní. Konanie je vedené pod sp. zn. 25Cb/168/2012 a nie je
ešte právoplatne skončené. Nárok na zaplatenie kúpnej ceny v konaní 25Cb/168/2012 nie je identický
s nárokom v konaní 42Cb/193/2010, kde žalobca žaluje náhradu škody.

Až v prípade, keby by bol žalobca v konaní 25Cb/168/2012 úspešný, mal by exekučný titul a nemohol
by vymôcť svoju pohľadávku voči spoločnosti, mohol by sa domáhať uspokojenia svojej pohľadávky

voči konateľke spoločnosti- v tomto konaní žalovanej. Táto podmienka splnená nebola a žalobca podal
žalobu voči žalovanej ako konateľke spoločnosti predčasne.

Žalobcavkonanínepreukázalnemožnosťuspokojeniasvojejpohľadávkyzmajetkuspoločnosti,konanie
nie je právoplatne skončené a nebolo teda preukázané, že táto pohľadávka žalobcu nebude uspokojená
v konaní 25Cb/168/2012.

Podľa názoru súdu v konaní nebola preukázaná ani existencia pohľadávky žalobcu voči spoločnosti.

Žalobca v konaní nevedel predložiť originál Zmluvy o dodávkach skvapalnených plynov zo dňa
12.9.2007, sám konateľ žalobcu pripustil, že možno táto zmluva ani neexistuje. Pokiaľ by však došlo k
uzavretiu takejto zmluvy, súd sa stotožňuje s právnym názorom právnej zástupkyne žalovanej, že sa
jedná o absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že zmluva bola podpísaná len jedným konateľom

U.. I. a podľa výpisu z OR v čase podpisu zmluvy za spoločnosť konali a podpisovali obaja konatelia,
pričom podpis druhého konateľa - žalovanej na zmluve absentuje. Tak isto nebola predložená plná
moc udelená žalovanou pre druhého konateľ spoločnosti U.. I. na preukázanie, že konatelia sa mohli
navzájom zastupovať.

Existencia škody, ktorá mala vzniknúť spoločnosti a teda aj žalobcovi ako veriteľovi porušením

povinnosti žalovanej ako konateľky musí existovať už v čase podania žaloby a súd nie je povinný
túto skúmať v konaní, či škoda vznikla a v akej výške. Z tohto dôvodu súd zamietol aj ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania, ktoré žiadal žalobca vykonať a uviedol ich na č. l. 447 až 450 a na pojednávaní
dňa 12. 3. 2013 /vyžiadanie vyjadrenia colného úradu Košice, či eviduje dodávky plynu od žalobcu/.
Tieto návrhy na doplnenie dokazovania považoval súd aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za

nadbytočné a irelevantné. Taktiež mal mať žalobca už v čase podania žaloby preukázané dodanie
tovaru,ktoréhoneuhradeniesiuplatňujevtomtokonaníakonáhraduškodyvočižalovanejakokonateľke
spoločnosti.

K otázke vyčíslenia škody vo výške 17.498,23 € súd uvádza, že neuhradené faktúry dodávky plynov
nepredstavujú výšku škody, ktorú mala konateľka spôsobiť svojej spoločnosti. Žalobca musí preukázať,

že mu ako veriteľovi vznikla škoda a škoda musí existovať v čase podania žaloby. Súd neskúma v
konaní, či škoda vznikla a v akej výške.

V prejednávanej veci žalobca nepreukázal základné predpoklady na náhradu škody voči žalovanej
konateľke, pretože nepreukázal vznik škody spoločnosti a ani porušenie konkrétnej povinnostikonateľky, v priamej príčinnej súvislosti so vznikom škody spoločnosti. Nepreukázal ani nemožnosť
uspokojenia svojej pohľadávky z majetku spoločnosti.

Za takéhoto stavu neboli splnené podmienky pre priznanie nárokov uplatnených žalobcom v zmysle ust.

§ 135a Obch. zák.. a súd preto žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal úspešnej žalovanej právo na
ich náhradu. Trovy konania žalovanej vo výške 3.753,63 € pozostávajú z trov právneho zastúpenia
predchádzajúcej právnej zástupkyne JUDr. Anny Angelovej za 5 úkonov právnej služby a to: 1. príprava
a prevzatie, 2. vyjadrenie k žalobe á 336,94 € za jeden úkon, 3. vyjadrenie k žiadosti o prerušenie
konania zo dňa 21. 9. 2011, 4.vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 12. 12. 2011, pri oboch úkonoch

- 1 odmeny podľa § 14 ods. 2 písm c/ t.j. vo výške 168,47 €, 5. účasť na pojednávaní dňa 27. 9. 2011,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci - 1 odmeny t.j. vo výške 84,23 €, spolu s 19 % DPH /208,05
€ /, t.j. vo výške 1.303,10 € a z trov právneho zastúpenia súčasnej právnej zástupkyne JUDr. Heleny
Dobosovej za 7 úkonov právnej služby a to: účasť na pojednávaní dňa 12. 3. 2013, vyjadrenie zo
dňa 9. 5. 2013 v zmysle zápisnice z pojednávania, účasť na pojednávaní dňa 16. 5. 2013, 19.9.2013,

26.11.2013, 6.3.2014, vyjadrenie zo dňa 26.2.2014 v zmysle zápisnice z pojednávania, á 336,94 € za
jeden úkon, t.j. spolu 2.358,58 €, ďalej režijný paušál za rok 2011 5x7,41 €, za rok 2013 6x 7,81 € a
za rok 2014 1x8,04 €, spolu vo výške 91,95 €, trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 3.753,63 € /
1.303,10€ +2.358,58 €+91,95€ /, všetko v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb § § 10 ods. 1, 14 ods. 2 písm. c/, ods. 3, 14

ods. 1 písm . h/, 16 ods. 3. 18 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.