Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226675
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226675.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office
103, Egkomi, 2408, Nikózia, Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva obchodu,
priemyslu a turizmu, odbor R. registra a súdneho správcu K., reg. E.: EH XXXXXX, v konaní právne
zastúpená U. kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin IČO: 36 715 352 proti odporcovi B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom S. 9, O. O., v konaní zastúpený opatrovníčkou R. Q., pracovníčkou R. súdu
G., o zaplatenie 1236,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1236,66 Eur s úrokom z omeškania 8,5 %

ročne zo sumy 1236,66 Eur od 05. 09. 2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa, vedený v T. O., č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX a trovy konania vo výške súdneho poplatku 74,00 Eur a trovy
právnehozastúpeniavovýške166,13Eurnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,vedenývT.O.,č.ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXXXXX, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXXX,XX A. spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,X % ročne zo sumy XXXX,XX A. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz pod č. k. XXRO/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorý bol uznesením č. k. XXRO/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX zrušený podľa § 173 ods. X

O.s.p. z dôvodu, že ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk.

W. v konaní zisťoval pobyt odporcu. V. oznámenia Y. obyvateľov SR má odporca vedený trvalý pobyt
ako bezdomovec v meste O. O.. Z oznámenia Q. úradu O. O., Q. úrad a ohlasovňa pobytu bolo zistené,
že odporca má od XX.XX.XXXX trvalý pobyt na adrese O. O., prechodný pobyt nahlásený nemá. K. sa
súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § X9 ods. 2 R. súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

V. zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, opatrovníčka odporcu sa k návrhu
nevyjadrila a pojednávania vo veci sa nezúčastnila. W. za splnenia podmienok podľa § 101 ods.

X O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením predložených listinných dôkazov a to návrhom navrhovateľa, zmluvou o bežnom účte
XX.XX.XXXX, výpisom z účtu odporcu, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpenípohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX, výzvou k
úhrade dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX, prehľadom úrokových sadzieb a zisťovaním pobytu odporcu.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril odporca so B. úverovou bankou

a.s. ako pôvodným veriteľom zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu,
predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu..
R. podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre
depozitné produkty. V. veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť odporcovi povolené prečerpanie
tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu na prevod alebo výbery hotovosti z účtu

odporcu. G. odporca sa podpisom zmluvy zaviazal povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi
formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to vždy v
momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu, v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

K. odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak pôvodnému
veriteľovi svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnil
riadne a včas, navrhovateľ písomne vyzval odporcu na splnenie svojho záväzku, pričom ku dňu XX. XX.

XXXX pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške XXXX,XX A..

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom
ako novým veriteľom zo dňa XX. XX. XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči
odporcovi (vrátane jej príslušenstva) na navrhovateľa.

K. si uplatnil zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. X OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/

XX Z. z. v platnom znení.

V. § 52 ods. X R. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§XX,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

V. § 53 ods. X R. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom od XX. XX. XXXX,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

V. § 54 ods. X R. zákonníka v znení zákona č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. W. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V. § 54 ods. X R. zákonníka v znení účinnom od XX. XX. XXXX, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žedňaXX.XX.XXXXuzatvorilodporcasoB.úverovou
bankou a.s. ako pôvodným veriteľom zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu.
W. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. V zmysle predmetnej zmluvy bol odporcovi
zriadený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. G. odporca súhlasil s možnosťou povoleného prečerpania na
bežnom účte, a to za podmienok uvedených v predmetnej zmluve, pričom využil možnosť prečerpania

svojho bežného účtu, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného
prečerpania nesplnil riadne a včas, a to aj napriek tomu, že bol vyzvaný dňa XX. XX. XXXX na
splneniezáväzku,ktorýkuvedenémudátumupredstavovalXXXX,XXA..Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom ako novým veriteľom zo dňa XX.
XX. XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi na navrhovateľa.

Z predložených listinných dôkazov boli preukázané skutočnosti tvrdené v návrhu a bolo zistené, že

odporcasisvojzáväzokvyplývajúcizozmluvyobežnomúčteaposkytovaníproduktovaslužiebflexiúčte
resp. z povoleného prečerpania na bežnom účte nesplnil, resp. do dnešného dňa nebol do konania
predložený žiadny dôkaz, že by odporca plnil. Z toho dôvodu súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
uložil povinnosť odporcovi zaplatiť žalovanú sumu vo výške XXXX,XX A..

W. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a nariadenia vlády č. XX/XX Z. z. v
platnom znení, keďže ide o sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti včas a riadne, tak ako vyplýva

z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § X42 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom
rozsahu úspešný priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatok
XX,XX A. a trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume XXX,XX A.. V. zástupca navrhovateľa si
uplatnil trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytnutie právnych služieb - odmenu za dva úkony právnej služby po XX,XX A. + režijný
paušál za dva úkony po X,XX A. + DPH 20%, spolu 166,13 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.Banská Bystrica 23. 10. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská