Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11C/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215633
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215633.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou v právnej veci žalobcu: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 815 74, proti
žalovanej: O.G. K., G.. XX.XX.XXXX, E. K. P. XXX, XXX XX P., Š. U. A., v konaní o zaplatenie 60,33
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 27,20 Eur

od 12.10.2013 do 20.10.2013, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 5,93 Eur od 12.10.2013
do 06.11.2014 a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
0,70 Eur na číslo účtu: XXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX, to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 60,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 27,20 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobcovi s a v r a c i a krátený súdny poplatok z návrhu na začatie konania, ktorý bol zaplatený
na účet tunajšieho súdu dňa 14.10.2014 a je zaúčtovaný pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX,
položka registra XXXX pod číslom účtovného dokladu XX-XX/XXXX vo výške 9,80 Eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a. s. .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniuistinyvovýške60,33eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,5%ročne od 12.10.2013do

zaplatenia a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX Život Premium so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú. Na základe tejto zmluvy bola žalovaná povinná platiť poistné vo výške 27,20 eur
mesačne. Žalovaná mala zaplatené poistné do 11.10.2013, a keďže poistné za ďalšie poistné obdobie
nezaplatila, poistná zmluva na základe písomnej výpovede zo strany žalovanej zo dňa 13.12.2013
v zmysle ustanovenia § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 10.02.2014. Žalobca si voči

žalovanej uplatňoval v návrhu dlžné poistné za obdobie od 11.10.2013 do 10.02.2014 vo výške 60,33
eur a úrok z omeškania od 12.10.2013.

Vo veci bol vydaný dňa 22.10.2014 platobný rozkaz, č.k. 12Ro/351/2014, ktorým bolo návrhu vyhovené
v plnom rozsahu.

Voči platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, doručený súdu dňa 05.11.2014 v ktorom uviedla, že
pohľadávkuvovýške60,33euružžalobcoviuhradila.Súčasťouodporubolifotokópiešekovýchústrižkov

o zaplatení.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.12.2014 oznámil, že návrh v časti o zaplatenie istiny 60,33
eur a úrokov z omeškania berie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. späť a žiada konanie v tejto časti zastaviť.
V podaní uviedol, že dôvodom čiastočného späťvzatia je tá skutočnosť, že žalovaná skutočne istinu

vo výške 60,33 eur uhradila, a to nasledovne: dňa 18.09.2014 sumu 27,20 eur, dňa 20.10.2014 sumu
27,20 eur a dňa 6.11.2014 sumu 5,93 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná časť istiny vo výške 33,13
eur uhradila až po podaní žalobného návrhu, žiadal žalobca zaviazať žalovanú v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka k povinnosti zaplatiť úrok z omeškania, a to zo sumy 27,20 eur vo výške
5,50% ročne od 12.10.2013 do 20.10.2013, zo sumy 5,93 eur vo výške 5,50% ročne od 12.10.2013 do

06.11.2014 a súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. , nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko v predmetnej veci žalobca vzal svoj návrh voči žalovanej čiastočne späť, a to v časti o

zaplatenie sumy 60,33 eur a príslušného úroku z omeškania, súd s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia vzal právo žalobcu na dispozíciu s návrhom na vedomie a konanie v tejto časti
zastavil, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a
ods. 2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie, a oznámil miesto a čas /verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Žalobca ani žalovaná sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobným návrhom,

poistnou zmluvou Život Premium, žiadosťou žalovanej o zrušenie poistky k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ftk. návratky - žiadosťou o zrušenie poistnej zmluvy, oznámenie
žalobcu o zostatku k poistnej zmluve XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom technických dát
z poistnej zmluvy k dátumu zániku, upomienkou zo dňa 07.07.2014, podaným odporom zo dňa
04.11.2014, fotokópiou šekových ústrižkov o zaplatení, čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo

dňa 17.12.2014 ako aj ostatným obsahom spisu na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú
zmluvu Život Premium so začiatkom poistenia od 11.09.2012. Na základe uvedenej zmluvy bola
žalovaná povinná platiť mesačné poistné vo výške 27,20 eur. Na základe výpovede žalovanej poistná

zmluva č. XXXXXXXXXX zanikla ku dňu XX.XX.XXXX.

Z výpisu technických dát z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX k dátumu zániku vyplýva, že odkupná
hodnota ( výška nárokov bez zohľadnenia dlžného poistného, preplatkov pôžičky bonusu a dane) je
48,47 eur, dlžné poistné predstavuje sumu 108,80 eur, teda rozdiel predstavuje sumu 60,33 eur, ktorú
je povinná žalovaná doplatiť žalobcovi.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.07.2014 vyzval žalobca žalovanú k úhrade dlžného poistného vo

výške 60,33 eur do 14 dní od prevzatia upomienky.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na

poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 ( ide o záväzkový vzťah,
ktorý vznikol pred 01.02.2013 ), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Z nariadenia vlády SR 20/2013Zb.z. z 23.01.2013 vyplýva, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškaniapo31.01.2013.Vdanomprípadesúdpriurčenívýškyúrokuzomeškaniavychádzalzprávnej

úpravy účinnej k 31.01.2013 podľa ktorej je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, t.j. 8,5% ročne.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol
záväzkovoprávny vzťah - poistná zmluva. Predmetom uzavretej poistnej zmluvy bolo životné poistenie
a na jej základe sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanej a

žalovaná sa zaviazala platiť poistné. Poistná zmluva na základe výpovede žalovanej zanikla ku dňu
10.02.2014. Ku dňu zániku poistného vznikol žalobcovi nárok na dlžné poistné vo výške 60,33 eur. Po
čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške istiny v sume 60,33 eur zostalo predmetom konania len úhrada
úrokov z omeškania.

Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne od 12.10.2013, t.j. deň nasledujúci

po dni splatnosti poslednej neuhradenej splátky.

Nakoľko sa žalovaná nezaplatením dlžného poistného dostala do omeškania súd v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení v § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.z.
návrhu žalobcu vyhovel a nárok na úrok z omeškania priznal tak, ako si ho žalobca uplatnil v podaní
zo dňa 17.12.2014, t.j. vo výške 5,5% ročne, napriek tomu, že by mal nárok na úrok z omeškania vo

výške 8,5% ročne ( záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 ), a to zo sumy 27,20 eur od 12.10.2013
do 20.10.2013 a zo sumy 5,93 eur od 12.10.2013 do zaplatenia , t.j. do 06.11.2014.

O súdnom poplatku súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a

dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 Eur.

Pretože konanie bolo zastavené, súd rozhodol tak, že zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie

konania vo výške 16,50 Eur navrhovateľovi vráti krátený vo výške 9,80 Eur v zmysle § 11 ods. 3,4
citovaného zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
Žalobca bol v konaní úspešný vo výške 33,13 eur, nakoľko žalovaná uhradila túto sumu až po podaní

návrhu, teda návrh v tejto časti bol podaný dôvodne tzn., že hoci bol v tejto časti zobratý návrh späť, v
zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. je odporkyňa povinná nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalovaná bola úspešná v konaní v sume 27,20 eur, nakoľko túto čiastku uhradila dňa 18.09.2014, teda
pred podaním návrhu ( návrh podaný 02.10.2014 ).

V percentuálnom vyjadrení bol úspech žalobcu 55% a úspech žalovanej 45%, čistý úspech žalobcu tak

predstavuje 10% ( 55 - 45 ). Trovy konania žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 eur, po čiastočnom späťvzatí a vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 eur, len sumu 6,70 eur.Zaplatený súdny poplatok 6,70 eur krátený koeficientom úspešnosti x 0,1 predstavuje sumu 0,70 eur. K
zaplateniu tejto sumy súd zaviazal žalovanú v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. .

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.