Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200263.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha, IČO: 64 948 242, na území Slovenskej republiky
konajúcej prostredníctvom organizačnej zložky: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zast. ALTER IURIS,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771, proti povinnej: G.

C., D.. XX. X. XXXX, N. X.. X. O. XXXX/XXXA, U. O., pre vymoženie pohľadávky vo výške 224,54 eur,
vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou, so sídlom Exekútorského úradu 1. mája
1053, Vráble, pod sp. zn. EX 53/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenej sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej trovy exekúcie vo výške
50,63 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnou exekútorkou JUDr. Anettou Demešovou sa dňa 8. 1. 2015 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 53/2015 na vymoženie pohľadávky vo výške 224,54 eur, priznanej uznesením Okresného
súdu Žilina č. k. 6C/212/2011-236 zo dňa 18. 8. 2014. Súdna exekútorka začala vykonávať exekúciu po
získaní poverenia č. 5505 056462 zo dňa 19. 1. 2015, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku vydal Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 224,54 eur a

trovy exekúcie.

V priebehu konania predložila súdna exekútorka súdu na rozhodnutie námietky povinnej proti exekúcii.
Uznesením č. k. 1Er/110/2015-30 zo dňa 10. 4. 2015 súd námietkam povinnej vyhovel. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 5. 2015. Dňa 11. 5. 2015 bolo súdu doručené podanie súdnej
exekútorky, ktorým táto predložila súdu návrh oprávnenej na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku. Oprávnená podaný návrh bližšie neodôvodnila.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“), exekúciu súd
zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo, právoplatné,
súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.V súlade s vyššie citovanými ustanoveniami súd exekúciu zastavil. Nakoľko v danom prípade Exekučný
poriadok stanovuje postup, podľa ktorého súd zastaví ex offo exekúciu po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým vyhovel námietkam, nezaoberal sa už súd návrhom oprávnenej na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku.

Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie 65,56 eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súd rozhoduje o zastavení exekúcie na základe právoplatného uznesenia, ktorým vyhovel námietkam
povinnej proti predmetnej exekúcie z dôvodu, že povinná uloženú povinnosť riadne a včas plnila a
nedostala sa do omeškania, t. j. podaný návrh na vykonanie exekúcie bol nedôvodný. Za uvedenej

situácie je dané procesné zavinenie oprávnenej na zastavení exekúcie, preto súd uložil oprávnenej
nahradiť súdnej exekútorke priznané trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej

činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súd priznal súdnej exekútorke odmenu v minimálnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ako si

túto uplatnila. V súlade s § 22 vyhlášky má súdna exekútorka popri odmene nárok na náhradu hotových
výdavkov, pričom súdnej exekútorke patrí náhrada poštovného za doručovanie: žiadosť o udelenie
poverenia(1,55eur),upovedomenieozačatíexekúciepovinná(1,70eur),doloženiedokladov(1,55eur),
predloženie podania oprávnenej a žiadosť o skoré rozhodnutie (0,45 eur) a predloženie exekútorského
spisu (1,75 eur), ďalej správny poplatok za poskytnutie súčinnosti výpis zo živnostenského registra (2,-

eur), spolu hotové výdavky vo výške 9,- eur, nakoľko v tejto výške súd považoval hotové výdavky súdnej
exekútorky za účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Pri
určení poštovného súd vychádzal z cien Slovenskej pošty, a.s., platných v čase doručovania. Súd priznal
poštovné aj za zásielky, ktorých doručenie síce nie je preukázané doručenkou v exekútorskom spise,
ale je súdu známe z jeho činnosti, resp. preukázané odpoveďami príslušných orgánov, a to v cene

obyčajnej listovej zásielky. Vynaloženie hotových výdavkov vo zvyšnom rozsahu súd súdnej exekútorke
nepriznal, nakoľko tieto nie sú na základe predloženého exekútorského spisu nijako preukázané. Súdnej
exekútorke nepatrí ani náhrada za archiváciu spisu vo výške 6,- eur, nakoľko v tomto prípade ide o
budúce náklady, pričom súd je viazaný stavom v čase vydania rozhodnutia (§ 154 ods. 1 v spojení s§ 167 ods. 2 O. s. p.). Navyše, archivácia spisu nespadá pod definíciu hotových výdavkov v zmysle §
22 vyhlášky. V tomto prípade ide o náklady, ktoré nevznikajú priamo v exekučnom konaní, ale po jeho
skončení, a ktoré znáša ten, komu takéto náklady vznikajú, v danom prípade z titulu svojho povolania

súdna exekútorka. Len pre úplnosť súd dodáva, že aj súdu vznikajú náklady spojené s archiváciou
súdnych spisov, avšak na náhradu týchto nákladov nemôže byť zaviazaný účastník konania.

Súdna exekútorka je platiteľkou dane z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadku zvýšil odmenu s náhradami priznané v celkovej výške 42,19 eur o 20% DPH, t. j. o sumu 8,44
eur. Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 50,63 eur, z toho na

odmenu súdnej exekútorky pripadá 33,19 eur, na náhradu hotových výdavkov 9,- eur a na DPH 8,44
eur. Tieto trovy je povinná zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Anette Demešovej oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), v odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,
podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.