Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 33C/147/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109234406
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5109234406.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Kašíkovou v právnej veci navrhovateľa:

C. Č., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, právne zastúpený JUDr. Pavel Dlhopolček, advokát, so sídlom J.
Reka 13, Žilina proti odporcovi : U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XXX, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o., so sídlom Vajanského 1/2765, Žilina, zast. konateľkou spoločnosti
JUDr. Máriou Badovou, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh, aby bol odporca bol povinný vypratať nehnuteľnosť, pozemok vyznačený v Geometrickom
pláne G.. P. O. Č.. X - XXX/XXXX zo dňa 30.8.2001 overeného G.. Q. P. dňa 25.9.2001 ako
novovytvorená CKN parc. č. 1726/2 orná pôda o výmere 71 m2, ktorá je v časti totožná s CKN parcelou

č. 1726 - orná pôda o výmere 759 m2, ktoré sú totožné v časti s PK parc. č. 856 - miestny hon o
výmere 1163 m2, vedenej v pozemnostnom hárku č. XXX nachádzajúcej sa v k. ú. Q., a to do 10 dní
od právoplatnosti rozsudku zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 381,69 eur, a to na účet právneho
zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom došlým súdu dňa 23.11.2009, doplneným neskoršími podaniami sa domáhal, aby
odporcovi bola uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosť - pozemok vyznačený v geometrickom pláne
G.. P. O.Á. Č.. X -XXX/XXXX zo dňa 30.8.2001, overeného G.. Q. P. dňa 25.9.2001 ako novovytvorená
CKN parc. č. 1726/2 orná pôda o výmere 71 m2, ktorá je v časti totožná s CKN parcelou č. 1726

orná pôda o výmere 759 m2, ktoré sú totožné v časti s PK parc. č. 856 - miestny hon o výmere 1163
m2, vedenej v pozemnostnom hárku č. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. Q. a zároveň, aby bol zaviazaný
nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom a oprávneným
užívateľom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. Q., parc. č. 1724/1 a 1724/2. Tieto nehnuteľnosti
nadobudol po svojich právnych predchodcoch, a to po nebohom otcovi C. Č., ktorý mu ich daroval v
období ešte pred svojou smrťou, takže tieto užíval ako svoje vlastné po dobu najmenej desať rokov.
Asi pred šiestimi rokmi odporca bez akéhokoľvek vysvetlenia si začal robiť na časť týchto nehnuteľnosti

nároky a to tak, že svojvoľne odstránil existujúce oplotenia a začal jeho nehnuteľnosti užívať a tým mu
znemožňuje, aby tieto nehnuteľnosti mohol pokojne a nerušene spolu so svojou rodinou užívať ako
vlastné. Na preukázanie vlastníckych vzťahov uviedol, že nehnuteľnosti odjakživa, čo si jeho rodina
pamätá, užívali ako vlastné pokojne a nerušene. Jeho právni predchodcovia tieto nehnuteľnosti užívali
ako záhradu, kde si vysadili okrem iného aj ovocné stromy. Odporca tým, že odstránil ich pôvodný
plot a postavil nový plot, týmto zabral časť jeho pozemkov. Starí rodičia navrhovateľa F. Č. Y. U. Č.
nehnuteľnosti užívali ako vlastné ešte pred I. svetovou vojnou a pred nimi ich právni predchodcovia.Odporca sa vo veci písomne vyjadril podaniami došlými súdu dňa 18.1.2010 a 3.3.2010, keď uviedol,
že KNC parc. č. 1724/1 je evidovaná na LV č. XXX a kde sú ako podieloví spoluvlastníci uvedení Y.
F., E. N., U. X., F. Č.. Parcela č. 1724/2 vlastnícky patrí podielovým spoluvlastníkom Q. Č., Q.Ó. Č.,

U. Č. Y. F. Č.. Parc. č. 1724/2 pod starým číslom 856 je v stave neidentickom ako parcela registra E.
Rodičia navrhovateľa zanedbali vysporiadanie pozemkov. Navrhovateľ nevlastní žiadnu hore uvedenú
nehnuteľnosť, a preto jeho tvrdenia sa nezakladajú na pravde. Nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa,
že novooznačené pozemky 1726/2 a 1722/2 užíval so svojou rodinou ako vlastné a je v rozpore
so skutočným stavom veci. Na stavbu oplotenia mu bolo vydané povolenie obcou Q.. Nebol žiaden

dôvod odstraňovať pôvodný plot tak ako to udáva navrhovateľ vo svojom návrhu, pretože pôvodný plot
neexistoval na uvedených pozemkoch. Navrhovateľom predložený geometrický plán nie je už aktuálny,
nakoľko na základe geometrického plánu č. 35/2009 zo dňa 29.4.2009 bola KNC parc. č. 1726 rozdelená
na pozemky KNC parc. č. 1726/1 a KNC parc. č. 1726/3, ktorých výlučným vlastníkom je odporca. Tieto
pozemky nikdy navrhovateľ neužíval, ani jeho rodičia a starí rodičia. V katastri nehnuteľností je toho
času zapísaná KNE parc. č. 856 o výmere 361 m2 na LV č. XXXX na menách viacerých spoluvlastníkov.

Z geometrického plánu predloženého navrhovateľom je zrejmé, že žalované pozemky mali vzniknúť z
pozemku pôvodne zapísaného v kom. hárku č. 448 ako kom. parc. č. 856 a preto okruh účastníkov na
strane odporcov je neúplný vzhľadom k tomu, že z výkazu výmer, ktorý obsahuje doterajší stav, zmeny
a nový stav, nedá sa bez akýchkoľvek pochybností zistiť, ktorá časť tohto pozemku je zapísaná na LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX. Keďže navrhovateľ nepreukázal žiadnym konkrétnym dôkazom, že je výlučným

vlastníkom nehnuteľností, ktorých sa domáha vypratania, navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom,
písomným vyjadrením odporcu a listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, a to predovšetkým LV
č. XXXX, XXX, XXXX, XXX, výpisom z registra C na parc. č. 1724/2, výpisom z evidencie nehnuteľností
LV č. XX, identifikáciou parciel z 9.2.1984, pozemnostným hárkom č. 448, oznámením k ohláseniu

drobnej stavby z 30.6.2009, oznámením k ohláseniu drobnej stavby z 20.1.2009, ohlásenie stavebných
úprav a udržiavacích prác z 17.11.2008, ohlásením stavebných úprav a udržiavacích prác z 30.5.2009,
oznámenie k ohláseniu drobnej stavby z 30.6.2009, geometrickým plánom č. 35/2009, vypracovaný
Geodézia Žilina, a. s., vytyčovacím náčrtom č. 15/2001, vypracovaným Geodetická kancelária G.. P. L.,
protokolom o vytýčení hranice pozemku z 1.6.2001, geometrickým plánom č. 1-222/2001 vypracovaným

geometra G.. P. O., čestným prehlásením z 24.10.2011, potvrdením obce Q. z 24.5.2010, uznesením D
186/59, notárskou zápisnicou N 493/65, NZ 639/65, kúpnou zmluvou RI 1098/88, splnomocnením,
osvedčením o dedičstve D 1636/95 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom uviedol, že uvedené pozemky mali oplotené dlhé roky a zdedil
ich po svojom otcovi C. Č.. Odporca začal za nimi chodiť, aby mu podpísali žiadosť, nakoľko chce stavať

nejaké ploty, avšak keď začal stavať dom, vtedy za nimi nechodil, a preto mu túto žiadosť zamietli.
Odporca zbúral pôvodný plot aj so svojou manželkou asi dva roky späť a potom postavil nový plot.
Navrhovateľ s manželkou zbúraný plot opätovne postavil, avšak odporca ho opätovne zbúral. Uvedené
pozemky užívali pokiaľ si pamätá, ako boli oplotené, vždy to tak bolo. C. Č. zdedil po F. Č. parcelu č. 856,
pričom tam išlo o nejakých 1163 m2 a boli tam štyria alebo traja podieloví spoluvlastníci. Tieto pozemky

neužívali podľa podielov. Predtým sa zle vyjadril, že jeho starý otec užíval 1/7, nakoľko to nebolo presne
podľa podielov. Pokiaľ ide o rodinu Č.G., ešte nemajú vysporiadané pozemky, ide tam o nejakých 445
m2, avšak chcú to dať do poriadku. Je vylúčené, aby jeho otec uzavrel zmluvu s odporcom. Otec ho
vždy upozorňoval na to, aby si na odporcu dával pozor, pretože poznal ich rodinu, že majú chorobu
lakomosti. Predložil do spisu i fotografie, ktoré by mali preukazovať pôvodný plot. Q. Č. je bratranec

jeho otca. Q. Č. bola manželka bratranca jeho otca Š. Č. Y. U. Č., H.. X. bola z rodiny, avšak nevedel
vyjadriť v akom príbuzenskom vzťahu. F. Č. je jeho brat. Y. F., H.. N. je vnučka Q. Č. a tiež aj E. N. Y.
U. X.. F. Č. je nevesta Q. Č..

Odporca na pojednávaní uviedol, že predložené fotografie navrhovateľom sú fotografie, ktoré ukazujú
stav ako je teraz, teda jeho nový plot. Tento nový plot postavil na základe geometrického plánu. Pri

postavení plotu zachoval postup. Má na to povolenie zo stavebného úradu. Starostom mu bolo dané
tlačivo s tým, že musia tam byť podpísaní i susedia, ktorí sú vlastníkmi. Jednalo sa o Y. F., E. N., U. X., F.
Č.. Y. F., ako aj F. Č. mu podpísali súhlas s touto drobnou stavbou na vystavenie plotu. Zachoval hranice
ich pozemku aj svojho pozemku. Pri osadzovaní rohových stĺpikov bola prítomná Y. F. aj s rodinou a sosynom. Keď sa chcela dostať na svoj pozemok, navrhovateľ ju nechcel pripustiť. Bola sa sťažovať vtedy
aj na obecnom úrade. On nezabral žiaden úsek pozemku navrhovateľa, nebol tam žiaden pôvodný plot.
Navrhovatelia si iba predtým sami ľubovoľne bez stavebného povolenia postavili plot. Môže to byť asi

desať rokov späť. Mal záujem uzavrieť dohodu s F. Y. P. Č., ktorí bývajú vedľa, a to v čase, keď sa v obci
vykonával ROEP. Avšak títo nemali záujem si to pozrieť a dohodnúť sa. S bratmi navrhovateľa bola aj
možná dohoda, avšak keď navrhovateľ zistil, že spolu komunikujú, zakázal im s ním komunikovať. Jeho
bratMartinbolajprivymeriavanígeometrickéhoplánuatietopodkladypotomzaniesolajnavrhovateľovi,
ktorý sa zachoval tak, že ich pokrčil a prehodil cez plot. Keď bol ROEP, začal vykonávať záležitosti

ohľadne oplotenia a ešte predtým mal dohodu s otcom navrhovateľa C. Č., že on nebude zasahovať
do jeho pozemkov a odporca nebude zasahovať do pozemkov otca navrhovateľa. Následne uzavreli u
notára písomnú dohodu, ktorou mu časť pozemku, predal okolo roku 1988. Po skončení ROEPu rodina
Č. neuznala jeho registráciu. Keď vstúpil na svoj pozemok označený geometrickým plánom, navrhovateľ
oznámil priestupok. Bol predvolaný na obvodný úrad, kde bol navrhovateľ vyzvaný, aby preukázal, či
tento pozemok vlastní, pričom úradníčkou bolo konštatované, že navrhovateľ nevlastní nič. Pôvodnú

parcelu č. 1726, teraz sa jedná o parcelu 1726/3 je záhrada, kosia odjakživa. Ešte jeho starý otec to
kúpil pred I. svetovou vojnou. Starý otec sa volá E. O.. Za tieto pozemky obci platí aj riadne daň.

Z identifikácie parciel zo dňa 9.2.1984 vyplýva, že v pozemnoknižnom hárku č. XXX bolo evidované
vlastníctvo pre G. Č., P. Y., H.. L. X/X, F. Č. M., P. U., H.. W. X/X, Š. Č., P.B. Q., H.. Č. X/X, Č. Q. slobodný
1/7, a to parc. č. 856 záhrada o výmere 1163 m2. V pozemnoknižnom hárku XXX bolo evidované

vlastníctvo v prospech F. Č. M., P. U., H.. W. na parc. č. 859 záhrada o výmere 788 m2. Pri parceliach
859 a 856 je daná svorka a evidovaný stav nehnuteľností parc. č. 859/1 roľa o výmere 769 m2, užívateľ
U. Č., parc. č. 859/2 roľa o výmere 769 m2, užívateľ Q. Č. a parc. č. 856 zastavané plochy o výmere
413 m2, užívateľ C. Č.G.. V poznámke je uvedené, viď D. XX Y. XXX.

Z geometrického plánu č. 1-222/2001 vyplýva, že novooznačená parcela č. 1726/2, ktorej sa domáha

navrhovateľ vypratania, bola vytvorená z KNC parc. č. 1726 orná pôda o výmere 759 m2, evidovanej
na LV č. XXX a v komasačnom hárku č. XXX.

Z geometrického plánu č. 35/2009 vypracovaného Geodézia Žilina, a.s., Žilina dňa 29.4.2009 úradne
overeného dňa 20.5.2009 Správou katastra Ž. pod č. 736/2009 vyplýva, že pôvodná parcela 1726 bola
rozdelená na dve KNC parc. č. 1726/1 a 1726/3. Vlastníctvo k týmto parcelám je evidované na LV č.

XXXX v prospech odporcu v 1/1.

Z pozemnostného hárku k.ú. Q. Č.. XXX vyplýva, že viedlo sa tu vlastníctvo na G. Č., P. Y., H.. L. v
podiele 4/7; F. Č. M., P. U., H.. W. Q. F. X/X; Č. Š., P. Q., H.. Č. Q. F. X/X Y. Č. Q. slobodný v podiele
1/7, a to k parcelnému číslu 856 miestny hon o výmere 1163 m2.

Z LV č. XX vyplýva, že je tento vedený na vlastníka C. Č. na parc. č. 856 zastavané plochy o výmere

413 m2 a titul nadobudnutia je RI 18/66.

Z notárskej zápisnice N 493/65 NZ 639/65 evidovanej pod č. RI 18/66 dňa 24.2.1966 vyplýva, že bola
uzatvorená darovacia zmluva medzi darkyňou H. Č. Y. U. W. E. C. Č. na stavebný pozemok parc. č. 856
o výmere 413 m2, ako aj poľnohospodársku pôdu o výmere asi 1 hektár 20 árov, ktorá je v bezodplatnom
úžitku JRD a tieto nehnuteľnosti nadobudla po svojom otcovi F. Č. v dedičskom rozhodnutí D 186/59.

Z uznesenia bývalého Štátneho notárstva v Žiline D 186/59 z 9.5.1959 vyplýva, že išlo o dedičské
konanie po poručiteľovi F. Č.G. a ako zákonní dedičia prichádzali do úvahy manželka a deti v rovnakom
podiele, a to vdova U. Č.G. a deti H. Č., Y. Č., Q. Č., E. Č. Y. C. Č.. V bode III. uznesenia sa konštatuje,
že ide o poľnohospodársky podnik, a preto sa určilo, že preberateľkou podniku je H. Č..

Kúpnou zmluvou RI 1098/88 previedol C. Č. časť parcely č. 856 evidovanej na LV č. XX. Súčasťou tejto

zmluvy bol geometrický plán č. 244-2440-129-87 zo dňa 8.7.1987, z ktorého vyplýva, že parc.č. 856 bolazačlenenávovýmere193m2doparc.č.855/2,vovýmere185m2doparc.č.855/3,vovýmere242m2do
parc.č. 856/1 a vo výmere 27 m2 do parc.č 856/3. Manželia B. I. Y. P. H.. O. sa stali výlučnými vlastníkmi
parc.č. 855/3 a podielovými spoluvlastníkmi v 1-ci cesty parc.č. 855/4. Manželia U. O. Y. W., H.. Š. sa

stali výlučnými vlastníkmi parc.č. 855/1, 855/2, cesty parc.č. 856/1 a podielovými spoluvlastníkmi v 1-
ci cesty 855/4.

Z osvedčenia o dedičstve D 1636/95 vyplýva, že jednalo sa o dedičské konanie po poručiteľovi C. Č.,
zomrelom 2.8.1995 a ako dedičia prichádzali do úvahy deti C. Č., F. Č., U. Č., U. F., H.. Č. Y. P. Č..
Každý z nich v rovnakom podiele. Dedičia uzavreli dohodu, že nadobúdateľmi rodinného domu č.s. 316

postaveného na KN parc. č. 1723, parc. č. 856 zapísanej na LV č. XX v katastri nehnuteľností v stave
neidentickom sú C. Č. (navrhovateľ), F. Č. Y. P. Č.G. všetci v rovnakom podiele. V bode 3 sa dohodli, že
nadobúdateľom ostatného nehnuteľného majetku uvedeného v súpise aktív v bode II tohto osvedčenia o
dedičstve,t.j.vkomasačnomhárkuč.XXX,XXX,XXXvk.ú.Q.jeF.Č..VčastiIIokreminéhosúuvedené
nehnuteľnosti zapísané v komasačnom hárku č. 448 v podiele 1/7 (D 186/59, RI 18/66), komasovaná
parc. č. 856 - v KN stav neidentický (okrem časti prevedenej na LV č. XXX, XXX - pôvodne v ňom

evidovaná parc.č. 1726 - viď GP č. 1-222/2001).

F. Č., U. Č., U. F. Y. P. Č. čestne prehlásili, že ako dedičia po otcovi C. Č., zomretom 2.8.1995, od
počiatku boli oboznámení s návrhom navrhovateľa, s ktorým návrhom v celom rozsahu súhlasia a je
prejednávanývtomtokonaní,ktoréhopredmetomjevypratanienehnuteľnostínásilnezabratejodporcom
v rozsahu tak, ako je vyznačená CKN parc. č. 1726/2 orná pôda o výmere 71 m2. Parcelu nadobudli

spolu s navrhovateľom po svojom nebohom otcovi C. Č., ktorej dedičstvo bolo prejednané v dedičskom
konaní D 1636/95. Parcelu užívali pokojne a nerušene ako vlastnú až do doby, keď odporca svojvoľne
bez ich súhlasu odstránil pôvodný plot, ktorý začleňoval uvedený pozemok do jednej parcely spolu s
ostatnými pozemkami. Jednak s pozemkom, na ktorom je postavený rodinný dom č. 316, kde spolu s
navrhovateľom bývajú, ako aj pozemkami, ktoré užívajú ako dvor a záhradu.

Na LV č. XXXX registra E je evidovaná KNE parc. č. 856 záhrady o výmere 361 m2 v prospech
podielových spoluvlastníkov Q. Č. Q. F. X/X, Q. Č., H.. Č. Q. F. X/X, U. Č., H.. X. v podiele 4/7 a F. Č.
v podiele 1/7.

Na LV č. XXX je evidovaná KNC parc. č. 1724/1 orná pôda o výmere 296 m2 na podielových
spoluvlastníkov Y. F., H.. N. v podiele 1, E. N. v podiele 1/6, U. X. v podiele 1/6, F. Č. v podiele 1/6. V

iných údajov uvedené, že pôvodne sa jednalo o EN parc.č. 857, 859/2.

Z výpisu katastra nehnuteľností registra C na KNC parcelu 1724/2 orná pôda o výmere 160 m2 vyplýva,
že na túto nie je založený list vlastníctva.

Na LV č. XXXX registra C je okrem iného evidované vlastníctvo k KNC parc.č. 1726/1 - orná pôda o
výmere 676 m2 a parc.č. 1726/3 - orná pôda o výmere 83 m2 na odporcu v 1/1.

Na LV č. XXX registra C je evidované vlastníctvo k KNC parc. č. 1720 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 674 m2, parc .č. 1722 - záhrady o výmere 719 m2 a dom č.s. 645 na odporcu a jeho manželku
W. v 1/1. V iných údajoch sa uvádza, že sa jednalo pôvodne o EN parc.č. 855/1, 855/2 a 856/1.

Odporca dňa 17.11.2008 ohlásil stavebné úpravy a udržiavacie práce podľa § 57 stavebného zákona a
podľa § 6 vyhl. č. 453/2000 Z.z. na parcelách č. 1722, 1725, a to ohradenie parciel oceľovými trubkami

zaliatymi betónom a vystretým pletivom. Ako doklad k ohláseniu pripojil vytyčovací výkres overený
Správou katastra Ž.. V poznámke je uvedené, že na KNC parcelu 1724/2 nie je založený list vlastníctva,
o čom sa vyjadril i F. Č.. Na uvedenom vyhlásení sú podpísaní P. I. Y. F. F. ako susedia a vlastníci parcele
1716. Obec listom zo dňa 14.1.2009 oznámila odporcovi, že žiadosť bola schválená na zasadnutí OZ
uzn. 164/2008. Z protokolu o vytýčenie hranice pozemku 1.6.2001 na žiadosť odporcu, a to oplotenie

KN parcely č. 1721, 1722 a 1725 na základe čoho bol vypracovaný i vytyčovací náčrt č. 15/2001 na
podklade dektorovej katastrálnej mapy vyplýva, že pri vymeriavaní boli prítomní M. F., F. Č., P. I., B. I..
Za stavebnú komisiu Q. bol prítomný H. O.. V protokole je uvedená poznámka, že zúčastnené stranyboli oboznámené s priebehom a označením vytýčenej hranice pozemkov. Títo nesúhlasia s vytýčením
hraníc pozemkov a nechcú, aby sa vôbec tieto hranice pozemkov vytyčovali.

Odporca listom zo dňa 1.6.2009 ohlásil stavebné úpravy a udržiavacie práce, a to na pozemku parc.

č. 1726, ktorá bola geometrickým plánom č. 35/2009 rozdelená na parc. 1726/1 o výmere 676 m2 a
parcelu č. 1726/3 o výmere 83 m2, a to ohradiť ju po obvode. Na uvedenom ohlásení boli podpísané
súhlasy vlastníkov susediacich pozemkov, a to Y. F. Y. F. Č. (podielové spoluvlastníčky KNC parc. č.
1724/1). Oznámením o ohlásení drobnej stavby zo dňa 30.6.2009 obec Q. oznámila odporcovi, že proti
uskutočneniu drobnej stavby - oplotenie pozemku č. 1726 podľa priloženého vytyčovacieho protokolu

vypracovaného G.. X. nemá obec námietky.

Z potvrdenia Obce Q. mal súd preukázané, že odporca v r. 2010 uhradil daň z nehnuteľnosti aj KNC
parc.č. 1726/1 o výmere 676 m2 a KNC parc.č. 1726/3 o výmere 83 m2.

Z rozhodnutia Okresného úradu Ž. zo dňa 23.4.2003 č. 2002/02070-OÚ-OVVS/1250/2 JR mal súd
preukázané, že navrhovateľ U. O. bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa §
50 ods. 1 Zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že v noci v presne nezistenom čase zo dňa

26.8.2002 na deň 27.8.2002 poškodil oplotenie rodinného domu č. 316 v obci Q. a dňa 27.8.2002 usmrtil
sliepku patriacu C. Č.G., čím mu spôsobil škodu vo výške 4.000,- Sk a bola mu uložená pokuta vo výške
3.000,- Sk. Odporca na pojednávaní uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal a bolo rozhodnuté
tak, že neplatil pokutu 3.000,- Sk, ani nebol nijako potrestaný, lebo sa to nezakladalo na pravde.

Okresná prokuratúra v Žiline 2Pv 1928/2002 podala návrh na uloženie ochranného ambulantného

psychiatrického liečenia odporcovi U. O., kde odporcovi bolo vznesené obvinenie pre trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a trestný čin násilia proti skupine obyvateľov
a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 5.4.2002
o 17.30 hod. napadol v záhrade rodinného domu vo Q.Š. č. 316 C. Č. tak, že ho najmenej jedenkrát
udrel do oblasti ľavej ruky, po čom do rúk zobral tam odloženú sekeru a rozbehol sa so slovami „zabijem

Vás“ za P. Č., ktorého však nedobehol, na čo asi po 15 m so slovami „zabijem Ťa“ takto so sekerou
v ruke sa rozbehol za C. Č., ktorý z obavy o svoj život utekal hore svojou záhradou, po čom U. O. od
svojho konania upustil, pričom spôsobil C. Č. tržnú zmliaždenú ranu chrbtovej strany palca, ľavej ruky
v dĺžke 1,5 cm, plošnú kožnú oderku na chrbtovej strane základného kĺbu palca ľavej ruky s poruchou
zdravia a trvaním PN 7 dní.

Z hlásenia úrazu zo dňa 5.4.2002 mal súd zistené, že poškodený C. Č., bol dňa 5.4.2002 napadnutý
vo vlastnej záhrade susedom U. O., diagnóza bola stsnovená - nehlboká tržnozmliaždená rana na
dorsomediálnej strane palca ľavej ruky.

Uznesením Okresného úradu justičnej polície OO PZ Žilina z 25.2.2003 ČVS: OÚJP-1382/10-ZA 2002
bolo zastavené trestné stíhanie proti odporcovi U. O. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 222

ods. 1 Trestného zákona v štádiu pokusu, podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona a trestný čin násilia
proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 Trestného zákona. Uznesenie súvisí
s predtým oboznámeným návrhom na uloženie ochranného ambulantného psychiatrického liečenia,
podané Okresnou prokuratúrou v Žiline dňa 25.3.2003.

Uznesením Okresného súdu Žilina 3Nt 8/2003 zo dňa 13.10.2003 bol návrh na uloženie ochranného

ambulantného psychiatrického liečenia odporcovi zamietnutý.

Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že časť parcely, ktorej sa navrhovateľ domáha

vypratania označenej GP č. 1-222/2001 ako parc.č. 1726/2 bola vytvorená z parc.č. 1726, evidovanej naLV č. XXX a v komasačnom hárku č. XXX. V komasačnom hárku bolo evidované vlastníctvo v prospech
podielových spoluvlastníkov G. Č. Y. P.B. Y., H.. L. Q. F. X/X, F. Č. M. Y. P. U., H.. W. Q. F. X/X, Š. Č. Y.
P. Q., H.. Č. v podiele 1/7 a Q. Č. slobodný v podiele 1/7. V neidentickom stave je predmetná parcela

vedená v reg. E na LV č. XXXX v prospech podielových spoluvlastníkov Q. Č. v podiele 1/7, Q. Č., H..
Č. v podiele 1/7, U. Č., H.. X. v podiele 4/7 a F. Č. (brat navrhovateľa) v podiele 1/7. Navrhovateľ v
dedičskom konaní po svojom otcovi C. Č. nadobudol spoluvlastnícky podiel 1/3 k rodinnému domu č.s.
316, avšak vlastníctvo k spoluvlastníckemu podielu 1/7-na z pozemku, na ktorom má byť rodinný dom
postavený (okrem časti evidovanej na LV č. XXX,XXX) získal jeho brat F. Č. (viď LV č. XXXX, Osvedčenie

o dedičstve D 1636/95).

Vlastníctvo k pozemku KNC parc.č. 1724/1, ktorý má priamo susediť s časťou pozemku, ktorého
vypratania sa navrhovateľ domáha je evidované na LV č. XXX v prospech podielových spoluvlastníkov
Y. F., H.. N.Í. v podiele 1, Otília Zvaríková v podiele 1/6, U. X. v podiele 1/6, F. Č. v podiele 1/6. K ďalšej
susediacej KNC parc.č. 1724/2 nie je založený list vlastníctva.

Navrhovateľ teda nepreukázal, že je vlastníkom, ani oprávneným nájomcom pozemku, ktorého sa

domáha vypratania, ani priamo susediacich pozemkov, ktoré by mali tvoriť jeden celok so žalovaným
pozemkom. To, že vlastníkom susediacich pozemkov sú iné subjekty ako navrhovateľ svedčí aj to, že
odporcovi v r. 2009 podielové spoluvlastníčky KNC parc.č. 1724/1 podpísali súhlas s vykonaním drobnej
stavby - oplotenia KNC parc.č. 1726. Aby sa navrhovateľ mohol domáhať vypratania časti pozemku ním
označeným v žalobnom návrhu, musí preukázať, že je oprávneným vlastníkom tejto nehnuteľnosti alebo

nájomcom.Navrhovateľtvrdil,ženehnuteľnostijehorodinaužívalaodjakživa,užpredI.svetovouvojnou.
Samotné užívanie pozemku ešte nerobí držiteľa dobromyselným, že nehnuteľnosť užíva ako svoju
vlastnú. Okolnosti, z ktorých možno usudzovať na existenciu dobromyseľnosti, musí v spore preukázať
držiteľ veci (nadobúdací titul i keď neplatný, napr. kúpna alebo darovacia zmluva). Takže subjekt, ktorý
sa domáha súdnej ochrany musí okrem iného tvrdiť, preukázať okolnosti, z ktorých možno usudzovať

na jeho dobromyseľnosť, teda okolnosti svedčiace o poctivosti právneho dôvodu nadobudnutia veci,
nie samu dobromyseľnosť ako vnútorné presvedčenie. Súd nemohol vo veci prejudiciálne rozhodovať o
tom, že navrhovateľ je vlastníkom spornej časti nehnuteľnosti, nakoľko z ním predloženého GP vyplýva,
že táto časť parcely je identická s pôvodnou komasačnou parcelou č. 856 evidovanú v kom. hárku č.
448 na podielových spoluvlastníkov a t.č. na LV č. XXXX reg. E na 4 podielových spoluvlastníkov, ktorí

nie sú účastníkmi tohto konania. V prípade kladného rozhodnutia v prospech navrhovateľa, rozhodnutie
by nebol pre nich záväzné. Rovnako v prípade vedenia ďalšieho súdneho sporu s týmito účastníkmi
o určenie vlastníckeho práva k danej nehnuteľnosti, by mohli byť týmito účastníkmi predkladané iné
dôkazy, ktoré by preukazovali ich nárok a o vlastníctve by mohlo byť rozhodnuté rozdielne, ako by súd
rozhodol prejudiciálne v tomto konaní. Preto ak sa navrhovateľ chce domáhať vypratania nehnuteľnosti,

musí najskôr usporiadať vlastnícke vzťahy k danej časti nehnuteľnosti či už mimosúdnou dohodou alebo
prostredníctvom samostatnej žaloby na súde.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal plný úspech odporca,
preto mu súd priznal aj náhradu trov konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v zmysle
vyhlášky č. 655/2004, a to ustanovením § 11 ods. 1 písm. a), 14 ods. 1 až 8, § 15, § 18 ods. 3 v celkovej
výške 381,69 €, ktoré pozostávajú z nasledovných úkonov:

- 25.1.2010 prevzatie, príprava, 1. porada - 55,49 €,

- 1.3.2010 písomné vyjadrenie k žalobe - 55,49 €,

- 20.5.2010 konzultácia s klientom - 18,50 €,

- 3.6.2010 účasť na odročenom pojednávaní bez začatia pojednávania (1/4) - 13,87€,

- 3.10.2011 účasť na odročenom pojednávaní 1 - 18,50 €,- 21.11.2011 účasť na pojednávaní presahujúce 2 hodiny - 114,-€,

- režijný paušál ( 4x 7,21 €, 2x 7,41 €)- 43,66 €,

- DPH 19% - 32,72 €,

- DPH 20% - 29,46 €.

Súd nepriznal uplatnené trovy konania za úkony, a to konzultácia dňa 21.6.2010, 15.8.2011, 24.8.2011,
27.10.2011 a 3.11.2011, nakoľko sa v danej veci nemohlo jednať o zmenu skutkového stavu vo veci,
keďže neboli vo veci vykonávané nové dôkazy, o ktorých by musel právny zástupca so svojím klientom
konzultovať. Pokiaľ z predložených potvrdení o konzultáciách vyplýva, že odporca dokladal právnej
zástupkyni nové listinné dôkazy do veci, na to súd poukazuje, že tieto listinné dôkazy mohol odporca

predkladať svojej právnej zástupkyni už pri prevzatí obhajoby. Rovnako nepriznal odmenu za vyjadrenie
k zmene petitu, nakoľko v danom prípade sa jednalo iba o upresnenie petitu zo strany navrhovateľa,
dokonca žiadal menej ako pôvodne a odporca sa už písomne vyjadril k návrhu 1.3.2010, na ktorých
argumentoch zotrval a v tomto vyjadrení iba doplnil dôkazy zo svojej strany, ktoré mohol rovnako učiniť
už v pôvodnom písomnom vyjadrení. Pokiaľ vo vyčíslení trov právneho zastúpenia bola uplatňovaná

odmenavnižšejsumeakovzmyslevyššiecitovanejvyhláškyprináleží,súdjetakýmvyčíslenímviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.