Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202684
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115202684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporcovi O. M.Ť., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX C., v
konaní o zaplatenie 985,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 424,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 424,67 eur odo dňa 20.6.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach
vo výške 30 eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015 žiadal, aby súd odporcu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 985,43 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spolu s odporcom uzatvorili
Úverovú zmluvu dňa 11. Októbra 2011, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 1 000 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach po
32,75 eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z Úverovej zmluvy ani napriek predžalobnej
výzve navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konania
zo dňa 16.1.2015, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o postúpení pohľadávky,
Úverovou zmluvou zo dňa 11. Októbra 2011, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28. Mája 2013, výpisom čerpania splátok
a úhrad, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Zmluvou zo dňa 28. Mája 2013 o postúpení pohľadávky bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená zo spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. ako postupcu na navrhovateľa, čím mal súd za
preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu v tomto súdnom spore.

Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 15. Novembra 2014, ktorým zároveň
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a odporcom
bola dňa 11.10.2011 uzatvorená Úverová zmluva, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 1 000 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačnej splátke po
32,75 eur, v počte splátok 60, pri ročnej úrokovej sadzbe 23,61 %. RPMN činila od 31,9 % - 33,5 %

a konečná lehota splatnosti bola určená na 60 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 1 000 eur, z ktorého odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 575,33 eur. Zvyšok
nezaplatilaninapriekpredžalobnejvýzvenavrhovateľazodňa28.Mája2013,ktorýmzosplatnilcelýúver

a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1 152,76 eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že Úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s.
uzatvoril z dôvodu, že potreboval financie na zariadenie domácnosti. Tento úver aj splácal, no neskôr sa
dostal do finančných problémov a prestal ho splácať. V súčasnosti je nezamestnaný, poberá podporu
v nezamestnanosti vo výške 200 eur. Manželka je zamestnaná a má príjem zo zamestnania 300 eur.

Pokiaľ ide o výdavky pomáhajú mu súrodenci, ako aj rodičia. Na bývanie im prispieva sumou 100 - 150
eur mesačne, pričom ostatné jeho náklady predstavujú výdavky na stravu, ako aj hygienu. Zároveň uznal
nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní a žiadal o poskytnutie mesačných splátok vo výške 30
eur, ktoré mu bude poukazovať vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca.

Prítomnýprávnyzástupcanavrhovateľanapojednávanížiadal,abysúdrozhodolrozsudkompreuznanie

s poukazom na uznávací prejav odporcu učinený na pojednávaní. Mal za to, že navrhovateľ svoj žalobný
návrh preukázal všetkými listinnými dôkazmi.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto

účelom.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.) účinnému
ku dňu 11.10.2011, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., účinnému ku dňu 11.10.2011, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 11.10.2011, na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 11.10.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 11.10.2011, Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: )
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, zaakých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinnému ku dňu 11.10.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Odporca prítomný na pojednávaní dňa 08.06.2015 uznal nárok navrhovateľa, právny zástupca
navrhovateľa na pojednávaní žiadal v zmysle prednesu odporcu vydať v danej veci rozsudok pre
uznanie.

Súd má za to, že v tomto prípade neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie súdu formou
rozsudku pre uznanie.

Podľa § 153a O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku
možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom
žalovaného. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý

účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom. Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.Občiansky súdny poriadok výslovne v ustanovení odseku 3 citovaného zákona vylučuje možnosť súdu
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie v prípade, ak vec nie je možné skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému dojednaniu pochádza zväčša od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, a
teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,

návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných
častí zmluvy.

Rozhodovacia prax súdov vo veciach úverových zmlúv navrhovateľa, je navrhovateľovi dobre známa.

Súd má v tomto prípade za to, že v danej veci neprichádza možnosť schválenia súdneho zmieru s

poukazom na to, že podľa názoru súdu úverová zmluva navrhovateľa neobsahuje obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ustanovenom v § 9 ods. 2 písm. k) rozlíšenie splátok úveru na istinu,
úroky a poplatky, a rovnako náležitosť pod písm. f) konečnú splatnosť úveru. Ak by súd schválil zmier,
bol by ten v rozpore s hmotným právom. Tak ako už súd konštatoval, nakoľko v tejto právnej veci nie sú
splnené procesné podmienky na schválenie súdneho zmieru medzi účastníkmi konania, nie je možné

v tomto prípade podľa zákonného ustanovenia § 153a ods. 3 O.s.p. vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie aj napriek vyjadreniu odporcu na pojednávaní dňa 08.06.2015. Z tohto dôvodu súd nerozhodol
skrátenou formou rozsudku pre uznanie. Súdu však nedá konštatovať, že spotrebitelia často pristúpia
k takémuto uznávaciemu prejavu, bez znalostí vecí, bez dostatočných skúseností, bez toho aby vedeli
sami posúdiť neprijateľnosť zmluvných podmienok v úverových zmluvách.

V konaní mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a
odporcomakodlžníkombolapodpísanádňa11.10.2011úverovázmluva,nazákladektorejbolodporcovi
poskytnutý úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 32,75
eur v počte splátok 60. Ročná percentuálna miera nákladov bola 31,9 %- 33,5%. Tým, že odporca si
nesplnil svoje povinnosti, došlo zo strany navrhovateľa listom zo dňa 28.05.2013 k zosplatneniu úveru,

zároveň navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.152,76 Eur.

Súd mal za to, že úverová zmluva neobsahuje náležitosti, uvedené v § 9 ods. 2 písm. k) a to presnú
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a náležitosť v bode f) konečnú splatnosť
úveru, z tohto dôvodu považoval uvedenú zmluvu za úver poskytnutý bez poplatkov a úrokov a to podľa
§ 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.Súd mal v tomto prípade za to, že úverová zmluva zo dňa 11.10.2011 tieto obligatórne náležitosti
neobsahuje. Súd je toho názoru, že v zmysle tohto ustanovenia musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov
a poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca ich súčet. Je potrebné zdôrazniť,

že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala všetky
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo právneho vzťahu. Potreba rozlíšenia splátok je vyjadrená aj v rozhodnutí Krajského súdu
Trnava sp. zn. 9 Co 401/2012 zo dňa 06.08.2013 a pri závere o konečnej splatnosti úveru v rozhodnutí
Krajského súdu Žilina sp. zn. 5 Co 286/2014 zo dňa 27.05.2014.

Podľa názoru súdu k primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva potom
zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu 11.10.2011 zmluvy, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej z uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
majúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoistiny,takiúrok,atiežprípadnépoplatky.Naplnenie
uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúca vyčíslenie výšky splátok istiny,

úrokov aj iných poplatkov. Tým vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri
uzatváraníúverovýchzmlúv,abytietonebolizavádzajúce.Rovnakojetoajpriúdajiokonečnejsplatnosti
úveru.

Podľa výpisu zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške 1.000 eur, z ktorého odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 575,33 eur. Z tohto dôvodu ho

súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu istiny poskytnutého úveru vo výške 424,67 eur, vo
zvyšnej časti jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Zároveň ho súd z tejto dlžnej sumy zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi aj ním požadované úroky z omeškania odo dňa 20.06.2013, nakoľko listom zo dňa
28.05.2013 bol odporca navrhovateľom vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 15 dní, pričom
lehota 15 dní uplynula dňa 19.06.2013, deň nasledujúci sa tak podľa názoru súdu dostal odporca do

omeškania s peňažným plnením.

Pokiaľ ide o žalobný návrh, ktorým navrhovateľ žiadal priznať úroky ako aj poplatky, súd s poukazom na
vyššie uvedený prijatý právny názor, mu tento nárok nepriznal a jeho žalobný návrh zamietol, nakoľko
úver považoval pre absenciu zákonných náležitostí za úver poskytnutý bez poplatkov, ako aj úrokov.

Súd postupom podľa § 160 O.s.p. povolil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v mesačných

splátkach vo výške 30 eur a to s poukazom na jeho nepriaznivú sociálnu a majetkovú situáciu. Toho
času je nezamestnaný, poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 200 eur. Manželka má príjem zo
zamestnania vo výške 300 eur, rodičom prispievajú na bývanie sumou 100- 150 eur mesačne, zvyšok
použijú na nákup stravy, ako aj hygieny. Súd má za to, že povolením splátok zároveň nebude ohrozená
majetková sféra navrhovateľa ako podnikateľského subjektu.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V tomto konaní navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 985,43 eur.
Súd vyhovel žalobného návrhu v časti o zaplatenie sumy 424,67 eur. Úspech navrhovateľa predstavoval

43,09 % a jeho neúspech 56,91 %. Právo na náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol v prevažnej
miere neúspešným vzniklo odporcovi. Ten si náhradu trov konania neuplatnil, ani žiadne preukázateľne
trovy konania mu nevznikli, z tohto dôvodu súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.