Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/147/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111239974
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111239974.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: D. L. K., B..K.., P.: XX XXX XXX, K. K.M. R. XXXX/XXX,
S., proti odporcovi: Ľ. D., H.. XX.X.XXXX, R. C. N., R. Č.: H. H. Z., X. K., o zaplatenie 87,46 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 1.12.2011 domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 573,45 eur,

zmluvného úroku vo výške 58,18 eur, poplatku za evidenciu poistenia 3,00 eurá, poplatku za výber
z bankomatu 9,00 eur, zmluvnej pokuty vo výške 7,76 eur, poplatku za zaslanie upomienky 8,00 eur,
sankčného úroku vo výške 1,52 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 573,45 eur
od 12.9.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 14C/147/2012-58 vyhláseným dňa 23.7.2013, ktorým výrokom č.
I. rozsudku zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 573,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 0,024 % denne zo sumy 573,45 eur od 12.10.2010 do zaplatenia. Výrokom č. II. návrh vo zvyšnej
časti(t.j.včastinávrhuozaplateniezmluvnéhoúrokuvovýške58,18eur,poplatkuzaevidenciupoistenia
3,00 eurá, poplatku za výber z bankomatu 9,00 eur, zmluvnej pokuty vo výške 7,76 eur, poplatku za
zaslanie upomienky 8,00 eur, sankčného úroku vo výške 1,52 eur) zamietol. Výrokom č. III. súd rozhodol
o náhrade trov konania tak, že odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 28,72 eur.

Proti predmetnému rozsudku podal navrhovateľ do zamietajúceho výroku č. II v zákonom stanovenej
lehote odvolanie.

Krajský súd v Žiline ako odvolací súd uznesením č.k. 5Co/528/2013-78 zo dňa 25.3.2014 výrokom č.
I. predmetného uznesenia rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, v ktorej súd návrh
vo zvyšku zamietol, zrušil a vec vrátil v tejto časti okresnému súdu na ďalšie konanie. Výrokom č. II.
uznesenia ponechal v ostatnej časti ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Povinnosťou súdu bolo preto v zmysle intencií Krajského súdu v Žiline opätovne rozhodnúť o návrhu

navrhovateľa na zaplatenie sumy 87,46 eur.Dňa 11.5.2015 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa označené ako „Späťvzatie návrhu na
začatie konania v zmysle § 96 o.s.p.“, ktoré súd v zmysle ust. § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil ako späťvzatie
návrhu navrhovateľa vo zvyšnej (doposiaľ nerozhodnutej) časti žalobného návrhu o zaplatenie sumy

87,46 eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.2OSP,súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 101 ods. 3 O.s.p., ak súd vyzve účastníka, aby sa vyjadril o určitom návrhu, ktorý sa týka
postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa účastník v určitej lehote nevyjadrí, bude sa

predpokladať, že nemá námietky.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, späťvzatie návrhu na začatie konania v celom (zvyšnom)
rozsahu, nakoľko k tomuto späťvzatiu došlo po začatí pojednávania vo veci samej, súd výzvou zo dňa
12.5.2015 vyzval v zmysle ust. § 96 ods. 2 O.s.p. odporcu, aby súdu v lehote 3 dní od doručenia
predmetnej výzvy oznámil či so späťvzatím návrhu súhlasí, resp. nesúhlasí a v prípade nesúhlasu

zároveň uviedol dôvody nesúhlasu. Odporca bol v predmetnej výzve zároveň v zmysle ust. § 101 ods.
3 O.s.p. poučený, že v prípade ak nebude na výzvu súdu v stanovenej lehote reagovať, súd bude
predpokladať, že so späťvzatím návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa v celom rozsahu
odporca súhlasí.

Predmetná výzva bola odporcovi doručená v zmysle ust. § 48 ods. 4 O.s.p. dňa 20.5.2015. Odporca na

výzvu súdu do dnešného dňa nijako nereagoval.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd výrokom
č. I. tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Navrhovateľ tým, že vzal svoj návrh voči odporcovi späť bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia, nesie
procesné zavinenie na zastavení konania. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil a
ani mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.