Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204502
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215204502.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa T.. Ľ. B., M.. XX.XX.XXXX, Q.
Š. XXXX/X, Q., proti odporkyni L.. B. W., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX, C., o zaplatenie 235,14 € s
príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd p r i b e r á do konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.
s, Vienna Insurance Group, Štefanovičová 4, Bratislava, IČO 00 585 441.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 9,80 € cestou Slovenská pošta, a. s.
CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.02.2015 sa domáhal navrhovateľ označený v záhlaví tohto
uznesenia vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 235,14 € titulom

náhrady škody, ktorá mu vznikla na vozidle Toyota Auris EVČ BL274DG v Bratislave, pri dopravnej
nehode dňa 21.11.2013, kedy vodička JUDr. Lucia Harhovská (dcéra odporkyne) motorového vozidla
SUZUKI SX4, EVČ. LV556CT sa pohýnala z parkovacieho miesta pozdĺž komunikácie pred bytovým
domom na Košickej ulici č. 41, pričom po vytočení vozidla do jazdného pruhu mu nedala prednosť vjazde
a zrazila sa s jeho motorovým vozidlom. Keďže som neobdržal poistné plnenie z povinnej poisťovne
Kooperativa, s poukazom na § 427ods. 2 Občianskeho zákonníka som preto požiadal priamo odporkyňu

ako majiteľku motorového vozidla, ktorého prevádzkou mi bola škoda spôsobená, o náhradu škody v
sume 817,87 €. Mal som záujem čo najskoršiu náhradu škody. Preto si 11.04.2014 uplatnil nárok na
náhradu škody z havarijného poistenia č. 7050000772/06853, v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., ktorá mu obratom poskytla poistné plnenie vo výške 582,73 €, z jeho uplatňovaného nároku zostala
neuhradená suma 235,14 €. Súčasne žiadal zaviazať odporkyňu na náhradu trov konania.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 04.06.2015, požiadala odporkyňa o pripustenie vstupu

vedľajšieho účastníka spoločnosti KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance

Group do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, čo odôvodnila tým, že s touto
poisťovňou má uzatvorenú poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie motorového vozidla Suzuki
SX4, LV556CT, ktoré bolo účastníkom dopravnej nehody zo dňa 21.11.2014, a teda prípadnú škodu na
motorovom vozidle by si mal v zmysle uvedeného navrhovateľ uplatňovať voči poistiteľovi.Podľa § 90 Občianskeho súdneho poriadku účastníkmi konania sú navrhovateľ /žalobca/ a odporca /
žalovaný/ alebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi,

alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie
o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Vzhľadom k tomu, že spoločnosť KOOPERATÍVA poisťovňa a. s., Vienna Insurance Group Bratislava
písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa25.06.2015vyslovilasúhlassovstupomdokonania,súdpodľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane

odporkyne tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vedľajší účastník súdu doručil Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.06.2015, ktorým oznámil
navrhovateľovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého mu bolo vyplatené poistné
plnenie v sume 817,87 €.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.06.2015 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť

a žiadal konanie zastaviť v celom rozsahu, bez uvedenia dôvodu, žiadal o vrátenie súdneho poplatku
zníženého o manipulačný poplatok na číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie zastaví v tejto časti.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu pred otvorením pojednávania, preto nebol potrebný súhlas
odporkyne a vedľajšieho účastníka.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11, ods. 3, 4 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení,
krátený o 1%, najmenej o 6,70 €. V danom prípade navrhovatľ uhradil súdny poplatok za návrh v sume

16,50 e, súd rozhodol o vrátení v sume 9,80 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti.