Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207973
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213207973.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu K. E., H..
X.X.XXXX, R. C. S.P. F. XX, XXX XX F. Z., R..Č.. C. S. F. XXX, XXX XX F. Z., proti žalovanému Z. F., H..
XX.X.XXXX, H. C. H. S. XX, XXX XX H. S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom JUDr. A. Z.,
vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 200,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne

od 11.9.2011 do 8.11.2011, vo výške 9,25% ročne od 9.11.2011 do 13.12.2011, vo výške 9,00% ročne
od 14.12.2011 do 10.7.2012, vo výške 8,75% ročne od 11.7.2012 do 7.5.2013, vo výške 8,50% ročne
od 8.5.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2013 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na začatie konania, v ktorom žalobca žiadal, aby

súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 200,- eur s prísl. a žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že ako vodič taxislužby dňa 10.9.2011 viezol žalovaného podľa jeho požiadavky z mesta
Liptovský Mikuláš do mesta Svidník za dohodnutú cenu 200,- eur. V meste Svidník vystúpil na ul.
Polyvkova s tým, že ide po peniaze a nevrátil sa a cenu 200,- eur neuhradil. Uvedené konane žalovaný
potvrdil aj v priestupkovom konaní, vo svojej výpovedi. Priestupkové konanie bolo zastavené z dôvodu
zániku zodpovednosti za priestupok.

Keďže pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, bol mu v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník pre toto konanie.

Žalovaný ani jeho opatrovník sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 200,- eur, teda jedná sa o drobný spor
( § 200ea ods. 1 O.s.p. ), súd v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle§ 156 ods. 1 prvá veta, ods. 3 O.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.4.2015. Účastníci sa na verejné
vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

veci:

Rozhodnutím Obvodného úradu Bardejov zo dňa 13.9.2013, sp. zn. X.-C.-X.-XXXX/XXXXX-Z. bolo
rozhodnuté o zastavení priestupkového konania z dôvodu, že zodpovednosť za priestupok zanikla.

Pri výsluchu dňa 27.9.2011 ( pred príslušníkom polície OO PZ Bardejov ) žalovaný uviedol, že je
pravdou, že dňa 10.9.2011 vo večerných hodinách sa nachádzal v Liptovskom Mikuláši, lebo tam
pracoval. Mobilným telefónom si privolal vozidlo taxislužby ( číslo XXXXXXXXXX ) a týmto sa za

dohodnutú cenu 200 eur nechal odviesť do mesta Svidník. Vo Svidníku vystúpil na ul. Polyvkovej s tým,
že taxikárovi povedal, aby počkal, že ide domov po peniaze. Po tomto zistil, že doma nikto nie je, preto
sa rozhodol zájsť za kamarátom po peniaze. Taxikára nechal čakať bez toho, aby mu povedal kam ide.
U kamaráta sa opil

a taxikárovi neuhradil dohodnutú sumu aj keď sa dohodol, že mu za cestu zaplatí. K taxikárovi sa nevrátil,

aj keď vedel, že ho tam čaká. Je mu to ľúto a bude sa snažiť peniaze vrátiť taxikárovi.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V tomto prípade bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky počas omeškania žalovaného podľa jednotlivých období,
ktoré žiadal žalobca : vo výške 1,50 %, 1,25 %, 1 %, 0,75 %, 0,50 % teda výška úrokov z omeškania
činí 9,50 % ročne, 9,25 % ročne, 9 % ročne, 8,75 % ročne a 8,50 % ročne.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe uvedeného mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným dňa 10.9.2011 vznikol zmluvný
vzťah a to na základe zmluvy o preprave, pričom zmluvné strany sa dohodli na mieste dopravenia,

určenia -zmestaLiptovskýMikulášdomestaSvidníkzacenu200,-eur. Zozhodnýchtvrdeníúčastníkov
konania má súd za preukázané, že žalovaný bol žalobcom odvezený do mesta Svidník a že k zaplateniu
dohodnutej sumy 200,- eur žalovaným nedošlo. Naviac súd posúdil výpoveď žalovaného dňa 27.9.2011
podľa obsahu ako uznanie záväzku v zmysle § 558 OZ. Preto súd v zmysle citovanej právnej úpravy
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 200,- eur spolu s úrokmi z omeškania tak ako to žalobca žiadal

( vo výške podľa jednotlivých období až do zaplatenia ), keďže žalovaný je v omeškaní s jej zaplatením
( počnúc dňom nasledujúcim po uskutočnení prepravy ).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.