Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216892
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyne Ľ. H.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom R. D. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466 proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka
číslo 23636/B o 252,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne, ktorou navrhovala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť jej sumu 252,25 eur a 8,50
% úrok z omeškania ročne zo sumy 252,25 eur od 11.11.2013 do zaplatenia, v plnom rozsahu z a m
i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 23.12.2013 žalobu, v ktorej navrhovala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
žalovanú sumu, z titulu bezdôvodného obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť tým, že
žalovaný poskytol úver, ktorý nemal náležitosti úverovej zmluvy, podľa Zákona číslo 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, a preto tento úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko jej
bol poskytnutý úver vo výške 265,55 eur a na poplatkoch a úrokoch zaplatila celkove 517,80 eur, rozdiel
predstavuje bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný namietal miestnu nepríslušnosť súdu, a to z toho dôvodu, že žalobkyňu nemožno považovať

za spotrebiteľku. Neopieral uzavretie zmluvy. Túto považoval za zmluvu o úvere a nie za spotrebiteľský
úver, pretože úver bol poskytnutý na iný účel. Vzájomný vzťah účastníkov, je podľa názoru žalovaného,
potrebnékvalifikovať,akoobchodnoprávnyvzťahaniejenamiesteochranaspotrebiteľaaďalejvzniesol
námietku premlčania, a to z toho dôvodu, že žalobkyňa uhradila dlh 26.10.2009, nárok sa premlčuje
v štvorročnej lehote, teda v tejto časti uplynula premlčacia lehota 05.10.2013 a predmetný návrh bol
doručený na súd až 23.12.2013.

Na vytýčené pojednávanie sa žalobkyňa, právny zástupca žalobkyne a žalovaný nedostavili, a preto súd
konal v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na námietku žalovaného, súd skúmal miestnu príslušnosť. Okresný súd v Žiari nad Hronom

zistil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu v Žiarinad Hronom, a preto v zmysle § 87 písm. f), je príslušný na konanie Okresný súd v Žiari nad Hronom,
preto nebol dôvod postúpiť vec inému súdu, v zmysle § 105 ods. 2 O.s.p.

Z vykonaného dokazovania, a to z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 10.12.2008

uzavreli Zmluvu o úvere číslo 6372188. Nie je sporné, že predmetom zmluvy o úvere boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 8.000,- Sk, t.j. 265,55 eur a nie je sporné, že žalobkyňa túto sumu
splácala od 13.01.2009 až do 26.10.2009 a celkovo zaplatila žalovanému sumu 517,80 eur. V čase
poskytnutia úveru, platil Zákon číslo 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na

dojednanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa, a
preto má súd za dokázané, že poskytnuté finančné prostriedky, nie sú vzťahom obchodnoprávnym, ale
občianskoprávnym, zo spotrebiteľského úveru. Údaj uvedený v zmluve o úvere, že finančné prostriedky
sú použité na povolanie, nebol ničím dokázaný a je súdu známe, že toto políčko je zaškrtávané len
účelovo. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyplývajúceho z ustanovenia
§ 4 ods. 2 Zákona číslo 258/2001 Zbierky v znení v určenom čase uzatvárania zmluvy, bol aj údaj o

ročnej percentuálnej miere nákladov. Ide o porovnateľné číslo slúžiace spotrebiteľovi, na orientáciu v
ponukách rôznych finančných inštitúcií, poskytujúcich úvery. Tento údaj predstavuje jednu z náležitostí
zmlúv o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 ods. j) Zákona číslo 258/2001 Zbierky v
zneníčaseuzatváraniazmluvy.Akvšakzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahovalatakútonáležitosť,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 Zákona platného v čase

uzatvárania zmluvy). Spotrebiteľovi, v zmysle tohto zákonného ustanovenia, bola poskytnutá zvýšená
ochrana, a to v tom smere, že v prípade, ak nie je ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nie je sporné, že žalovaný z úveru získal
úroky a poplatky, a teda prijatím takéhoto plnenia bez právneho dôvodu, vzniklo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenia (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom v zmysle § 456 Občianskeho

zákonníka, sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, zo strany žalovaného, sa súd zaoberal aj touto otázkou.
Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvaroky,ododňakeďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a to kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa keď k nemu došlo
(§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobkyňa s právnymi zástupcom poukazovali na desaťročnú
premlčaciu lehotu, ktorá mala vyplývať aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, ktorý zastáva názor,
že dlhodobé ignorovanie zákonnej povinnosti uvádzať ročnú percentuálnu mieru nákladov, sa nedá
hodnoť inak, ako úmyselné konanie, zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia, bez právneho

dôvodu (rozsudok Krajského súdu v Prešove z 12. decembra 2011 spisovej značky 7Co/81/2011).
Tento rozsudok Krajského súdu v Prešove nie je záväzný, pre rozhodovanie Okresného súdu v Žiari
nad Hronom. Ak zákonodarca v zmluve o spotrebiteľskom úvere sankcionuje poskytovateľa úveru za
nedodržanie podstatných náležitostí v zmluvy tým, že sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov,
prichádza tak poskytovateľ o výrazné finančné prostriedky, preto je nelogické tvrdiť, že neuvádzanie

ročnej percentuálnej miery nákladov, je úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného
obohatenia, bez právneho dôvodu. Podľa § 2 Zákona číslo 1/1993 Zbierky o zbierke zákonov Slovenskej
republiky platí, že o všetkom, čo bolo v Zbierke zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom
uverejnenia sa stalo známe každému, koho sa to týka; domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne
záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná. Platí to teda aj pre žalobkyňu, že v čase keď uzatvárala

zmluvu o úvere, vedela, v zmysle uvedenej domnienky, že úver je bezúročný, a preto nemusela
žalovanému, úroky a poplatky platiť. Ak tak urobila, vyvracia to tvrdenie žalobkyne, o úmysle žalovaného
získať bezdôvodné obohatenie. Súd je toho názoru, že desaťročná premlčacia lehota, v tomto prípade
nie je splnená a platí iba trojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia. Posledné plnenie
zo strany žalobkyne bolo 26.10.2009, trojročná lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula

26.10.2012 a žaloba bola podaná až 23.12.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 Občianskeho zákonníka).Vzhľadom na vznesenú námietku žalovaného, súd mal za dokázané, že nárok žalobcu je premlčaný, a
preto ho nemohol priznať, a preto návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

Žalovanýmalvoveciúspech,trovykonaniasineuplatňoval,apretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkov,

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.