Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4P/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208410
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314208410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach, sudkyňou JUDr. Milenou Jakubíkovou, vo veci starostlivosti o mal. L. C., nar.

XX.XX.XXXX, z rodičov: L. C., bytom E., V. XXX, a L. C., bytom B. XXX o zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu L., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 66,39 EUR
(2.000,- Sk) na sumu 150,- EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15 dňa
toho -ktorého mesiaca vopred k rukám L. C., počnúc dňom XX.XX.XXXX.

.

Týmto dochádza k z m e n e rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 27.01.2006 č.k. 12C/272/2005-21 vo
výroku o výživnom .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa návrhom doručeným súdu dňa 16.04.2014 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k

mal. L., ktorá mu bola určená vo výške 2000,-Sk /66,39 eur/ rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
12C/272/2005-21 zo dňa 27.01.2006, ktorým bolo rozvedené jej manželstvo s otcom dieťaťa. Výživné
navrhla zvýšiť na sumu 300,-eur, nakoľko došlo k zmene pomerov na strane dieťaťa.

Navrhovateľka vo svojom návrhu a na pojednávaní uviedla, že otec výživné uhrádzal nepravidelne, ale
nedoplatky si doplatil. Otec sa o dieťa zaujíma a navštevujú sa. F.. L. navštevuje III. Ročník U. A. V. v
E., stravuje sa v škole, na čo prispieva sumou 24, eur mesačne. Ďalšie náklady pre dieťa predstavujú
20,-eur na školské pomôcky, 10,-eur mesačne na mobil, 110,- eur na oblečenie, 50,--eur na výlet do
Osvienčinu, 80,- mesačne za tenisový krúžok, 16,-eur mesačne za internet, kozemtika 25 eur mesačne,

25 ,-eur na ZRPŠ na celý rok, 10,-eur mesačne na stužkovú. L. je zdravý, navštevuje ambulanciu MUDr.
Orovnickej. Ona pracuje ako riaditeľka Domova dôchodcov v Santovke, jej mesačný príjem je 960 eur.
So synom a dcérou E., nar. XX.XX.XXXX bývajú s jej priateľom v päťizbovom rodinnom dome v E.
a výdavky na bývanie uhrádzajú s priateľom spoločne. Ona prispieva sumou vo výške 274,26 eur, v
ktorej sú započítané platby za elektrinu, plyn, poistka, smeti, vodné a stočné. X. si životné poistenie
AXA vo výške 64,60 eur, spláca spotrebný úver vo výške 106,-eur mesačne a 250,-eur platí za pohonné
hmoty do motorového vozidla, ktorým dochádza do práce. Okrem toho prispieva dcére E.,. ktorá študuje

v Užhorode sumou 100,-eur na internát a sumou 200,-eur na vreckové, z ktorého si hrádza stravu
a ostatné výdavky spojené so školou. Od poslednej úpravy výživného na L. došlo k výraznej zmene
pomerov, keďže začal študovať na Gymnáziu, podrástol, zvýšili sa náklady spojené so školou, ošatením,
stravovaním a ostatnými hygienickými potrebami. Otec okrem výživného prispieva L. sumou 50,-eurna Vianoce a na meniny a narodeniny sumou 20-eur. Navrhla zvýšiť výživné na sumu 300,-eur, nakoľko
otec má príjem z prenájmu podnikateľského priestoru.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného na sumu 300,-eur nesúhlasil, nakoľko by nebol schopný platiť

výživné v takej výške a navrhol zvýšiť výživné na sumu 120,-eur. Vo svojom vyjadrení k návrhu a na
pojednávaní uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti H. a B. SE, a.s. A. nad O., časť F. a má mesačný
príjem cca 400,- 500,-eur. Okrem toho má príjem z prenájmu nehnuteľnosti - predajne potravín v E. na
ul. A. XX spoločnosti C. T.... , ktorý je závislý od tržieb nájomcu a bol dohodnutý na 3% z tržby, čo
mesačne predstavuje sumu okolo 900,-1020,-eur. Zo svojho príjmu uhrádza mesačne úver vo výške

308,-eur na rozostavaný dom, ktorý má vo výške 40.000,-eur, plyn vo výške 70,-eur , elektrinu vo výške
30,-eur, mobilný telefón 52,-eur, internet a televízia 20,-eur, vodné a stočné 10,-eur, daň z nehnuteľnosti
mestu Levice vo výške 100,-eur, nakoľko rodinný dom nie je skolaudovaný , na stravu asi 300,-eur,
pohonné látky do motorového vozidla, ktorým dochádza do práce a platí výživné na svoje deti v celkovej
výške 132 eur mesačne. Žije s priateľkou a jej synom. Priateľka je nezamestnaná a nepodieľa sa na
úhrade nákladov na spoločné bývanie. Finančné prostriedky na úhradu výdavkov má požičané aj od

svojej matky.

Kolízny opatrovník navrhol zvýšiť výživné na Daniela.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca k L. C. bola určená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 27.01.2006 č.k.
12C/272/2005-21, ktorým rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a bola schválená

rodičovská dohoda tak, že deti pochádzajúce z manželstva a to mal. E., nar. XX.XX.XXXX a mal. L. boli
na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal platiť výživné vo výške
2000,-Sk (66,39 eur) mesačne na výživu E. a vo výške 2000,-Sk (66,39) na mal. L.. V tom čase bol otec
podnikateľom prevádzkujúcim obchod a za rok 2004 podal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej
osoby v ktorom uviedol základ dane vo výške 70. 786,-Sk. Býval v spoločnom byte s rodinou. Matka

pracovala v Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Levice a dosahovala priemerný čistý mesačný príjem
vo výške cca 14.000 Sk. Bývala s otcom dieťaťa v spoločnom byte. Rodičia nemali inú vyživovaciu
povinnosť.

L. navštevoval základnú školu .

Otec detí v súčasnej dobe pracuje v spol. H. a bezpečnosť SE, a.s. A. nad O., časť F. , kde dosahuje

priemerný čistý mesačný príjem 553,02 eur a okrem toho je vlastníkom podnikateľského priestoru
- predajne potravín, ktorý prenajíma spoločnosti C. Q., a.s. E. a jeho priemerný mesačný príjem z
prenájmu je vo výške 936,79 eur. Otec podal za rok 2013 daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2013, v ktorom uviedol príjmy z prenájmu nehnuteľnosti vo výške 11 902,-eur, výdavky
vo výške 10.989,71 eur a základ dane vo výške 912,98 eur. Býva v rodinnom rozostavanom dome so

svojou priateľkou a jej dieťaťom . Mesačne uhrádza úver za rozostavaný rodinný dom vo výške 308,-eur,
plyn vo výške 70,-eur, elektrinu vo výške 30,-eur, mobilný telefón vo výške 52,-eur,, internet a televíziu
vo výške 20,-eur, vodné a stočné 10,-eur a daň z nehnuteľností mesačne vo výške 100,-eur. Výdavky
na stravu mesačne predstavujú 300,-eur a náklady na dopravu motorovým vozidlom do práce 250,-
eur mesačne.

Matka v súčasnosti dosahuje priemerný čistý mesačný príjem okolo 964,-EUR a pracuje ako riaditeľka
Zariadenia pre seniorov -Domov dôchodcov Q.. Býva so svojimi deťmi a priateľom v päťizbovom
rodinnom dome v E.. Mesačne sa podieľa na úhrade nákladov na bývanie sumou vo výške 274,26 eur,
v ktorej sume je zahrnutý príspevok na elektrinu, plyn, poistka, odvoz odpadu a vodné a stočné. Okrem
toho si platí mesačne životnú poistku vo výške 64,60 eur, spotrebný úver vo výške 106,-eur, hypotekárny

úver vo výške 342,32 eur,. Dcére E., ktorá študuje na vysokej škole na Ukrajine prispieva mesačne na
internát vo výške 100,-eur a na vreckové sumou 200,-eur. Do práce dochádza motorovým vozidlom anáklady na dopravu predstavujú mesačne 250,-eur. Výdavky na stravu, hygienu má vo výške 350 eur
mesačne. Priateľ , s ktorým žije matka v spoločnej domácnosti podal za rok 2013 daňové priznanie
k dani z príjmov fyzickej osoby , v ktorom uviedol úhrn príjmov vo výške 18.644,10 eur, základ dane

16.145,81 eur a daň vo výške 2.357,87 eur.

Počet vyživovacích povinností rodičov sa nezmenil.

L. navštevuje tretí ročník Gymnázia A. Vrábla v E.. V škole platí stravné vo výške 24,-eur mesačne,
náklady na školské pomôcky boli celkom vo výške 45,-eur. Na oblečenie sú mesačné výdavky vo výške
70,-eur, mobil 10,-eur, kozmetika, strihanie vo výške 30,-eur, domáca strava 80,-eur. Poplatok za výlet
do Osvienčimu bol vo výške 50,-eur. Navštevuje tenisový krúžok , za ktorý platí poplatok vo výške 80,-

eur mesačne. Okrem toho má doučovanie z jazyka anglického, za ktoré platí 5,- eur za jednu hodinu
krát 10 hodín, celkom 50,-eur. Náklady na lieky Zineryt, Roaccutane, Belakne gel má celkom vo výške
26,97 eur. Okrem toho sa v škole mesačne zbierajú na stužkovú vo výške 10,-eur.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.

Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb ( jedlo, ošatenie atď. ), ale i ďalších
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, kultúru, športové potreby
a pod.). Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .

Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( na jednej i druhej strane ), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom.Môžeísťozvýšeniečizníženie(odôvodnenýpokles)zárobku,ktoréovplyvnícelkovúsituáciu
povinného, a to nielen na krátky čas. Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie
alebo zúženie počtu vyživovacích povinností povinného a pod.

V danom prípade mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že od poslednej úpravy výživného

v roku 2006 pri rozvode manželstva rodičov L. došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú, aby bolo
výživné na L. zvýšené. Výživné nebolo upravované takmer deväť rokov a za uvedený čas sa podstatne
zvýšili pomery na strane dieťaťa či už spojené so školskou dochádzkou, záujmovou činnosťou, ako aj
celkovými nákladmi na stravu a oblečenie. L. navštevuje 3. Ročník Gymnázia T. V. v E., čím sa zvýšili
jeho náklady spojené so zakupovaním školských pomôcok, doučovaním, poplatkami s prípravou na

stužkovú, výletmi, vreckovým. L. trénuje tenis a aj s touto záujmovou činnosťou sú spojené nemalé
výdavky na zaplatenie tréningov, športovej haly a športových pomôcok a oblečenia. Celkove sa zvýšili aj
náklady na nákup oblečenia . Od posledného rozhodovania o výške výživného došlo k zmene pomerov
aj na strane matky dieťaťa, ktorej sa zvýšil príjem, ktorý v súčasnej dobe dosahuje výšku cca 967,-eur
a tiež na strane otca dieťaťa, ktorý má okrem príjmu zo závislej činnosti vo výške cca 557,-eur aj príjem

z prenájmu nehnuteľnosti vo výške cca 1000,-eur.

Rodičia L. sa po ostatnom pojednávaní dohodli na výške zvýšeného výživného a otec od 25.09.2014
začal poukazovať matke dieťaťa výživné vo výške 150,-eur mesačne.

S poukazom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že došlo k zmene pomerov a zvýšil
výživné na L., ktorý dňa 24.12.2014 nadobudol plnoletosť, na sumu 150 eur mesačne, pretože takto

určená vyživovacia povinnosť je adekvátna majetkovým pomerom ako aj osobným pomerom účastníkov
konania a je dostatočná na to, aby boli zabezpečené potreby L.. Pri rozhodovaní o zvýšení vyživovacej
povinnosti prihliadol súd aj na skutočnosť, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o L. a teda jej
diel povinnosti je výrazne vyšší ako u otca, preto by sa mal otec podieľať na jeho výžive vyšším dielom
finančnej hodnoty .

Vzhľadom na skutočnosť, že otec začal platiť zvýšené výživné vo výške 150-eur mesačne od 25.9.2014 ,
súd s poukazom na vyjadrenie matky, rozhodol o zvýšení výživného od 25.09.2014, pričom dlh na
výživnom nevznikol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktoré možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.