Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114220964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114220964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: K. Č., G.. XX.XX.XXXX, B. XXX,XXXXX B.,
zastúpenému: opatrovníčkou v konaní T.. B. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu O., o zaplatenie
sumy 305,23 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 75,23 eur za obdobie od 28.6.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 305,23 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.6.2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil neuhradením ceny za poskytnuté služby
vo výške 75,23 Eur a titulom škody, ktorá mu vznikla sumu 230 Eur. Škoda podľa názoru navrhovateľa
predstavuje zľavu za zakúpený mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie: Huawei MediaPad
7 Lite za 19 Eur v hodnote 249 - škoda 230 Eur, ktorú spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že
získala mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,

že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Po vykonanom šetrení pobytu odporcu, ktorý sa súdu nepodarilo zistiť mu súd uznesením XXC XXX/
XXXX zo dňa 07.4.2015 postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku; opatrovníčka sa
k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy č. Q. zo dňa 18.1.2013 a jej
dodatkom,všeobecnýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiOrange,faktúrami,pokusomopokonávku
zo dňa 13.6.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení č. A6750635, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks mikroprocesorových kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. V zmysle dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal
odporkyni mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7 Lite za 19 Eur v
hodnote 249 eur.

Nakoľkoodporcanezaplatilriadneavčascenuposkytnutýchslužiebvovýške75,23Eur,porušilzmluvné
povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 vyzval odporcu na úhradu pohľadávky za

poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 75,23 eur, na zmluvnú pokutu vo výške 230,-
eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 24,42 . Odporca na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) platnosť zmluvy
o pripojení zaniká výpoveďou zo strany užívateľa alebo spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť
Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka

uhradiť cenu poskytnutých služieb.

Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa
užívateľských programov.

Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje

vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko
konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania
prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní.

Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange Slovensko platí po celé
obdobie platnosti zmluvy o pripojení. Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok
spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vystaví
faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených
preddavkov a záloh užívateľom.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z..Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré
podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a

užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Nakoľko odporca nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od
02/2013 - 03/2013 vo výške 75,23 Eur, súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti, nakoľko odporca
porušila svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o pripojení.

Keďže sa odporca dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v
súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a nasledujúcich odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnostiuvedenéhovpokuseopokonávku,t.j.ododňa28.6.2013,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia zo strany odporkyne, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8,5 % ročne z istiny tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon,

spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej
povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Odporkyňa
nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie
je možné považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a
akciovoucenoumobilnéhotelefónutakniejenásledkomprotiprávnehoúkonuodporkyne,alevýsledkom

ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože za mobilný
telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. V tejto súvislosti však súd poukazuje aj na citované ustanovenie
§ 457 Občianskeho zákonníka a z toho vyplývajúci nárok na vrátenie mobilného telefónu, ktorý však

nebol uplatnený. Aj z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu,
resp. telekomunikačného zariadenia neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody
považoval za neopodstatnený a návrh v tejto časti zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že navrhovateľ, ktorý si uplatnil náhradu trov konania
s poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p. mal v konaní len čiastočný úspech. Preto súd podľa § 142 ods. 2

O.s.p. mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.