Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/164/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213497
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Kontríková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1111213497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Kontríkovou v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská advokátska komora, so sídlom Kolárska 4, Bratislava, IČO: 30 795 141,
zastúpený advokátskou kanceláriou Legium s.r.o., so sídlom Májová 21, Bratislava, proti odporcovi: M..
W. Š., N. U. XX, Bratislava, o zaplatenie 414,92 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 215,76 eura s 8,5% úrokom z omeškania
od 1.5.2008 do zaplatenia a zmluvnú pokutu v sume 199,16 eura v lehote 15 dni odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 24,50 eura a trovy právneho
zastúpenia v sume 134,51 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.04.2011 domáhal zaplatenia 414,92 eura s
príslušenstvom odporcom. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporca bol zapísaný do zoznamu
advokátov vedeného navrhovateľom, z čoho vyplývajú pre odporcu určité povinnosti. Odporca si nesplnil
svoju povinnosť a nezaplatil príspevok na činnosť komory za rok 2008 vo výške 199,16 eura ako aj
príspevok do sociálneho fondu vo výške 16,60 eura. Pre nesplnenie si uvedených povinností je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 199,16 eura.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.5.2012. Vo vyjadrení uviedol, že nemá

finančné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy navrhovateľovi. Je poberateľom starobného dôchodku
vo výške 300 eur a požiadal navrhovateľa, aby výšku svojej pohľadávky znížil alebo odporcovi umožnil
jeho záväzok zaplatiť v splátkach.

Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci v neprítomnosti odporcu.
Odporca podaním doručeným súdu dňa 2.10.2012 vyjadril súhlas s konaním v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, listinnými dôkazmi - uznesením konferencie
advokátov o príspevku na činnosť navrhovateľa, uznesením konferencie advokátov o sociálnom fonde,

rozhodnutím o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov, ako aj ostatným spisovým materiálom, na základe
ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že odporca bol zapísaný do zoznamu advokátov v dobe od
13.9.1990 do 28.4.2009. Dňa 28.4.2009 bol odporca na základe rozhodnutia navrhovateľa vyčiarknutý
zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods. 1 písm. f/ zákona o advokácii. Odporca si v roku 2008 nesplnilsvoju povinnosť a nezaplatil navrhovateľovi príspevok na činnosť navrhovateľa ako aj príspevok do
sociálneho fondu.

Z uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť Slovenskej advokátskej komory účinného od

19.6.2004 súd zistil, že príspevok advokátov na činnosť SAK je hlavný finančný zdroj úhrady nákladov
spojených s činnosťou SAK, príspevok advokáta je 6.000,- Sk /199,16 eura/ ročne, je splatný vopred,
najneskôr do 30. apríla kalendárneho roka. V prípade nedodržania lehôt zaplatí advokát, ktorý je v
omeškaní pokutu vo výške 10% príspevku za každý začatý mesiac omeškania, maximálne do výšky
100%.

Zuzneseniaadvokátovosociálnomfondeúčinnéhood19.6.2004súdzistil,žefondjeurčenýnapodporu
advokátov, ktorí sa dostali nezavinene do tiesne, na podporu pozostalých príslušníkov advokáta, na
finančnú výpomoc začínajúcim advokátom, na podporovanie výchovnej činnosti v advokácii a na dary
na verejnoprospešné a dobročinné účely. Príspevok advokáta na fond je 500,- Sk /16,60 eura/ ročne,
ktorý je splatný za kalendárny rok najneskôr do 30.apríla príslušného roka.

Podľa § 29 ods. 1, 2 zákona č. 586/2003 o advokácii, advokát je povinný riadne a včas platiť príspevok na

činnosť komory a vykonávať ďalšie platby určené predpisom komory, uznesením konferencie advokátov
(§ 68), prípadne predsedníctvom komory (§ 70) v rámci jej právomoci.

Povinnosti podľa odseku 1, ktoré mu vznikli počas výkonu advokácie, nezanikajú vyčiarknutím zo
zoznamu advokátov. To neplatí, ak došlo k vyčiarknutiu zo zoznamu advokátov podľa § 7 ods.1 písm.
a) alebo b).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca bol zapísaný do zoznamu advokátov v čase
od 13.9.1990 do 28.4.2009, kedy ho navrhovateľ na základe svojho rozhodnutia vyčiarkol zo zoznamu
advokátov. Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce zo záväzku /cit. ust. § 489 O.z./ na základe zákona
o advokácii riadne neplnil, za rok 2008 nezaplatil príspevok na činnosť navrhovateľa v sume 199,16
eura a príspevok do sociálneho fondu 16,60 eura, preto súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny v

sume 215,76 eur. Výška príspevku na činnosť navrhovateľa, príspevku do sociálneho fondu vyplynula z
uznesení konferencie advokátov účinných od 16.6.2004. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi
sporné, pretože odporca výšku svojho záväzku voči navrhovateľovi nepoprel. Vo svojom vyjadrení len
uviedol, že vzhľadom na svoju finančnú situáciu nie je schopný zaplatiť celý dlh naraz. Súd nevyhovel
návrhu odporcu a nepovolil mu zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, pretože odporca sa dozvedel o svojej

povinnosti zaplatiť dlžnú sumu 14.12.2011, kedy si prevzal návrh na začatie konania. Od uvedenej
doby mohol odporca sám, iniciatívne začať splácať dlžnú sumu navrhovateľovi, v prevzatom návrhu na
začatie konania mal odporca k dispozícii všetky potrebné údaje, aby mohol začať splácať dlžnú sumu.
Navyše navrhovateľ oznámil odporcovi, že môže zaplatiť dlh v dvoch splátkach, pričom prvá mala byť
splatná 30.9.2012 a druhá 31.12.2012. Odporca napriek uvedenému navrhovateľovi neposkytol žiadne

plnenie. Podľa názoru súdu tvrdenie odporcu, že je ochotný zaplatiť dlh v splátkach na základe hore
uvedeného možno považovať za účelové, s úmyslom oddialiť svoju povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
dlžnú sumu. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlh naraz, v lehote 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku /súd odporcovi poskytol dlhšiu lehotu na zaplatenie ako je
zákonná lehota 3 dni/.

Odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Odporca sa dostal do omeškania s platením peňažného dlhu dňom nasledujúcim potom, keď dlžnú
sume nezaplatil v lehote splatnosti. Príspevok na činnosť navrhovateľa a príspevok do sociálneho
fondu za rok 2008 boli podľa uznesení navrhovateľa splatné 30.4.2008. Odporca sa s platením celej

dlžnej sumy dostala do omeškania od 1.5.2008, keď v lehote splatnosti nezaplatil príspevok na činnosť
navrhovateľa a príspevok do sociálneho fondu, ktoré boli splatné 1.5.2008.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z § 3 uznesenia konferencie advokátov o príspevku na činnosť navrhovateľa účinného od 19.6.2004
vyplynulo, že advokát, ktorý si nesplní povinnosť platiť príspevok v lehote splatnosti, je povinný zaplatiťzmluvnú pokutu maximálne do výšky príspevku. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
odporca si svoju povinnosť zaplatiť príspevok na činnosť navrhovateľa za rok 2008 nesplnil, preto ho
súd zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199,16 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. /podľa zásady úspechu v konaní/, s poukazom
na § 151 ods. 8 O.s.p. /súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých
náhrada sa účastníkovi priznáva/.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 24,50 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľovi a z trov právneho zastúpenia v sume 134,51 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia v sume 134,51 eura pozostávajú z troch úkonov právnej služby á 29,88
eura /prevzatie a príprava zastúpenia 17.3.2011, podanie návrhu vo veci samej 27.4.2011, účasť na
pojednávaní 6.11.2012/ + 2 x náhrada hotových výdavkov á 7,41 eura + 1x náhrada hotových výdavkov
á 7,63 eura + 20% DPH v sume 22,42 eura /zo 112,09 eura/.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vyúčtovaných trov právneho zastúpenia
pozostávajúcich z cestovného a zo straty času za cestu na pojednávanie dňa 6.11.2012, pretože tieto
si navrhovateľ neuplatnil v súlade s vyhláškou o odmenách a náhradách advokátov a s vyhláškou
o cestovných náhradách. Cestovné a náhrada za stratu času patrí advokátovi v prípade, ak úkony
právnej služby vykonáva v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta. V tomto prípade je sídlo advokáta a

súdu v Bratislave, preto trovy konania pozostávajúce z náhrady za cestovné a stratu času advokáta
navrhovateľovi nebolo možné priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona