Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/253/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411208393
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411208393.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci navrhovateľa : Československá obchodná banka a.s., ul. Michalská 18, 815 63, Bratislava,
IČO: 36 854 140 , zast. : advokátska kancelária geško, Hulín a partneri s.r.o., ul. Ľubinská č. 3, 811
03 Bratislava, IČO : 35 922 907, proti odporcovi : W. B., posledne bytom ul. V. XXXX/XX, XXX XX A.,
zastúpený opatrovníkom : T. X.Y., Okresný súd Bratislava V., o návrhu zaplatenie istiny 14668,60,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.668,60,-eur, spolu s úrokom z úveru zo sumy
12.055,50,-eur, vo výške 15,80% p.a., od 15.02.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania zo

sumy 12.055,50,-eur, vo výške 9% p.a., od 15.02.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 2.126,53,-eur, vo výške 9% p.a., od 15.02.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 880,-eur, titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokátska kancelária Geško, Hulín a partner s.r.o., Ľubinská 3,
811 03 Bratislava, IČO: 35 922 907, v sume 746,76,- eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 09.05.2011, doručeným Okresnému súdu Bratislava

IV. dňa 24.06.2011 ( sp.zn. 25Ro 814/2011 ) domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 14.668,60,-
eur s príslušenstvom s odôvodnením, že na základe s účinnosťou od 01.01.2008 navrhovateľ prebral
na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 Obchodného zákonníka v platnom znení všetky práva a povinnosti
H. a.s. pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I vl.č. XXX/B vzniknuté do 31.12.2007Na základe zmluvy o H. spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXR
uzatvorenej dňa 26.08.2009 medzi pôvodným veriteľom a odporcom , pôvodný veriteľ poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 13.000,-eur ( 391.638,00,-Sk) , ktorý sa odporca

zaviazal splácať v mesačných anuitných splátkach. Všetky splatné sumy bol pôvodný veriteľ oprávnený
inkasovať z účtu odporcu vedeného v H..ú. XXXXXXXXXX/XXXX prípadne z jeho ďalších účtov v H.. V
čl. IV zmluvy sa odporca s pôvodným veriteľom dohodli , že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho
časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80% p.a. V zmysle čl. VI zmluvy sa pre
prípad omeškania akýchkoľvek záväzkov banka a dlžník dohodli na úroku z omeškania vo výške 15%,
navrhovateľsiuplatnilvzmysleust.§369Obchodnéhozákonníkaaust.§3nar.vl.č.87/1995Z.z.vznení
neskorších predpisov zákonný úrok z omeškania vo výške 9% p.a. Vzhľadom na neplatenie splátok

predmetného úveru bola vyhlásením pôvodného veriteľa odporcovi celá suma úveru ku dňu 15.10.2010
vyhlásená za splatnú. Navrhovateľ poukázal na ust. § 324 ods. 1, § 365 Obchodného zákonníka s tým,že z dôvodu neuhradenia záväzku odporcom v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok
z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v zmysle ktorého je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. S odporcom boli úroky z omeškania dohodnuté zmluvne. Dlh odporcu predstavuje :

- Záväzok ( istina úveru, zmluvný úrok, úrok z omeškania, poplatky ) vo výške 14.668,60,-eur ( ku dňu
14.02.2011)

- Úrok z úveru zo sumy 12.055,50,-eur vo výške 15,80% p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia

- Úrok z omeškania zo sumy 12.055,50,-eur vo výške 9% p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia

- Úrok z omeškania zo sumy 2.126,53,-eur (úroiky) vo výške 9% p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom nakoľko odporca má hlásený pobyt bezdomovca a vec
bola dňa 11.08.2011 prevedená do oddelenia Občianskoprávne veci pod sp.zn. 22C 253/2011.

Uznesením č.k. 22C 253/2011-50 zo dňa 13.03.2012 súd ustanovil odporcovi opatrovníka Mestskú časť
Bratislava - Karlova Ves, ale po podaní odvolania uznesením č.k. 22C 253/2011 - 54 zo dňa 15.06.2012
ustanovil odporcovi opatrovníka jeho dcéru V. A., a následne po podaní odvolania týmto v poradí druhým

opatrovníkom, ktorý namietal, že s otcom nie je v styku, nič o ňom nevie a nechce mať s vecou nič
spoločné súd uznesením č.k. 22C 253/2011- 67 zo dňa 27.08.2013 zmenil uznesenie tunajšieho súdu
zo dňa 15.06.2012 tak, že ustanovil za opatrovníka odporcovi na zastupovanie v tomto konaní dcéru
odporcu R. B.., ale táto namietala, že nie je s otcom v kontakte a býva v Košiciach a nesúhlasila s
ustanovením jej osoby za opatrovníka. S poukazom na uvedené súd uznesením č.k. 22C 253/2011 -

76 zo dňa 22.10.2014 právoplatným dňa 15.11.2014, zmenil uznesenie z 27.08.2012 tak, že ustanovil
odporcovi za opatrovníka pre toto konanie T. X., pracovníčku Okresného súdu Bratislava V a dňa
129.10.2014 jej doručil návrh s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k nemu.

Dňa 19.03.2015 súd stanovil termín pojednávania na deň 29.06.2015. Na stanovený termín
pojednávania sa navrhovateľ, PZ navrhovateľa nedostavili, neúčasť na pojednávaní ospravedlnili

podaním doručeným súdu 23.06.2015 s tým, že navrhovateľ súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov preukazujúcich odôvodnenosť uplatneného
nároku navrhovateľa a požiadali o ospravedlnenie neúčasti. Nedostavil sa opatrovník odporcu,
doručenie predvolania má vykázané 13.05.2015. Neúčasť na dnešnom pojednávaní neospravedlnil.
Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, opatrovníka odporcu a

oboznámil doteraz vykonané dokazovanie: návrh na začatie konania z 09.05.2011, výpis z OR, vložka
č. 4314/B, vložka č. 59632/B, úrokové sadzby H., platné od 11.01.2011, obchodné podmienky pre H.
spotrebiteľské úvery, účinné od 15.12.2010, Zmluva o H. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, zo
dňa 26.08.2009 (úverový limit 13.000,-eur), Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb H.
extra pohoda zo dňa 13.08.2009, Výpis z úveru č. XXXXXXXXXX W. B. (celkový dlh 14.668,60,-

eur), Oznámenie o zosplatnení úveru z 18.10.2010 (dlh 13.633,28,-eur), doručenka, posledná výzva
na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 27.05.2010, poštová doručenka, plná moc zo dňa 28.02.2011,
odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni, lustrované obdobie od 07.01.2011 až 07.07.2011, výzva vzor
4a z 01.07.2011, záznam o zložení súdneho poplatku 880,-eur dňa 26.07.2011, oznámenie o hlásení
trvalého pobytu odporcu 27.07.2011 (hlásený pobyt bezdomovca Bratislava - K. lustrácia v Sociálnej

poisťovni, žiadosť o doručenie zásielky z 16.02.2012 OR PZ BA IV (oznámené, že na adrese odporca
nebýva už 5 rokov), uznesenie o ustanovení opatrovníka č.k. 22C/253/2011 - 76 zo dňa 22.10.2014,
pokyn sudcu z 19.03.2015 (termín pojednávania na 29.06.2015), podanie PZ navrhovateľa z 22.06.2015
(ospravedlnenie a súhlas s prejednaním veci). Bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p.a súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa ust. 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.Podľa ust. 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Napojednávaniekonanédňa29.06.2015sanavrhovateľ,právnyzástupcanavrhovateľanedostavili(ako
už bolo uvedené v odôvodnení tohto rozsudku), a preto súd s poukazom na citované ustanovenie konal
v ich neprítomnosti .

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

V konaní bolo nesporne preukázané, že s účinnosťou od 01.01.2008 navrhovateľ prebral na základe §

59 ods. 4 a ods. 5 Obchodného zákonníka v platnom znení všetky práva a povinnosti Československej
obchodní banky a.s. pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I vl.č. 168/B vzniknuté do 31.12.2007( výpis z Obchodného registra vl.č. 4314/B).

Na základe Zmluvy o H. spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXR uzatvorenej dňa 26.08.2009 medzi
pôvodným veriteľom a odporcom , pôvodný veriteľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver do výšky

úverového limitu 13.000,-eur ( 391.638,00,-Sk) , ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných
anuitných splátkach. Všetky splatné sumy bol pôvodný veriteľ oprávnený inkasovať z účtu odporcu
vedeného v H..ú. XXXXXXXXXX/XXXX, prípadne z jeho ďalších účtov v ČSOB.

Dlh odporcu predstavuje :

- Záväzok ( istina úveru, zmluvný úrok, úrok z omeškania, poplatky ) vo výške 14.668,60,-eur ( ku dňu

14.02.2011)

- Úrok z úveru zo sumy 12.055,50,-eur vo výške 15,80% p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia

- Úrok z omeškania zo sumy 12.055,50,-eur vo výške 9% p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia

- Úrok z omeškania zo sumy 2.126,53,-eur (úroky) vo výške 9% p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere ) ,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere ) , ak
sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny,
posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere ) , ak
je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú
odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri
spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ

je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere ) , zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 497 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( platného v čase

uzatvorenia zmluvy o úvere ), Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu

bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. 708 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, banka
je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v
prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa
účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť
v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať

platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom
účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 710 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v zmluve
určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere

(§ 497 a nasl.).

Podľa ust. § 711 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, za
vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich
započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa ust. § 715 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, Banka

môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Podľa ust. § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,

je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho

roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré
sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov ( platného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy ) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
( platného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy ) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
( platného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy ) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
( platného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy ) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 4 zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
( platného v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy ) veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak
to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje

sa podľa osobitného predpisu. 7)

V konaní bolo nesporne preukázané, že s účinnosťou od 01.01.2008 navrhovateľ prebral na základe §
59 ods. 4 a ods. 5 Obchodného zákonníka v platnom znení všetky práva a povinnosti Československej
obchodní banky a.s. pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I vl.č. XXX/B vzniknuté do 31.12.2007( výpis z Obchodného registra vl.č. 4314/B).

Na základe Zmluvy o H. spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXXR uzatvorenej dňa 26.08.2009 medzi
pôvodným veriteľom a odporcom , pôvodný veriteľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver do výšky
úverového limitu 13.000,-eur ( 391.638,00,-Sk) , ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných
anuitných splátkach. Všetky splatné sumy bol pôvodný veriteľ oprávnený inkasovať z účtu odporcu
vedeného v H..ú. XXXXXXXXXX/XXXX, prípadne z jeho ďalších účtov v H..

Dlh odporcu predstavuje :- Záväzok ( istina úveru, zmluvný úrok, úrok z omeškania, poplatky ) vo výške 14.668,60,-eur ( ku dňu
14.02.2011)

- Úrok z úveru zo sumy 12.055,50,-eur vo výške 15,80% p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia

- Úrok z omeškania zo sumy 12.055,50,-eur vo výške 9% p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia

- Úrok z omeškania zo sumy 2.126,53,-eur (úroky) vo výške 9% p.a. od 15.02.2011 do zaplatenia.

Súd s poukazom na citované ustanovenia a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu
14.668,60,-eur.

Podľa ust. § 502 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené,
je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka
v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ust. § 502 ods. 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, pri

pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, záväzok
platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho
roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 3 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, dlžník
je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný
zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa čl. IV zmluvy sa odporca s pôvodným veriteľom dohodli , že vyčerpaný a nesplatený úver alebo
jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 15,80% p.a.Podľa čl. VI zmluvy sa pre prípad omeškania akýchkoľvek záväzkov banka a dlžník dohodli na úroku z
omeškania vo výške 15% ( navrhovateľ si uplatnil v zmysle ust. § 369 Obchodného zákonníka a ust. §
3 nar.vl. č.87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov zákonný úrok z omeškania vo výške 9% p.a.)

Pre neplatenie splátok predmetného úveru bola vyhlásením pôvodného veriteľa odporcovi celá suma
úveru ku dňu 15.10.2010 vyhlásená za splatnú.

Spoukazomnaust.§324ods.1,§365Obchodnéhozákonníka,§517ods.1,2Občianskehozákonníka,
z dôvodu neuhradenia záväzku odporcom v lehote splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z
omeškanianakoľko jeodporcaakodlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkuatedajepovinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Odporca napriek výzvam navrhovateľa nezaplatil ku dňu podania návrhu na súd dlžnú sumu, a preto
súd s poukazom na ustálený skutkový stav zaviazal odporcu k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom
z úveru zo sumy 12.055,50,-eur, vo výške 15,80% p.a., od 15.02.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania zo sumy 12.055,50,-eur, vo výške 9% p.a., od 15.02.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania zo sumy 2.126,53,-eur, vo výške 9% p.a., od 15.02.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ uhradil dňa 26.07.2011 súdny poplatok v sume 880,-eur a v návrhu si uplatnil trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov ( príprava a prevzatie veci 303,74,-eur, podanie návrhu na súd 303,74,-eur, 2 x režijný paušál
po 7,41,-eur + 20% DPH ). O trovách konania súd s poukazom na citované ustanovenie § 142 ods 1

O.s.p. súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
v sume 880,-eur, titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania, titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, advokátska kancelária Geško, Hulín a
partner s.r.o., Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 35 922 907, v sume 746,76,- eur, a to do 15 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.