Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/280/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712205626
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2712205626.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený splnomocnencom: JUDr.
Peter Kvasňovský, so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava, IČO: 31 818 331 proti žalovanému:
G. D., nar. XX.X.XXXX, E. XXX, XXX XX. T., štátny občan SR o zaplatenie sumy 1.445,33 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.775,23 eur, 17,7 % úrok ročne zo sumy 1.279,04 eur
od 3.5.2012 do zaplatenia, 8% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.279,04 eur od 3.5.2012 do zaplatenia
a náhradu trov konania splnomocnencovi žalobcu a to trovy právneho zastúpenia v sume 666,70 eur
a iné trovy v sume 86,50 eur, všetko do troch od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 7.8.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť sumu 1.445,33 eur dlžnú istinu, sumu 76,75 eur dlžný úrok, sumu 419,44 eur dlžný úrok z
omeškania, s 17,70% úrokom ročne zo sumy 1.445,33 eur od 3.5.2012 do zaplatenia, 8% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.445,33 eur od 3.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu
dôvodil tým, že žalovaná suma predstavuje plnenie titulom uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
11.5.2006, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.659,69 eur, pri úrokovej sadzbe
17,70% ročne, ktorý sa zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výške 44,48 a konečnou splatnosťou
úveru dňa 20.4.2011. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplácal,
pričom sa dostal do omeškania. Ku dňu 2.5.2012 žalobca eviduje pohľadávku vo výške 1.445,33 eur
dlžnú istinu, nezaplatené úroky v sume 76,75 eur, úroky z omeškania v sume 419,44 eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na riadne predvolané pojednávanie vo veci nedostavil bez
ospravedlnenia z vážneho dôvodu. Súd preto vec prejednal bez jeho prítomnosti s použitím ustanovenia
§ 101 O.s.p. a prihliadol na dosiaľ vykonané dôkazy, obsah spisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, obchodnými podmienkami /OP/, výpismi
z úverového účtu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.5.2006 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.659,69
eur /predtým 50.000,- Sk/ s pevnou úrokovou sadzbou 17,70% ročne, ktorý sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 44,49 eur, s prvou splátkou 20.6.2006 a konečnou splatnosťou dňa 20.4.2011.
Podľa čl. I. sa účastníci zmluvy dohodli na ročnej percentuálnej miere nákladov 9,61%. Podľa čl. II. bod
4. sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 ObZ, spravovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa bodu 5.6.1.OP pohľadávku banky zo splátkového úveru je dlžník povinný splácať splátkami vo
výške splátky a v periodicite a ku dňu splatnosti splátky podľa splátkového kalendára. Podľa bodu 6.7.5.
OP ak je dlžník v omeškaní so splácaním pohľadávky banky, zaplatením úrokov, zmluvných pokút,
poplatkov, odmien, náhrady škody a nákladov vynaložených bankou alebo iných peňažných záväzkov
môže banka požadovať úroky z omeškania z dlžnej čiastky, pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z
omeškania denne od prvého dňa omeškania až do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia
dlžnej čiastky.

Podľa výpisu z účtu žalovaný čerpal úver bezhotovostným čerpaním a to dňa 11.5.2006 v sume 1.659,69
eur. Zasielal mesačné splátky spolu v sume 1.618,04 eur. Poslednú splátku zaplatil dňa 8.6.2009 a od
tejto doby nezaslal žiadne plnenie. Za uvedené obdobie nezaplatil mesačné splátky v mesiaci október
2006, júl, september 2007, máj, september - december 2008, január - marec 2009.

Podľa predloženého výpisu z účtu za čas od 31.5.2006 do 20.4.2011 boli žalovanému účtované poplatky
za správu úveru v sume po 50,- Sk, 60,- Sk, 1,66 eur, 1,99 eur, poplatky za upomienky v sumách po
200,- Sk celkom v sume 166,29 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2012 žalobca prostredníctvom splnomocnenca poukázal na
uzavretú zmluvu o splátkovom úvere s dohodnutou výškou úveru, úrokovou sadzbou 17,70% ročne,
dohodnutým spôsobom splácania s poukazom na celkom zaplatenú sumu žalovaným na splatenie
úveru, keď sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením splátok za október 2006, júl a september
2007, máj, september - december 2008, január - marec 2009. Žalovaný prestal dňa 8.6.2009 splácať
úver úplne, napriek tomu, že bola dohodnutá konečná splatnosť úveru dňa 20.4.2011. Žalobca si
uplatňuje za obdobie od 21.10.2006 do 2.5.2012 úrok z omeškania vo výške 8% ročne v sume 419,44
eur.

Súd posúdil nárok žalobcu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľov a Zák. č. 258/52001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

Podľa § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992 Z.z. o ochranu spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad 20.000 EUR; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov na
účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby
okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti
alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2 písm. d) a e) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,

e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s
poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4, 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. l, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh bol podaný sčasti
dôvodne. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
zmluvu o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá dňa 11.5.2006. Súd poukazuje na to, že základom
tohto záväzkového vzťahu je Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a aj dodávateľ -
žalobca sám poukazuje v dohodnutých podmienkach zmluvy na ustanovenia VOP bod 7., v ktorom sú
upravené záväzkovo-právne vzťahy, keď banka ako veriteľ na požiadanie fyzickej osoby, nepodnikateľa
ako dlžníka poskytne v jeho prospech finančné prostriedky. Zák. č. 258/2001 Z.z. je právny predpis
upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti a zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú
samostatný druh súkromnoprávnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Z úvodných
ustanovení zákona je zrejmé, že účelom spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní
medzi podnikateľskými subjektmi, ale naopak regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania /
tovarov a služieb/ spotrebiteľmi. Spotrebiteľ je prioritne fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver
poskytnutý na iný účel, ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom na takto
zákonom zadefinovanú povahu jedného z účastníkov, nemožno konštatovať, že by malo ísť o obchodno-
právny vzťah. Základným znakom obchodno-právnych vzťahov je to, že vznikajú medzi podnikateľmi
pri ich podnikateľskej činnosti a vzťah medzi poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom
nespadá ani pod žiadnu situáciu, vymedzenú v ustanovení § 261 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka. V
čase uzavretia zmluvy platil Zákon o spotrebiteľských úveroch a preto sa na vzťah medzi účastníkmi
vzťahujú ustanovenia tohto zákona.

Súd má za to, že uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského
úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské
úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú
popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere,
nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých
zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov. Za
spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v §
1 ods. 2, 2 cit. zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po
uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Záväzkový vzťah vznikne výlučne na základe dvojstranného právneho
úkonu v písomnej forme. Spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je vždy
odplatná a odplatou sú spravidla poplatky a úroky. Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Predmetná zákonná úprava pokrýva všetky

zmluvné typy, pri ktorých dochádza k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, dočasne, za
odplatu. Pojem spotrebiteľský úver je všeobecným pojmom a pokrýva široký rozsah zmluvných typov
ako sú zmluva o úvere, zmluva o pôžičke, nepomenované zmluvy atď.

Veriteľ na základe zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 1.659,69,43 eur, ktorý vyčerpal
dňa 11.5.2006. Predmetná zmluva musí obsahovať najmä hore uvedené náležitosti, ktoré vyžaduje
Zák.č.258/2001 Z.z. Súd má za to, že zmluva obsahuje podstatné náležitosti uvedené v zákone a zmluva
bola uzavretá platne.

Súd v rámci skúmania podmienok uzavretej spotrebiteľskej zmluvy podrobil súdnej kontrole dohodnutú
podmienku platenia poplatku za správu úveru. Podľa výpisu z úverového účtu žalobca pravidelne účtoval
žalovanému poplatky uvádzané opakovane vo výpise z účtu napr. pravidelný mesačný poplatok za
správu úveru, poplatky za upomienky. Súd má za to, že sa jedná o podmienku neprijateľnú a stotožňuje
sa s rozhodovacou líniou potvrdenou Vrchným Krajinským súdom Karlsruhe z 3. mája 2011 (17 U
192/10), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované
a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa (bod 34. rozsudku). To platí aj pri poplatku za vedenie
úverového účtu, keď vedenie úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi,
práve naopak slúži výhradne záujmom banky. Pri splácaní úveru banke, slúži úverový účet v prvom rade
účtovným, resp. zúčtovacím účelom banky, ktorá prostredníctvom svojho vnútorného vedenia účtov vo
vlastnom záujme sleduje stav plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Naproti tomu spotrebiteľ, ktorý si
pravidelne plní svoju povinnosť splácať úver - dlh, nie je na vedenie osobitného účtu bankou, s cieľom
mať o splácaní úveru prehľad, odkázaný. Taktiež na poplatok za upomienku niet žiadneho zákonného
nároku, nemôže patriť veriteľovi v prípade, keď si tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie.
Súd preto žalobu žalobcu vo výške účtovaných poplatkov 166,29 eur vypočítaných zhora nepriznal a
v tejto časti žalobu zamietol. Výšku účtovaných poplatkov súd odpočítal od uplatneného nároku na
zaplatenie dlžnej istiny v sume 1.445,33 eur.

Súd s poukazom na uvedené skutočnosti potom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.775,23
eur, ktorá pozostáva zo sumy 1.279,04 eur ako nesplatenej istiny z uplatnenej žalobcom v sume 1.445,33
eur - 166,29 eur (poplatky), sumy 76,75 eur dohodnutých nesplatených úrokov vo výške 17,70% ročne
od 21.10.2006 do 2.5.2012, sumy 419,44 eur vypočítaných úrokov z omeškania v zákonom stanovenej
výške 8% ročne od 21.10.2006 do 2.5.2012.

Žalovaný sa naďalej dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, ktorý je v súlade s Nar. vl. č. 87/1995 Zb. v zmysle ustanovení občianskeho práva a to odo
dňa uplatneného žalobcom v žalobe. Úrok z omeškania súd priznal z vypočítanej istiny po odpočítaní
poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. ods. 3 O.s.p., keď žalobca mal vo veci
neúspech v pomerne nepatrnej časti a preto súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania. S použitím
ustanovení Vyhl.č. 655/2004 Z.z. súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia takto:

1.trovy právneho zastúpenia v sume 256,93 eur za 3 úkony právnej služby /prevzatie, prípravy, podanie
žaloby na súd, účasť na pojednávaní /po 71,37 eur + 20% DPH v sume 42,82 eur, režijný paušál 2 x
7,63 eur + 20% DHP v sume 18,31 eur, 1 x 7,81 eur + 20% DPH v sume 9,37 eur;

2. hotové výdavky cestovného v sume 47,10 eur na ceste na pojednávanie dňa 22.1.2013 z Bratislavy
do Skalice a späť 2 x 91 km, t.j. 182 km, pri náhrade za 1 km v sume 0,183 eur, priem. spotrebe 5,3l/100
km, ceny PH 1,431 eur/1 l;

3. náhradu straty času v sume 78,06 eur za 6 polhodín po 13,01 eur. Trovy právneho zastúpenia celkom
predstavujú sumu 666,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).