Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208735
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208735.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa V.. M. W.

nar. XX.XX.XXXX, bytom S., O.. G. X proti odporkyni V.. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X/X, Ž. T. R.,
zastúpenáJUDr.ĽudmilouPetrušovou,advokátkou,s.r.o.,sosídlomAdvokátskejkancelárieA.Dubčeka
386/10, Žiar nad Hronom o rozvod manželstva a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletému I., nar. XX.XX.XXXX, k maloletej I., nar. XX.XX.XXXX a k maloletej I., nar.
XX.XX.XXXX, deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na
výživu maloletého I. W., nar. X.X.XXXX výživné vo výške 160 € mesačne, počnúc dňom 29.10.2014,

posielaných vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za obdobie od 29.10.2014 do 1.6.2015 vo výške 420 € je otec p o v i n n
ý posielať v 20 € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod stratou výhod
splátok a zročnosťou celého dlhu, vždy do 15 dňa v mesiaci do rúk matky maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 08.07.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd rozviedol manželstvo uzavreté s
odporkyňou v roku 1997 a to z toho dôvodu, že od roku 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, nedošlo k
obnoveniu spolužitia napriek viacerým jeho pokusom, je pevne presvedčený, že s odporkyňou spolužitie

neobnoví a príčinou rozvratu manželstva sú rozdielne povahové vlastnosti.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uvádzala, že manželstvo uzatvárala z čistej
lásky a navrhovateľ bude celý život jej manželom.

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol dňa 8.10.2014, manželstvo rozviedol a rozhodol
o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Rozhodnutie o rozvode nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.10.2014, rovnako aj rozhodnutie o výške vyživovacej povinností pre maloletú I. a maloletú I..
Odporkyňa sa odvolala do výroku týkajúceho sa vyživovacej povinnosti k maloletému I. a Krajský súd v
Banskej Bystrici svojim rozhodnutím z 28.1.2015 rozsudok okresného súdu v časti týkajúceho sa výroku
o vyživovacej povinnosti otca voči maloletému Matúšovi zrušil a vrátil mu na nové dokazovanie.V intenciách rozhodnutia krajského súdu, súd doplnil dokazovanie.

Advokát, ktorý zastupoval navrhovateľa ukončil advokátsku činnosť a v čase rozhodovania súdu nie je
zapísaný v zozname advokátov a preto jeho zastupovanie zaniklo.

Ani z doplneného dokazovania nie je sporné, že účastníci sú rodičia maloletého. V minulosti rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom 8P 147/2011 bolo rozhodnuté o výške vyživovacej povinnosti
navrhovateľa k maloletému vo výške 100 € mesačne. Túto vyživovaciu povinnosť si otec naďalej plní,
maloletý je od 2.9.2014 umiestnený v Spojenej škole Praktická škola v Novej Bani, kde s umiestnením
matke vznikli náklady vo výške 187,44 €, ktoré predtým nemusela platiť. Zvýšili sa jej náklady na
zakupovanie ošatenia a teda od posledného rozhodovania sa zmenili pomery na strane maloletého

dieťaťa. V súčasnom období je matka zamestnaná a jej zárobok je 278,33 € a otcov zárobok je vo
výške 842,12 €. Na strane matky došlo k zmene pomerov aj v tom smere, že od doby ako bol maloletý
umiestnený v zariadení, bol jej odobratý mesačný príspevok na opatrovanie vo výške 220,52 €.

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1 Zákona o rodine).

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná (§ 24 ods. 3 Zákona o rodine).

Na novom pojednávaní účastníci uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom výšky vyživovacej povinnosti.
Táto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a preto ju súd schválil. Počiatok vyživovacej povinnosti
v konaní o rozvod manželstva je právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva a preto do času
rozhodovania súdu o novej výške vyživovacej povinnosti vzniklo navrhovateľovi zročné výživné, ktoré
mu povolil zaplatiť v 20 € mesačných splátkach pod stratou výhod splátok a zročnosťou celého

dlhu (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko