Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12P/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413203967
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:4413203967.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou vo veci starostlivosti súdu

o maloletého V. I., K.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - Y. I. V., K.. XX.XX.XXXX,
O. R., Č. XXX/XX a otec - Q. I., K.. XX.XX.XXXX, O. K., I.. U.. Z.H. XX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného a o návrhu otca na zmenu umiestnenia dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otcovi k maloletému V. I., K.. XX.XX.XXXX zo sumy 60 eur mesačne na
sumu 150 eur mesačne od 01.09.2014.

Súd konanie o zmenu umiestnenia dieťaťa z a s t a v u j e .

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. V. nasledovne: otec je oprávnený stýkať sa s dieťaťom každý
párny víkend roka od piatka 18.00 h do nedele 15.00 h, v nepárnom roku počas školských jarných

prázdnin od soboty 9.00 h do nedele 15.00 h, v párnom roku počas Veľkonočných prázdnin od štvrtka
od 9.00 h do utorka 15.00 h, počas školských letných prázdnin od 01. júla od 17.30 h do 15. júla 17.30
h a od 1. augusta 17.30 h do 15. augusta 17.30 h, počas zimných školských prázdnin od 27.
decembra od 10.00 h do 5. januára do 17.30 h.

Matka je povinná dieťa na styk pripraviť a v stanovenom čase otcovi v mieste jej bydliska odovzdať a
otec je povinný v stanovenom čase si dieťa od matky prevziať a v stanovenom čase dieťa vrátiť matke
v mieste bydliska matky. V prípade, že sa z vážnych dôvodov nemôže styk otca s dieťaťom uskutočniť
sú povinní rodičia o tomto dôvode sa vzájomne informovať najneskôr 18 hodín pred začiatkom styku.

Týmto sa mení v časti úpravy výkonu práv a povinností rodičov na výživnom a rozsahu styku rozsudok
Okresného súdu Nitra č. k. 14C/168/2011-28 zo dňa 09.09.2011.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 28.02.2013 sa matka maloletého domáhala (na Okresnom súde Nové Zámky) zvýšenia
výživného otcovi na sumu 250 eur mesačne s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného v roku
2011 sa zvýšili potreby dieťaťa. Poukázala na to, že v rozvodovom konaní, v ktorom bolo naposledy
upravené výživné, otec maloletého tvrdil, že spláca hypotéku vo výške 400 eur mesačne, avšak
hypotekárny úver musela v roku 2012 a 2013 platiť matka, nakoľko otec riadne úver nesplácal, pričomúver je zabezpečený záložným právom na dom rodičov matky maloletého. Hoci spláca úver otca, jej
príjmy ostali na úrovni ako v čase poslednej úpravy výživného. Výdavky na maloletého špecifikovala
nasledovne: poplatok v škôlke 7 eur, stravné v škôlke 22 eur, logopédia 10 eur, výučba anglického jazyka

48 eur, poistka 22 eur a futbal 5 eur, k tomu ošatenie, obuv 50 eur, strava 150 eur, vitamíny 20 eur a lieky
na liečbu alergie 12 eur, spolu 346 eur mesačne. Okrem týchto pravidelných mesačných výdavkov má
na dieťa náklady mimoriadne - výlet zo škôlky 10 eur, dovolenka k moru 255 eur a dovolenka v horách
180 eur, s poukazom na to, že maloletý je alergik . V čase podania návrhu matka s dvoma synmi bývala
v trojizbovom byte v Tvrdošovciach, patriacom jej matke s nákladmi na bývanie 120 eur mesačne. Otec

maloletého od septembra 2009 okrem výživného prispel na starostlivosť o dieťa v ojedinelých prípadoch
vecnými darmi do hodnoty spolu 60 eur.

Otecsaknávrhuvyjadrilpísomnepodanímz31.01.2014stým,žesnávrhomvýškyvýživnéhonesúhlasil
a navrhol ho zamietnuť. Zároveň navrhol zveriť maloletého do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, matke
určiť výživné sumou 60 eur mesačne a matke upraviť styk s maloletým. V podaní uviedol, že pomery na
jeho strane sa v porovnaní s časom poslednej úpravy výživného nezmenili, je zamestnaný ako servisný

technik a školiteľ a jeho priemerný čistý mesačný príjem za posledných 16 mesiacov predstavuje 757,58
eur. Býva v dvojizbovom prenajatom byte, v ktorom viedli spoločnú domácnosť aj počas manželstva
s matkou maloletého a s maloletým, dieťa má naďalej vyhradenú vlastnú izbu, do ktorej kúpil nové
zariadenie. Nájomné platí vo výške 200 eur mesačne, na pohonné hmoty vynaložené k realizácii styku
s dieťaťom vynaloží 90 až 100 eur mesačne, výdavky na dieťa mimo výživného uviedol vo výške 80 až

100 eur (korčuľovanie, plávanie, oblečenie, obuv, hračky a lieky) mesačne, na svoje živobytie a na chod
domácnosti uviedol výdavky v sume 210 eur mesačne. Poukázal na to, že dieťa je o dva roky staršie,
jeho potreby sa nezmenili, pričom sa na nich podieľa v rovnakej miere ako matka. Výdavky na výučbu
anglického jazyka považuje za zbytočne nákladné. Počas určeného styku s ním trávi čas športovými
aktivitami, ručnými prácami. Má za to, že starostlivosť a výchova dieťaťa zo strany matky nie je dôkladná,

maloletý je ovplyvňovaný matkou proti nemu. Matka mu neposkytuje žiadne informácie o dieťati.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, predchádzajúcou úpravou výživného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 14C/168/2011-28 zo dňa 09.09.2011 súd rozviedol manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa a na čas po rozvode zveril maloletého do starostlivosti matke a otca zaviazal

k plateniu výživného v sume 60 eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým v rozsahu
každýpárnyvíkendvmesiaciodpiatku16.hodinydonedele18.hodiny.Maloletýmalvtomčasenecelé4
roky,navštevovalmaterskúškolu.Kzárobkovýmamajetkovýmpomeromrodičovbolozistené,žerodičia
počas manželstva začali stavať dom, otec maloletého vykonával podnikateľskú činnosť ako živnostník
v predmete činnosti oprava áut a stavebná činnosť, podnikanie prevádzkoval pri rozostavanom dome,

príjem uviedol od 500 do 1000 eur mesačne, z čoho mesačne platil hypotéku 400 eur na stavbu
domu, platil odvody a náklady na bývanie, býval v nájme. Matka mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť - k
maloletému synovi z prvého manželstva, príjem vykázala od 170 do 336 eur mesačne, z čoho na bývanie
platila rodičom 200 eur mesačne, poplatky na maloletého uviedla na poplatku do škôlky, poistke a
návštevách alergiologickej ambulancie, na cestovnom do zamestnania mala výdavky 180 eur mesačne.

Matka od novembra 2013 býva aj s oboma maloletými deťmi v obci Okoč. Vo svojej výpovedi dňa
14.05.2014 uviedla, že v súčasnosti pracuje na polovičný úväzok za 150 eur mesačne, k zabezpečeniu
príjmu si založila vlastnú obchodnú spoločnosť. Poukázala na to, že maloletý bol často chorý,
predchádzajúci zamestnávateľ jej istý čas toleroval pracovať z domu, ale nemohla to využívať nastálo.
Jej spoločnosť sa venuje predovšetkým doprave a špedícii, matka tak pracuje doma a má možnosť

postarať sa o dieťa v chorobe. Dieťa má dočasnosti už 6 rokov a býva menej chorľavý než pred tým.
Je vyučená kozmetička, ale kozmetický salón v činnosti obchodnej spoločnosti nemá zaznamenaný,
nakoľko k tomu by potrebovala prax. Hypotéku otca naďalej spláca sama v záujme toho, aby jej rodičia
nestratili dom. Spoločne s otcom maloletého vlastnia hrubú stavbu rodinného domu, ďalej vlastní osobné
vozidlo Ford Fusion, ktoré nadobudla pred piatimi rokmi darom od svojich rodičov. S deťmi býva v

rodinnom dome, patriacom jej súčasnému partnerovi. Na výdavkoch za bývanie sa podieľa približne v
polovici, vychádzajú celkom na 100 eur mesačne. Maloletý v škôlke chodí na výtvarný krúžok a krúžokanglického jazyka s poplatkami spolu 8 eur mesačne, trénuje futbal s poplatkom 2 eurá za tréning
2x týždenne. Lieky predpísané alergiológom vychádzajú na 12 eur mesačne. Logopéda s dieťaťom
v súčasnosti nenavštevuje. V doplňujúcej výpovedi dňa 08.09.2014 uviedla, že maloletý nastúpil od

septembra t. r. do prvej triedy základnej školy vo Veľkom Mederi, výdavky spojené so začiatkom
školského roka a s nákupom školských pomôcok, úboru na telesnú výchovu, prezuviek a pod. vyčíslila
na 168 eur, k tomu na učebnice 10 eur, stravné v školskej jedálni 28 eur na mesiac, poplatok v školskom
klube detí 4 eurá na mesiac.

Matka má v naďalej vyživovaciu povinnosť k ma. P., K.. XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu

Nové Zámky zo dňa 25.04.2008 zverený do jej osobnej starostlivosti, jeho otec bol zaviazaný k plateniu
výživného vo výške 6.000 Sk (199,16 eur) mesačne. Výdavky na mal. P., ktorý chodí do 5. triedy ZŠ
matka uviedla na školské obedy 30 eur mesačne, je tiež alergik, na lieky platí 12 až 15 eur mesačne,
tiež hrá futbal s výdavkami 20 eur mesačne.

Listom zo dňa 27.12.2012 oznámila banka matke maloletého ako ručiteľke dlh na splátke splatnej k
17.12.2012, listom zo dňa 26.01.2012 banka oznámila matke maloletého, že dlžník - otec maloletého

je v omeškaní so splátkou splatnou k 15.01.2012. Podľa predložených dokladov matka dňa 29.02.2012
a 26.03.2012 na úverový účet uhradila sumu celkom 768,94 eur. Od mája 2012 pravidelne zo svojho
účtu splácala splátky úveru, k februáru 2013 vo výške 381,15 eur mesačne. Podľa potvrdenia o príjmoch
mala za obdobie od januára do septembra 2012 matka príjem v priemere 308,85 eur mesačne netto,
u nového zamestnávateľa mala vykázaný príjem za október až december 2012 v priemere 283,38 eur

mesačne. Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že matka je od októbra 2012 jedinou majiteľkou
a jedinou konateľkou obchodnej spoločnosti RKS Europe, s. r. o., Tvrdošovce. Matka si príjem z činnosti
v spoločnosti vykázala vo výške od marca 2013 do februára 2014 vo výške od 86,43 eur do 152,42
eur mesačne s poukazom na pracovnú zmluvu zo dňa 01.10.2012 v znení dodatku zo dňa 28.02.2013
uzavretú medzi obchodnou spoločnosťou ako zamestnávateľom a matkou ako zamestnancom, podľa

ktorejpracovnýčasjeurčenývrozsahu20hodíntýždenne,odoktóbra2012dofebruára2013sivykázala
príjem v rozmedzí 279,18 eur do 292,48 eur mesačne. Za rok 2013 vykázala obchodná spoločnosť stratu
vo výške 12.849 eur.

Z úradného záznamu spísaného pred úradom práce v Nových Zámkoch zo dňa 25.09.2013 vyplýva, že
sa matka dostavila s oznámením, že po návšteve u otca maloletý máva modriny na hlave aj celom tele,

odreté kolená, rozrezané predkolenie, štípance od ôs, mal aj kliešťa, pričom maloletý spáva u otca na
nafukovačke, býva často prechladnutý, u otca nedodržiava hygienické návyky, užívanie predpísaných
liekov, spánkový režim, otec s ním jazdí v aute bez autosedačky.

Otec vo svojej výpovedi dňa 14.05.2014 uviedol, že naďalej býva v prenajatom byte za nájomné
200 eur mesačne spoločne s partnerkou a jej dvoma deťmi. Je vyučený mechanik elektronik pre

číslicovú a riadiacu techniku. Od septembra 2012 je zamestnaný, živnosť vrátil, príjem z podnikania
v čase poslednej úpravy výživného uviedol sumou 700 až 800 eur mesačne s tým, že v súčasnosti
má príjem približne rovnaký ako v čase poslednej úpravy výživného. Okrem spoločného majetku s
matkou maloletého iný majetok nemá. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Vozidlo, ktorým si chodí pre
maloletého, patrí jeho partnerke. Poukázal na to, že matka s ním nekomunikuje, nevedel o tom, že

je dieťa chorľavé a na víkendy mu ho matka odovzdáva bez liekov. Matka dieťa zapísala do školy s
vyučovacím jazykom maďarským, hoci dieťa po maďarsky nevie. Dieťa sa pred ním viackrát vyjadrilo,
že by chcelo ostať s ním, keď idú na záver stretnutia domov k matke, plače v aute, lebo sa nechce
vrátiť k matke. Medzi dieťaťom a deťmi jeho partnerky je dobrý vzťah. Vo svojej doplňujúcej výpovedi
dňa 08.09.2014 uviedol, že na základe dohody so zamestnávateľom sa zmenil rozsah jeho pracovného

úväzku, nakoľko od apríla 2014 opäť začal podnikať ako živnostník, najmä v oblasti opráv motorových
vozidiel bez zásahov do motorovej časti a v oblasti mimoškolského vzdelávania, k čomu má v úmysle
otvoriťsipotápačskúškolu.Ziskzpodnikaniaodapríla2014odhadolna700eurmesačne.Počasletných
prázdnin absolvoval s dieťaťom dovolenku.K otázke zápisu dieťaťa do školy s vyučovacím jazykom maďarským matka uviedla, že sama je
maďarskej národnosti a vyrastala v dvojjazyčnej rodine, po rozvode manželstva s otcom maloletého
začala aj s dieťaťom po maďarsky komunikovať, k čomu navštevovalo aj nultý ročník ZŠ.

Z daňového priznania otca za rok 2012 vyplýva pri nulovej daňovej povinnosti príjem otca zo
zamestnania 3.053,06 eur, z podnikateľskej činnosti vykázal príjmy 6.401 eur a výdavky 7.606 eur. Zo
zárobkového výkazu vystaveného zamestnávateľom otca mal otec za obdobie od 12. septembra do
konca decembra 2012 (3,6 mesiaca) príjem v priemere 751,07 eur mesačne, za rok 2013 v priemere
839,36 eur mesačne.

Na výzvu súdu vykonal poradenský psychológ kolízneho opatrovníka pohovor s mal. V. k otázke zmeny

umiestneniadieťaťavzmyslenávrhuotca.Podľasprávyzodňa25.04.2014bolakonzultáciasmaloletým
uskutočnená individuálne, bez prítomnosti matky. Zo správy vyplýva, že maloletý má dobrý a pekný
vzťah k obom rodičom, momentálne však viac inklinuje k matke, čo je v danom veku prirodzené. Dieťa
popísalo pozitívne a pre neho cenné zážitky aj s jedným aj s druhým rodičom, v jeho detskom svete
významnú rolu má aj širšia rodina, keďže v jeho vyjadreniach sa často objavili aj iní príslušníci rodiny.

Kolízny opatrovník navrhol ponechať maloletého starostlivosti matky a výživné upraviť otcovi podľa jeho
majetkových a zárobkových pomerov, zároveň rozšíriť rozsah styku otca s dieťaťom.

Písomným podaním zo dňa 03.06.2014 otec maloletého navrhol zamietnuť návrh matky na zvýšenie
výživného a rozšíriť rozsah úpravy jeho styku s dieťaťom okrem párnych víkendov aj počas školských
prázdnin a sviatkov. Na pojednávaní dňa 08.09.2014 vzal návrh na zmenu umiestnenia dieťaťa do jeho

osobnej starostlivosti späť. S poukazom na dispozičný návrh navrhovateľa súd konanie o návrhu otca
maloletého v zmysle § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má

prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(§ 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich
súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods.
1 zák. o rodine)

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo
zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene

pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. (§ 78 ods. 1, 2, 3 zák. o rodine)

Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1 zák. o rodine)

Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov, ak
sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré
nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak
sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré
síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný

vývoj dieťaťa. Teda

priurčenívýživnéhotrebavychádzaťzozásady,žeživotnáúroveňdieťaťamábyťúmernáživotnejúrovni
rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na
výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na
prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky

výživnéhoriadizákladnýmipravidlami,atoodôvodnenýmipotrebamioprávnenejosobyaschopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby. Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od
veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma
faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného
stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež

počet, druh a výšku ďalších vyživovacích povinností.

Na opakované rozhodovanie o veci musí byť splnená hmotno-právna podmienka, ktorou je zmena
pomerov. Táto sa môže prejaviť subjektívne, teda okolnosťami na strane povinnej alebo oprávnenej
osoby, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Ustanovenie § 78 ods. 1 zák. o rodine
predpokladá výraznú zmenu tých okolností, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o

výživnom (napr. zvýšenie alebo zníženie zárobku a iných príjmov, vyšší vek dieťaťa, rozšírenie alebo
zúženie vyživovacej povinnosti povinného, a pod.). Zmena výšky výživného pre maloleté dieťa je pritom
možná najskôr od času, kedy k takej zmene pomerov došlo, nie je rozhodujúca doba začatia súdneho
konania.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného (pred

3 rokmi) došlo k podstatnej zmene pomerov, predovšetkým na strane oprávnenej osoby - dieťaťa,
vyžadujúcej si novú (súdnu) úpravu výšky výživného, a to aj napriek stagnácii zárobkových pomerov
na strane otca. Na strane matky ani otca k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy nedošlo,
Maloletý si začal plniť povinnú školskú dochádzku, zmenil sa mu stupeň úrovne vzdelávania (z
predškolského prostredia prešiel do školy), z toho vyplývajú aj zvýšené nároky na jeho odôvodnených

potrebách, než mali v období predchádzajúcej úpravy. Otec si musí byť vedomý, že jeho vyživovacia
povinnosť voči dieťaťu sa bude fyzickým a duševným vývojom dieťaťa a rastom nárokov na jeho
odôvodnenýchpotrebách,mimobežnýchajsúvisiacichsnadobúdanímvzdelaniaaprípravounabudúce
povolanie aj v budúcnosti neustále zvyšovať (a to aj v prípade stagnácie jeho pomerov), ale rovnako aj
matka, ktorá už v súčasnosti znáša zvyšujúce sa náklady na potreby maloletého, sa musí na zvýšených

nákladoch podieľať. Maloletý sa venuje aj mimoškolským vzdelávacím a športovým aktivitám, ktoré v
rámci možností je potrebné podporovať, nakoľko sú v záujme jeho zdravého fyzického aj duševného
vývoja,navyšemaloletývzhľadomnazistenézdravotnéproblémyvtomtosmeremázvýšené,adôvodné
výdavky. V zmysle uvedeného je tu dôvod na zvýšenie výživného, ale nie podľa návrhu matky. Zmena
pomerov na strane dieťaťa odôvodňuje zvýšenie výživného otcovi. Tejto zmene (vek, zdravotný stav avývoj dieťaťa), odôvodneným potrebám dieťaťa (základným, aj zvýšeným výdavkom najmä na školu) a
možnostiam a najmä schopnostiam otca (ktorý od času poslednej úpravy preukázal, že je schopný sa
zamestnať a zabezpečiť si pravidelný a stály príjem, pričom jeho krátenie od apríla 2014 súd posúdil

ako účelové a formálne), zodpovedá zvýšenie výživného na 150 eur mesačne. Takéto výživné spolu s
prídavkom na dieťa a primeraným výživným od matky (tiež viazanej zákonom k vyživovacej povinnosti
dieťaťa, ktorá však sčasti vyvažuje svoju vyživovaciu povinnosť osobnou starostlivosťou o dieťa), a ktorá
však má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, umožní uspokojiť odôvodnené potreby dieťaťa. Vyživovaciu
povinnosť otcovi súd zvýšil od začiatku prebiehajúceho školského roka, do toho času vzhľadom na

nepreukázanú podstatnú zmenu pomerov nebolo zvýšenie dôvodné.

Podľa § 24 ods. 4 zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Podľa ods. 5 súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Rodičia sa musia naučiť vzájomne komunikovať, budú sa stretávať minimálne pri preberaní dieťaťa, k
čomu súd poukazuje a upozorňuje rodičov na to, že aj priemerne empatické dieťa sa v prítomnosti dvoch
nepriateľských rodičov nemôže cítiť dobre a jeho nechuť ublížiť niektorému z milovaných rodičov kladie
najehopsychikuďalšieneúmernépožiadavky,ktorédieťazaťažujúamôžuhoohrozovaťvjehozdravom

vývoji. Pre svoj zdravý vývin potrebuje kooperatívny vzťah medzi rodičmi, aj keď rodičia ako partneri
spolu nežijú. Je len na rodičoch, aby i v prípade rozpadu partnerského vzťahu vytvorili pre maloleté dieťa
prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa od rodičov prirodzene učiť ako
od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude živote potrebovať. Len rodičia sú zodpovední za to, aby
následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na dieťa a nepoužívali ho ako nástroj boja proti druhému

partnerovi. Súd apeluje na oboch rodičov, aby uprednostnili záujem dieťaťa nad svojimi záujmami a
pokúsili sa v otázkach úpravy rodičovských práv k maloletému dospieť (i s možnosťou využitia odbornej
pomoci) k modelu, ktorý uprednostní záujmy dieťaťa a zároveň bude rešpektovať i práva oboch rodičov,
ktorí sú si v rozsahu a výkone rodičovských práv rovnocenní.

O rozsahu novej úpravy styku otca s maloletým súd rozhodol v znení ich vzájomných prednesov a

návrhov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

(§ 162 ods. 2 O. s. p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)