Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219571
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115219571.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloletú U. W., K.. XX.X.XXXX, dieťaťa IK.. Q. W.,
K.. XX.XX.XXXX, O. S., E. Č.. XX a W. W., K.. XX.X.XXXX, G. XX.X.XXXX, K. O. G., J. Č.. X, v konaní
o ustanovenie opatrovníka takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e B. W., K.. X.XX.XXXX, za opatrovníčku pre maloletú U. W., XX.X.XXXX, ktorá bude
maloleté dieťa zastupovať pri uzavretí kúpnopredajnej zmluvy, záložných zmlúv a ostatnej príslušnej

dokumentácie súvisiacej s predajom bytu, nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX
vedenejOkresnýmÚ.Q.,odboromkatastrálnymprekatastrálneúzemie G.,obecG.,okresQ.naSpráve
katastra Q..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej U. požiadala súd, aby pre jej dcéru ustanovil opatrovníčku, ktorá bude maloletú

zastupovať pri predaji ich bytu, nachádzajúcom sa v G., v ktorom spoločne bývali. Po smrti otca maloletej
sa navrhovateľka a maloletá stali podielovými spoluvlastníčkami tejto nehnuteľnosti, zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX a XXXX vedenej Okresným úradom Q., odborom katastrálnym pre
katastrálne územie G., obec G., okres Q. na Správe katastra Q..

Po smrti otca maloletej sa navrhovateľka s dcérou presťahovali do S., kde žije ich príbuzenstvo a matka
maloletej si tu našla prácu, dňa 4.5.2015 nastúpila do trvalého pracovného pomeru.

Bývajú zatiaľ u matky navrhovateľky v jednoizbovom byte a majú záujem nájsť si primerané bývanie.

Keďže byt v G. neužívajú a ani v budúcnosti užívať nemienia, rozhodli sa ho predať.

Keďže v konaní o predaj tohto bytu, spoločného dedičstva navrhovateľky a maloletej, medzi matkou
maloletej a maloletou U. dochádza ku kolízii záujmov, je nutné ustanovenie opatrovníka v konaní.

Podľa ust. § 60 ods. 1 Zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa ust. § 61 ods. 1,2 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na
ktorý bol opatrovník ustanovený a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.Z pripojeného osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa 3.7.2015 súd zistil, že maloletá a jej
matka sa na základe dedičskej dohody, schválenej Okresným súdom Q. pod č. XP/XX/XXXX-XX stali
podielovými spoluvlastníčkami predmetnej nehnuteľnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným ustanoveniam zákona súd
ustanovil opatrovníčku, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať pri podpise kúpnopredajnej zmluvy a
ostatnej príslušnej dokumentácie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1, písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.