Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209587
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209587.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast. JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátkou AK Bratislava, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej
D. E., nar XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX Y., občianky SR, t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie
119,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 119,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 64,96 od 25. 07. 2012 do zaplatenia, úrok vo výške 9,5 % ročne zo sumy 54,85 Eur
od 01. 11. 2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 7 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ľudmile Jurčovej, advokátke AK Brezno, so sídlom Michalská 9, 811
01 Bratislava - pobočka Boženy Nemcovej 13, 977 01 Brezno na účet vedený v Poštovej banke, a. s.,
číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS. 4040010120, do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 119,81 Eur, ako aj
príslušného úroku z omeškania z neuhradených faktúr.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava a
z tohto dôvodu jej bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného
skončenia veci.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 26. 06. 2014, predložených listinných dôkazov a to faktúr č. 1317547037, 1317547035,
zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 1317547 zo dňa 15. 12. 2010, ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny elektrickú energiu na odbernom mieste
I. XXXX/XX K. Y. a to v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. O energetike.

Napriek doručeným faktúram žalovaná fakturované čiastky neuhradila. Išlo o faktúru č. 1317547037
splatnú dňa 24. 07. 2012 na sumu 64,96 Eur a faktúru č. 1317547035 splatnú dňa 31. 10. 2011 na sumu
54,85 Eur.

Pretože si žalovaná nesplnila svoju povinnosť a za objednanú a dodanú elektrickú energiu žalobcovi
neuhradila ani časť vyfakturovanej sumy, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva
podaním žaloby na súd. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z fakturovanej
sumy 64,96 Eur odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti (25. 07. 2012) a úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 54,85 Eur odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti (01. 11. 2011) do zaplatenia.
Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na výber formy a spôsoby platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu
a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkovaných platieb za rovnaké obdobie,
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie, alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude
upravená len rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 5 citovaného zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný a preto mu
vyhovel. Súd mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny
oprávnenému odberateľovi, na základe ktorej bol žalobca povinný dodávať žalovanej elektrinu a
žalovaná bola povinná za dodanú elektrinu zaplatiť. Pretože tak neurobila, žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia vyfakturovaných čiastok.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania z jednotlivo vyfakturovaných čiastok odo dňa nasledujúcich po dni splatnosti každej
jednotlivej faktúry.

V zmysle zákonné ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a § 149 ods. 1 OSP, súd priznal žalobcovi - v konaní
úspešnému - náhradu trov konania, ktoré mu priamo vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50
Eur, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet zastupujúceho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).