Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715201714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715201714.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36
570 460, týka sa závodu Trebišov, proti žalovanej S., zastúpenej opatrovníčkou ĽuO. pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce o zaplatenie 10,10 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 19C/53/2015-7 zo dňa 17.2.2015.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 10,10 EUR, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 10,10
EUR od 2.3.2012 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 16,50 EUR ,a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdu9.2.2015domáhalvočiodporcovizaplatenia10,10Eur,úrokov
z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi na odberné miesto Veľké Kapušany,

Orgovánová 66 dodával pitnú vodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z.. a odvádzal odpadové vody do
verejnej kanalizácie. Poskytnuté služby mu navrhovateľ faktúroval faktúrou č. 2115616405 na sumu
10,10 Eur. Faktúru odporca navrhovateľovi neuhradil.

Súd podľa návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto ho súd podľa ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a
ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníka.

Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.10.2004 uzavrel navrhovateľ a odporca Zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd,
predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd do
verejnejkanalizácieaodvádzanievodyzpovrchovéhoodtoku. Zaodbervodyaodvádzanieodpadových
vôd bol odporca povinný uhrádzať vodné a stočné, a to na základe fakturácií žalobcu.

Dodané služby za obdobie od 11.10.2011 do 5.2.2012 faktúroval navrhovateľ odporcovi faktúrou číslo
2115616405 na sumu 10,10 Eur splatnú 1.3.2012. Faktúru odporca doposiaľ neuhradil.

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, aksa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je
konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ dodal
odporcovi v období od 11.10.2011 do 5.2.2012 pitnú vodu a odvádzal odpadové vody, za čo vystavil
faktúru v celkovej sume 10,10 Eur. Za dodávku tejto vody a služieb odporca navrhovateľovi doposiaľ
nezaplatil, preto súd nárok priznal navrhovateľovi v zmysle návrhu.

Keďže je odporca v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok navrhovateľa na úroky
z omeškania. Odporca sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti faktúry, to znamená od 2.3.2012.
Požadovaná výška úrokov z omeškania 9% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z.z, preto súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 10,10 Eur
od 2.3.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému navrhovateľovi.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)