Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. január 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22P/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110210262
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110210262.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého A. Q.,

M.. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice I,
na návrh matky, L. L.- Q., M.. XX.X.XXXX,Q. B., P. XX, zastúpenej advokátom JUDr. Radimom Komkom,
so sídlom Prešov, Hlavná 27, za účasti otca, T. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. B., B. XX, zastúpeného P. Q.,
v konaní o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. A.J. Q., M.. XX.X.XXXX zo sumy 66 € na sumu 120 €
mesačne od 21.4.2010 do 31.12.2010 a od 1.1.2011 do 31.5.2011 na sumu 100 € mesačne.

D l ž n é výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením za obdobie od 21.4.2010 do 31.12.2010 vo výške 618,2
€ nemám vypočítané súd povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným v 20 € mesačných splátkach

až do zaplatenia.

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I. č. P/230/1996-10 zo dňa
8.10.2001.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého A. požiadala súd, aby zvýšil výživné zo strany otca, pretože potreby ich syna sa jeho
rastom podstatne zmenili. Chcela, aby bolo výživné pre syna zvýšené zo sumy 66,38 € na sumu 250 €
mesačne od 1.9.2008 do 30.8.2009 a na sumu 300 € mesačne od 1.9.2009 do budúcnosti..

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil z dôvodu, že mu to jeho finančné pomery
nedovoľujú.

Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné podľa potrieb maloletého dieťaťa a možností a schopností

jeho otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými spismi Okresného súdu
Košice I č. Nc 707/00, 24C 390/95, P 230/96 a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil, že manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa bolo rozvedené Okresným súdom Košice I. č. 24C 390/95 - 28 zo dňa 28.10.1996.
Na čas po rozvode bol maloletý zverený do starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vovýške 900 Sk /29,87 €/. A. mal 2 roky. Príjem jeho otca bol 8.000 Sk /265,55€/ mesačne, matka poberala
materskýpríspevokvovýške1.400Sk/46,47€/asociálnupodporuvovýške 800Sk/26,55€/ mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. P 230/96 - 10 zo dňa 8.10.2001 bolo toto výživné dohodou

rodičov maloletého zvýšené na sumu 2.000 Sk - 66,38 € mesačne. V tom čase mal maloletý 7 rokov a
chodil do 2. triedy základnej školy. Jeho matka bola nezamestnaná, poberala sociálne dávky vo výške
1.700 Sk /56,42 €/ a rodinné prídavky vo výške 790 Sk /26,22 €/. Otec maloletého pracoval v U. S. Steel,
a. s. Košice a jeho čistý priemerný mesačný príjem bol 11.000 Sk /365,13 €/. Nemal inú vyživovaciu
povinnosť.

Z výpovede matky maloletého súd zistil, že pomery na strane maloletého sa podstatne zmenili jeho

nástupom na strednú školu - Tatranskú akadémiu. Tvrdila, že s otcom maloletého sa dohodli, že syna
prihlásia na strednú školu, ktorá ho pripraví na štúdium na právnickej fakulte. Myslela si, že otec bude
prispievať na jeho školné, ubytovanie a stravu, pretože škola sa nachádza v Poprade a ich dieťa
je na internáte. Tieto výdavky sú mesačne 239 €. A. nastúpil na strednú školu 1.9.2008, teraz je
v treťom ročníku. Je to súkromná stredná škola, štúdium je štvorročné, bude sa končiť maturitnými

skúškami. Zbierajú sa už aj na stužkovú slávnosť, mesačne po 20 €. Maloletý sa veľmi dobre učí, stále
je vyznamenaný, má skutočný záujem o to, aby mohol pokračovať aj v štúdiu na vysokej škole. Ročne
sa školné platí vo výške 664 €, za ubytovanie a stravu sa platí 70 € mesačne. Za obedy v školskej jedálni
platí 23 € mesačne. Na školské pomôcky vynaloží 20 € a vreckové dostáva vo výške 20 € mesačne.

Otec zaplatil polovicu zo školného vo výške 332 € len v 1. ročníku. A. okrem toho, že potrebuje toto

bežné zaopatrenie, má aj výdavky súvisiace s jeho zdravotnými problémami. Má skoliózu chrbtice, nosí
okuliare a strojček na zuby, za ktorý matka zaplatila 2.000 Sk. Je nutné pravidelne chodiť na zubné
kontroly, ale za tie sa neplatí, keďže strojček má zo zdravotných dôvodov. Kvôli skolióze musí nosiť
korzet, za ktorý bolo treba tiež zaplatiť. Taktiež potrebuje kvôli plochým nohám vymeniteľné vložky do
topánok. Ortopedické pomôcky stoja okolo 10 €. Dostal špeciálnu obuv, za ktorú tiež treba platiť a

matka mu musí pravidelne kupovať lieky a spreje, pretože je alergik, za čo platí 15 - 20 €. V minulosti
športoval, chodil na karate a na basketbal, ale pretože veľmi rýchlo vyrástol, poškodila sa mu chrbtica
a so športovými aktivitami musel prestať. Teraz sa už len kultúrne vyžíva, veľmi rád chodí do kina a
divadla. Keďže potreboval pracovať s počítačom už aj v minulosti, má doma internet, za ktorý sa platí
mesačne 16 €.

Odkedy sa otec dozvedel o tom, že matka podala návrh na zvýšenie výživného, prestal sa zaujímať o
dieťa a keď sa telefonicky rozprávali, len matku urážal.

Matka maloletého sa dňa 25.3.2006 druhýkrát vydala za p. L.. Majú spolu 5 ročného syna a v januári
2012 očakávajú narodenie ich druhého dieťaťa. Syn Samuel chodí do materskej škôlky, za ktorú sa platí
25 € a aj on je alergik a tak isto má matka výdavky so zakupovaním liečiv pre mladšieho syna.

Rodina žije v trojizbovom byte, za ktorý sa mesačne platí 200 €. Jej manžel pracuje vo firme Domex
a jeho približný mesačný zárobok je 700 €. Pracuje ešte len 6 mesiacov, predtým bol dlhodobo
nezamestnaný, pretože na predchádzajúcom pracovisku prišiel o zamestnanie. Pracoval v stavebnej
firme, ktorá nedostala ďalšie zákazky a zamestnancov prepustila. Bol nezamestnaný rok a dva mesiace.
Nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem syna, ktorý pochádza z nášho vzťahu. S manželom žila v

spoločnej domácnosti už dlho predtým, než uzatvorili manželstvo. A. jej pomáhal vychovávať od 6 rokov,
učil sa s ním a nebyť jeho pomoci, nedokázala by zabezpečovať jeho potreby. Keďže však on nemá k
nemu vyživovaciu povinnosť, trvá na tom, aby si ju vo finančnom vyjadrení plnil v celom rozsahu jeho
biologický otec, ktorý sa o syna naposledy zaujímal pred štyrmi rokmi. Pri rozvode manželstva nebol
upravený styk otca s dieťaťom, ale nikdy synovi nebránila, aby sa spolu stretávali. A. bol znechutený

viacerými odmietnutiami otca, v súčasnosti sa o stretávanie s ním ani nepokúša. Predtým, než matka
maloletého A. nastúpila na materskú dovolenku, bola nezamestnaná. V súčasnosti žiaden príspevok od
štátu nepoberá.

Otec maloletého sa kvôli zdravotným problémom nezúčastnil pojednávania, nechal sa zastúpiť svojou
manželkou. Táto uviedla, že jej manžel, otec maloletého je dlhodobo práceneschopný, má pricviknutý

nerv a napriek tomu, že sa zúčastnil už mnohých odborných vyšetrení, nevedia lekári prísť na to, ako mupomôcť. Opakovane chodí na odborné vyšetrenia v nemocnici v Šaci, kam kvôli nemu prišiel odborník
neurológ a skúmajú, čo s ním bude ďalej, ako ho budú liečiť. Zatiaľ sa lieči len liekmi tlmiacimi bolesť,
Ibalginom a podobne, avšak z týchto liekov má veľké zdravotné problémy, čo sa týka obličiek. Mal z

nich obličkové kamene, ktoré mu odstraňovali v nemocnici ultrazvukom. Sama by bola rada a jej manžel
tak isto, keby už toto všetko bolo za nimi a mohol chodiť do práce, pretože v práci zarábal okolo 700 €
a takto poberá len nemocenské dávky vo výške 500 - 550 € mesačne. Zo sociálnej poisťovne im bolo
oznámené, že od januára nebude dostávať nemocenské dávky, lebo prečerpal svoj limit.

Súd zistil, že kým otec maloletého pracoval, zarábal v čistom v priemere 700 € mesačne. Z jeho nového

manželstva pochádza maloletý syn Q. Q., M.. XX.XX.XXXX, ktorý teraz chodí do materskej škôlky.
Za materskú škôlku sa mesačne platí 40 €. Na zabezpečenie bývania si museli zobrať hypotekárny
úver, ktorý splácajú mesačne vo výške 500 €, ale tieto peniaze za nich dávajú rodičia manželky otca
maloletého A.. Za nájom sa platí 250 € vrátane elektrickej energie, plynu, vody aj inkasných poplatkov.
Za súbor televízia, internet a pevná linka platia mesačne 40 €. Otec maloletého má mobilný telefón,
za ktorý mesačne platí 30 €. Na tom účte je aj mobilný telefón jeho manželky. Jeho manželka sa po

materskejdovolenkeprihlásilanaúradepráceakouchádzačkaozamestnanie,pretožesinevedelanájsť
prácu. Je potravinárska laborantka, ale v tomto obore si prácu nenašla. Zamestnala sa na dohodu v
svadobnom salóne na Š. X, kde zarobí mesačne 40 €. Najdlhšie je v práci 4 hodiny denne. Hľadala si
takú prácu, aby sa mohla popoludní postarať o syna, pretože pri chorobe jej manžela, ktorý má veľké
bolesti a problémy z toho vyplývajúce, nemôže on ostať sám s dieťaťom. Nie je každý deň v práci 4

hodiny, pretože mesačne môže odpracovať len 20 hodín.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Výživné pre dieťa zahŕňa čiastku potrebnú na výživu v pravom slova zmysle, ale tiež slúži aj na
uspokojovanie jeho hmotných potrieb a potrieb pre rozširovanie a prehlbovanie vzdelania, pre rozvoj
jeho záujmov a záľub a prípravu na budúce povolanie. Taktiež tohto výživného sa uhrádzajú kultúrne,
športové a rekreačné potreby detí .

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd zvýšil výživné pre maloletého diferencovane, pričom prihliadol na jeho

oprávnené potreby a na možnosti a schopnosti jeho otca. Nepomerne vyššie náklady na stravovanie,
obliekanie a zabezpečovanie školských a mimoškolských potrieb má matka pre 17 ročného syna, ako
7 ročného dieťaťa, kedy boli práva k maloletému naposledy upravené. V čase, kedy už otec maloletého
nepracoval, určil súd výživné nižšou sumou. Výživné určil len od podania návrhu, pretože matke nič
nebránilo v tom, aby oň požiadala skôr.

Od 21.4.2010 do 31.1.2012 zvýšením výživného vzniklo dlžné výživné ako násobok čiastky, o ktorú bolo
zvýšené. S prihliadnutím k pomerom na strane otca ho súd povolil splácať v 20 € mesačných splátkach
spolu s bežným výživným až do zaplatenia. /§ 160 ods. 1 O. s. p./

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O. s. p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.