Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212883
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. V.
S.R., K.. XX. X. XXXX, O. V. Ľ. Č.. XXX, 2. Q. S., K.. XX. X. XXXX, O. V. Ľ. Č.. XXX, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 12.354,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.067,35
eur, úrok z omeškania vo výške 7,7% ročne zo sumy 11.925,12 eur od 1. 12. 2013 do zaplatenia a
trovy konania 711,36 eur, a to mesačnými splátkami: žalovaný v 1. rade vo výške 140 eur mesačne a
žalovaná v 2. rade vo výške 20 eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca od mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 9. 12. 2013 v spojení s jej doplnením zo dňa 14. 2.
2014 a 23. 54. 2014 domáhal uloženia solidárnej povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu
12.354,28 eur s 7,70% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.212,05 eur od 1. 12. 2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou Zmluvou o stavebnom úvere č. 0432388707 dňa
15. 2. 2010 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými a v 1. a 2. rade ako dlžníkmi. Na základe
uvedenej zmluvy bol žalovaným poskytnutý stavebný úver 19.886 eur, ktorý sa žalovaní v 1. a 2. rade

zaviazali splácať mesačnými splátkami vo výške 372,40 eur, v plnej výške poskytnutého stavebného
úveru (istina stavebného úveru spolu s úrokmi), pričom výška úrokovej sadzby predstavovala 4,70%
ročne. Podľa článku 6 zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou stavebného úveru, má veriteľ právo
účtovať si 3% ročne omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. Podľa článku
7, bod 1 má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie stavebného úveru vrátane
príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX. všeobecných podmienok.
Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými v 1. a 2. rade, žalobca odstúpil od zmluvy, ktoré

odstúpenie bolo doručené žalovaným v 1. a 2. rade dňa 21. 6. 2013. K uvedenému dňu celková výška
dlhučinila12.800,12eur.Poúčinnostiodstúpeniadošlokčiastočnémuplneniužalovaných.Nezaplatená
časťúrokuzamesiaceoktóberanovember2013predstavovala142,23eur.Celkovýdlhtakpredstavoval
12.354,28 eur. Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z meškania.

Žalovaní v 1. a 2. rade potvrdili uzavretie zmluvy so žalobcom. Po odstúpení od zmluvy poskytli žalobcovi
čiastočné plnenie, ktoré poukazovali na úhradu istiny. Požiadali o povolenie mesačných splátok spolu vovýške 150 eur mesačne (z rozlíšením 135 eur mesačne žalovaný v 1. rade a 15 eur mesačne žalovaná
v 2. rade).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade, listinami: zmluvy o stavebnom úvere,

všeobecnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru,
zistiac nasledovné:

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že bolo mu doručené dostúpenie od zmluvy. So
žalovanou v 2. rade čiastočne dlh plnili. Z dôvodu nemožnosti dodržania zmluvného záväzku splácať
úver dohodnutými splátkami, požiadali žalobcu o zníženie splátok. Úver bol dohodnutý na 6 rokov. Podľa
výplatnej pásky príjem žalovaného v 1. rade predstavuje od 550 eur mesačne do 598 eur mesačne.

Žalovaná v 2. rade spláca ďalší úver. Bývajú v rodinnom dome, náklady spojené s bývaním pozostávajú
z platby za elektrinu 135 eur mesačne, koncesionárske poplatky 4,64 eur mesačne, platby za vodu 80
eur mesačne. Poistenie domácnosti predstavuje 50 eur ročne. Ďalšie výdavky sú na pevné palivo, v
dome je kombinované vykurovanie, sezónny výdavok činí 400 eur. Žalovaný v 1. rade má výdavky na
cestovné do zamestnania 150 eur mesačne (pracuje vo vzdialenosti 100 km, dochádza vozidlom Škoda

Octavia, rok výroby 1999).

Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že je zamestnaná. Jej príjem predstavuje aktuálne 370
eur mesačne, o čom predložila listinný dôkaz. Má uzavreté ďalšie dve zmluvy so žalobcom ako veriteľom
(stavebné úvery z roku 2010). Na jeden úver spláca 50 eur mesačne, na druhy úver 41,49 eur. Finančné
prostriedky zo všetkých troch úverových vzťahov boli použité na kúpu domu a prerábanie. Žalovaná v

2. rade spláca úver B., a.s., vo výške 20 eur mesačne. Finančné prostriedky boli použité na splácanie
úveru, ktorý je predmetom daného súdneho konania. Žalovaná v 2. rade platí životné poistenie 20 eur
mesačne. Účet v peňažnom ústave má debetný.

Zo zmluvy o stavebnom úvere zo dňa 3. 2. 2010 bolo zistené, že žalobca ako veriteľ uzavrel zmluvu so
žalovanými v 1. rade a 2. rade ako dlžníkmi zmluvu o stavebnom úvere, na základe ktorej bol žalovaným

poskytnutý úver vo výške 19.945,53 eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali splácať úver mesačnými
splátkami vo výške 372,40 eur až do úhrady plnej výšky poskytnutého úveru (istina stavebného úveru
spolu s úrokmi), pričom výška úrokovej sadzby predstavovala 4,70% ročne. Podľa článku VI., bod 1
Zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so splátkou stavebného úveru, má veriteľ právo účtovať 3% ročne z
omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zameškaných splátok. V prípade omeškania dlžníka s

viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený
požadovať zaplatenie celého zostatku pred dohodnutou dobou splatnosti. Veriteľ má právo účtovať pri
stavebnom úvere 3% ročne ako úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo zostatku dlhu
podľa čl. VII., bod 1 Zmluvy, veriteľ má právo odstúpiť od zmluvy a požadovať okamžité splatenie
staveného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX.

Všeobecných podmienok. Podľa článku XIX., bod 3, písm. c), ak nastanú skutočnosti uvedené v bode II.
tohto článku, je Stavebná sporiteľňa oprávnená vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Odstúpením
od zmluvy o úvere nezaniká záväzok stavebného sporiteľa zaplatiť pohľadávku W. W.K. vrátane jej
príslušenstva ani iné zmluvy vyplývajúce zo zmluvy o úvere, uzatvorené medzi Stavebnou sporiteľňou,
stavebným sporiteľom, resp. treťou osobou. Podľa článku XIX, bod 2, písm. a), ak dôjde k porušeniu

akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného veriteľa a ak je stavebný
sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšou ako 3 mesiace, je W.
W. oprávnená postupovať podľa bodu 3. Z písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 29. 5. 2013 bolo
zistené, že žalobca oznámil žalovanému, že podľa článku VI. a VII. úverovej zmluvy odstupuje od
Zmluvy o stavebnom úvere a požaduje okamžité vrátenie finančných prostriedkov k 29. 5. 2013 vo výške

12.772,77 eur. Odstúpenie od zmluvy prevzal žalovaný v 1. rade 21. 6. 2013 a žalovaná v 2. rade 19. 6.
2013. Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru bolo zistené, že dlžná suma ku dňu 21. 6. 2013
predstavovala 12.800,12 eur. Po uvedenej dobe žalovaní v 1. a 2. rade poskytli žalobcovi ako veriteľovi
na zaplatenie dlhu a to istiny sumu 875 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti

žalobcu, ktorý bol na súdne pojednávanie riadne predvolaný. Nepožiadal o odročenie súdnehopojednávania.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonanédôkazy,keďžepreukázaný
skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho
pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky,
ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. D.
O., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 12.067,35 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v tejto

časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi bolo nesporné
uzavretie zmluvy o stavebnom úvere, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý úver vo výške
19.945,53 eur, ktorý sa zaviazali splácať mesačnými splátkami vo výške 372,40 eur s dohodnutou
úrokovou sadzbou 4,70% ročne. V konaní bola aj nesporná výška dlhu ku dňu odstúpenia od zmluvy
12.800,12 eur, pričom nesporné bolo aj porušenie zmluvnej povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade splácať

úver dohodnutým spôsobom riadne a v čas. Z dôvodu, že po odstúpení od zmluvy (odo dňa 21. 6. 2013)
podľa listinného dôkazu predloženého žalobcom, žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili žalobcovi sumu 875
eur. Z toho dôvodu bolo odpočítané od dlžnej sumy (po odstúpení od zmluvy) 12.800,12 eur, čiastočné
plnenie žalovaných 875 eur. Žalovaným v 1. a 2. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 11.925,12 eur.

Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, pre žalovaných v 1. a 2. rade bola výhodnejšia
občianskoprávna úprava týkajúca sa čiastočného plnenia dlhu. V zmysle ustanovenia Občianskeho
zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu, nie naúroky. V danom prípade žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že peňažné plnenie po odstúpení od zmluvy vo
výške 875 eur bolo platené na úhradu dlžnej istiny. Spotrebiteľ sa s porovnaní s dodávateľom služby
nachádza v nevýhodnejšom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti

a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom, bez toho,
aby mohol vplývať na ich obsah. Nerovný stav medzi spotrebiteľom a dodávateľom služby môže
byť preto kompenzovaný iba pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom
zmluvy (Rozsudky Oceáno Gruppo Editoriál a Salvat Editores, C-240/98 až C 20-44/98, Mostaza
Claro C-168/05). Keďže zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

občianskoprávnej úpravy v neprospech spotrebiteľa, bola daná aplikácia výhodnejšej právnej úpravy v
súvislosti s čiastočným plnením peňažného dlhu dlžníkmi.

V konaní bola nesporná aj nezaplatená časť úroku z omeškania za október 2013 64,94 eur a november
2013 vo výške 77,29 eur. Žalovaným v 1. a 2. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť zročný úrok z
omeškania vo výške 142,23 eur. žalovaným v 1. a 2. rade bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
zročný úrok z omeškania 142,23 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaných s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú
A.. Vzhľadom na výšku uplatnenú žalobcom, žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania vo výške 7,70% ročne zo sumy 11.925,12 eur do 1. 12. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie
s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté ako nedôvodné.
Základom úročenia bola aj nezaplatená časť istiny úveru po odstúpení od zmluvy, v prevyšujúcej časti
bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, bolo potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie

§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmavať, či uplatnený nárok
žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatné. Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v zmysle ktorej
tvrdiť skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Zistený skutkový

stav je preto výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov. Predmetná zmluva patrí medzi spotrebiteľské
zmluvy. Žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie peňažného plnenia vo výške prevyšujúcej sumu
priznanú týmto rozhodnutím. Vzhľadom na judikatúru komunitárneho práva, ako aj opakované výzvy
súdu, odročenie súdneho pojednávania by predstavovalo narušenie rovnováhy medzi dodávateľom
služby a spotrebiteľom. Podľa hmotného práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky každej časti

žalovanej sumy zaťažuje žalobca. Nebol preto žiaden dôvod nútiť ho byť úspešný v sporovom konaní.
Takýtopostupbypredstavovalajporušeniezásadyrovnostistránvkonaní.Súdpretonevykonávalďalšie
dokazovanie a preukázaný skutkový stav subsumoval pod jednotlivé ustanovenia právnych noriem.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovaným v 1. a
2. rade na zaplatenie dlhu mesačné splátky, spolu vo výške 160 eur mesačne, prihliadajúc na výšku

peňažného plnenia, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich majetkových pomeroch nebude dotknutý V
prípade nezaplatenia aj i len jednej splátky žalovaní môžu stratiť výhodu splátok a vznikne im povinnosť
zaplatiť dlh jednorázovo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia, ak niektorý z účastníkov mal úspech čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 98% (12.067,35 eur), v ktorej časti boli neúspešní
žalovaní v 1. a 2. rade. Úspech žalovaných v 1. a 2. rade prestavoval 2% (286,85 eur), v ktorej časti
bol neúspešný žalobca. Pomer úspechu a neúspechu tak prestavoval 96% v prospech náhrady trov
konania žalobcu. Trovy konania predstavovali náhradu súdneho poplatku zaplateného žalobcom za
podanú žalobu vo výške 741 eur, žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania vo

výške 711,36 eur (96%).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.