Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203197
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Z., v právnej veci žalobcu: W. C. a.s so sídlom M. -

mestská časť Q., Q. cesta 2, IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H. N.,
Z. XXX/XX, o zaplatenie 364,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 364,70 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 364,70 eur od 28.7.2017 až do zaplatenia a náklady konania 1,70 eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 19.06.2018 sa domáhal zaplatenia sumy 364,70 eur s príslušenstvom
z dôvodu neuhradených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku
verejného zdravotného poistenia.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že u žalovaného došlo k zániku verejného zdravotného poistenia,
a to v období od 20.11.2006 do 9.3.2017, keď táto ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne
poistenánaúzemícudziehoštátuztituluzamestnania,sinesplnilazákonnúoznamovaciupovinnosťvoči

žalobcovi, ktorú si žalovaný mal splniť najneskôr dňa 28.11.2006. Žalovaná si povinnosť splnila až dňa
9.3.2017, a preto žalobca hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, čím žalobcovi vznikla za obdobie od 20.11.2006 do 9.3.2017 škoda vo výške 364,70 eur
titulom kapitačných platieb a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,70 eur. Žalovaný dlh
nezaplatil, preto si žalobca uplatňuje tento vo výške 364,70 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
odo dňa 28.7.2017 a poštovné 1,70 eur.

3. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu a iná adresa jeho
súčasnéhopobytunebolazistená,súdvzmysle§116ods.2C.s.p.zverejniloznámenieopodanejžalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 4.4.2019. Uplynutím lehoty 15 dní sa žaloba považuje za
doručenú. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.

4. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky v zmysle § 297 písm. b) C.s.p., rozhodol súd vo veci

bez nariadenia pojednávania.

5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: žalovaná
bola poistencom a ako fyzická osoba platcom úhrad povinného verejného zdravotného poistenia podľa§ 3 ods. 1, 2 a § 5 zák. č. 580/2004 Z. z.. Po zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení žalovaný
poistné na zdravotné poistenie v SR nebol povinný platiť. U žalovaného došlo k zániku poistného
vzťahu zo zdravotného poistenia v období od 20.11.2006 do 9.3.2017, pretože bol osobou, ktorá mala

trvalý pobyt na území SR a bola zdravotne poistená na území cudzieho štátu z dôvodu zamestnania.
Žalovanýsizákonnúoznamovaciupovinnosťvočižalobcoviztituluzánikupoistnéhovzťahunaverejnom
zdravotnom poistení nesplnil do 8 dní, teda najneskôr do dňa 28.11.2006. Túto povinnosť splnil až
dodatočne,atooneskorenedňa9.3.2017.Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhraduvynaloženýchnákladov
zdravotnej starostlivosti za obdobie od 20.11.2006 do 9.3.2017, za ktoré mu vznikla škoda vo výške

364,70 eur spolu s uplatnením poštovného vo výške 1,70 eur, a to výzvou dňa 12.6.2017, ktorá sa
nedoručená vrátila žalobcovi dňa 12.7.2017. Žalovaný si zásielku neprevzal v odbernej lehote a dlžnú
pohľadávku nesplnil do 2.7.2017, preto žalobca sa domáha jej zaplatenia v tomto konaní.

6. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, na území
SR je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt.

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) cit. zákona, to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená
na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

8. Podľa § 5 ods. 2 cit. zák., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR, verejné zdravotné poistenie

zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočností uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku
trvalého pobytu na území SR.

9. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit. zák., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do 8 dní skutočností rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) cit. zák., má zdravotná poisťovňa právu uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) cit. zák.

11.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeužalovanéhodošlokzánikupoistného
vzťahu z verejného zdravotného poistenia v zmysle cit. zákona, a to v období od 20.11.2006 do 9.3.2017,
keď žalovaný ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a bola zdravotne poistená na území cudzieho
štátu z titulu zamestnania, si nesplnil voči žalobcovi zákonnú oznamovaciu povinnosť, ktorú si mal splniť
najneskôr dňa 28.11.2006, splnil ju až dňa 9.3.2017, a preto je povinný uhradiť náklady žalobcovi za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť zmluvným zdravotníckym zariadeniam za obdobie od 20.11.2006
do 9.3.2017, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 364,70 eur titulom kapitačných platieb a nákladov
poštovného v súvislosti s uplatnením práva vo výške 1,70 eur. Žalobca si preto v zmysle § 9 ods. 7 písm.
d) cit. zákona uplatnil svoj nárok voči žalovanému ako poistencovi, preto súd zaviazal žalovaného na
úhradu uvedenej sumy spolu s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti, a to k 27.7.2017, kedy uplynula lehota vo výzve na
dodatočné splnenie si tejto povinnosti, preto sa dostal do omeškania s úhradou peňažného záväzku
odo dňa 28.7.2017, preto súd priznal úrok z omeškania od 28.7.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti uvedenej pohľadávky až do jej zaplatenia. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel).

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že žalobcovi,
ktorý bol vo veci v celom rozsahu úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd postupom podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohoto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok.