Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Er/763/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7702891704
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2019:7702891704.2

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: X. pre vymoženie 584,34 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vykonávanú súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kočim, Exekútorský úrad Michalovce,
Okružná 3, z a s t a v u j e .

II. Exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd poveril dňa 8.3.2002 súdneho exekútora JUDr. Luciu Žužovú, predchodcu terajšieho
súdneho exekútora JUDr. Juraja Kočiho, vykonaním exekúcie proti povinnému pre vymoženie
pohľadávky, na základe exekučného titulu vydaného právnym predchodcom oprávneného, Sociálnou

poisťovňou, pobočka Michalovce č.k. 200-3781-4105/1999 a č.k. 200-3781-4105/1999-A zo dňa
26.10.1999, právoplatné dňa 18.11.1999.

2. Oprávnený podal na tunajší súd podnet na zastavenie exekučného konania z dôvodu, že počas
exekúciedošlokuplynutiuprekluzívnej lehoty,počasktorejbolomožnévykonaťrozhodnutie,nazáklade
ktorého je vedené exekučné konanie. Pohľadávku priznanú exekučným titulom v tomto konaní nie je

možné vymáhať z dôvodu uplynutia času v zmysle § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o Sociálnom
poistení.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zák. č. 233/1995 Z.z. (ďalej ako Exekučný poriadok), exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Súd zistil, že
predmetné exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd rozhodoval podľa ustanovení

Exekučného poriadku účinného do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných
predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

7. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni rozhodnutie uvedené v odseku 1

možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia
všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.8. Na výkon takýchto rozhodnutí sa aplikuje ustanovenie § 25 zákona č. 274/1994 Z.z., podľa ktorého
možno rozhodnutie o poistnom vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho

právoplatnosti. To znamená, že konanie o výkon rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť poistné
(exekučné konanie) musí skončiť (zákonodarca používa pojem „možno vykonať“, ak by postačovalo len
začatie konania, použil by slovné spojenie „výkon možno začať“) najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutiaprávoplatnostirozhodnutia.Tátolehotajeprekluzívna,toznamená,žejejúčinkynastávajú
zo zákona a exekučný súd na ne musí prihliadať ex offo.

9. V posudzovanej exekučnej veci sa vymáha pohľadávka z exekučného titulu, ktorým je: rozhodnutie
o povinnosti zaplatiť poistné č. 200-3781-4105/1999 a č.k. 200-3781-4105/1999-A zo dňa 26.10.1999,
právoplatné dňa 18.11.1999, prekludované dňa 18.11.2009.

10. Preklúzia práva znamená jeho zánik. Zánik práva je jedným z dôvodov na zastavenie exekúcie.

Keďže došlo k naplneniu hypotézy ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku, súd exekúciu
ex offo zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 243j Exekučného poriadku, v exekučnom konaní začatom pred 1. aprílom 2017, ak sa
exekúcia zastavila, môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade
so zákonom alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.
marca 2017.

14.Vzmyslecitovaného§243jExekučnéhoporiadku,súdujedanámožnosťnepriznaťexekútorovitrovy
exekúcie v exekučných konaniach začatých pred 1. aprílom 2017 v prípade, ak sa exekúcia zastavila
a existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré takýto postup súdu odôvodňujú. Zákonodarca
demonštratívne uviedol ako dôvod to, že exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so

zákonom, čím sa má na mysli porušenie povinností vyplývajúcich implicitne z Exekučného poriadku
alebo ak exekútor nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 54 ods. 4, t.j. bezodkladne po tom,
ako nadobudol pochybnosti alebo zistil, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie. Prvým z uvedených
dôvodov na nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j môže byť taký postup exekútora, ktorým napríklad
spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní, alebo nekoná efektívne a hospodárne, čo je v rozpore s právom

na súdnu ochranu garantovaným v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ďalším dôvodom pre
nepriznanie trov exekúcie podľa § 243j je nepodanie návrhu na zastavenie exekúcie exekútorom
bezodkladne po nadobudnutí pochybností alebo zistením dôvodov. V danom prípade ide síce o
subjektívnu kategóriu (moment zistenia skutočnosti alebo nadobudnutia pochybnosti exekútorom),
avšak objektívne zistiteľnú. Najčastejším príkladom takejto situácie je najmä smrť alebo zánik účastníka

exekučného konania bez právneho nástupcu, čo je jednoducho zistiteľné z dostupných registrov a
databáz,kuktorýmmaexekútorprístup.Ďalšímpríkladomjezánikpriznanéhoprávavprípadepreklúzie,
ku ktorej dochádza ex lege v zmysle príslušných zákonov. Ak exekútor vykonáva svoju činnosť riadne
a venuje sa každej exekúcii s náležitou a odbornou starostlivosťou, musí uvedené skutočnosti zistiť
bezodkladne po vykonaní potrebných úkonov.

15. Súd exekúciu zastavil z dôvodu, že došlo k prekludovaniu vymáhaného nároku, a to ešte v roku
2009, pričom súdny exekútor návrh na zastavenie exekúcie nepodal.

16. Keďže k dôvodu na zastavenie exekúcie došlo vo vyššie uvedenom roku, pričom od vzniku uvedenej

skutočnosti prešiel značne dlhý čas, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky predpokladané
ustanovením § 243j Exekučného poriadku. Ide o dôvody hodné osobitného zreteľa, ktorými sú tie, že
exekútor nepostupoval v exekúcii v súlade so zákonom, keďže nekonal hospodárne a bez zbytočných
prieťahov a zároveň nepodal návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku (v zneníúčinnom do 31.3.2017). Preto súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v súlade s § 243j
Exekučného poriadku nepriznal.

Poučenie:

1/ProtivýrokuIuzneseniajeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má pri všeobecných
náležitostiach ( § 127 ods. 1,2 Civilný sporový poriadok) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilný sporový poriadok).

2/ Proti výroku II uznesenia odvolanie nie je prípustné.