Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117221248.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: E. B., nar. X.X.XXXX, bytom J.

XXX/XX,G.nadY.,štátnehoobčanaSR,práv.zast.JUDr.JurajKlimčoaspol.s.r.o.sosídlomSmetanova
1655/7, Trenčín proti žalovaným: 1/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom 9. mája XXX, L. nad L., štátnej
občianke SR, 2/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, G. nad Y., štátnemu občanovi SR, 3/ L. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, G. nad Y., štátnej občianke SR, 4/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XXX, štátnemu občanovi SR, 5/ C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, štátnemu občanovi SR, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k stavbe rodinného domu

súp. č. XX na parcele F. č. XX/X v k.ú. P. zastavuje.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX k.ú.
P., a to k rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na parcele č. XX, k pozemkom parc. F. č. XX
záhrada o výmere 559 m2, č. XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere 466 m2, č. 83 zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 72 m2, č. 84 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 163 m2 a vyporiadava ho
tak, že nariaďuje ich predaj, s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi strany sporu podľa ich

spoluvlastníckych podielov, t.j. žalobcovi v podiele 8/14, žalovanej 1/ v podiele 1/14, žalovanému 2/ v
podiele 1/14, žalovanej 3/ v podiele 1/14, žalovanému 4/ v podiele 2/14, žalovanému 5/ v podiele 1/14.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa žalobou proti žalovaným domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu
a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX k.ú. P., a to k rodinnému domu súp. č. XX
postavenému na parcele č. XX, k rodinnému domu súp. č. XXX postavenému na parcele č. XX, k
pozemkom parc. KNC č. 80 záhrada o výmere 559 m2, č. 82 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 466

m2, č. 83 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 72 m2, č. 84 zastavaná plocha a nádvoria o výmere
163 m2. Navrhoval viacero spôsobov vyporiadania. V prvom rade navrhol , aby súd spoluvlastníctvo
vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného 4/ bude prikázaný dom súp. č. XXX na KNC
parcele č. 84, KNC parcela č. 84 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 161 m2 a geometrickým plánom
č. 32/2017 vyhotoveným Ing. Michalom Strakom zo dňa 13.7.2017 novovytvorená parcela KNC č. 82/2
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 98 m2 s tým, že žalovaný 4/ bude zaviazaný vyplatiť ostatných
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a do výlučného vlastníctva žalobcu bude prikázaný dom súp.

č. XX postavený na parcele č. XX, parc. KNC č. 80 záhrada o výmere 559 m2 a geometrickým plánom
č. 32/2017 vyhotoveným Ing. Michalom Strakom zo dňa 13.7.2017 novovytvorená parcela KNC č. 82/1
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 442. V druhom rade navrhoval žalobca, aby súd podielové
spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že všetky nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva žalovaných , ktorí budúpovinní vyplatiť žalobcu trhovou cenou podľa výšky jeho podielu. V treťom rade navrhol žalobca, aby
súd podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že všetky nehnuteľnosti prikáže do vlastníctva žalobcu,
ktorý bude povinný vyplatiť žalovaných trhovou cenou podľa výšky ich podielov. A napokon navrhoval

žalobca vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, že súd nariadi predaj nehnuteľností a výťažok
bude rozdelený medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

1.2. V žalobe žalobca uviedol, že žalobca a žalovaní sú spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,
žalobcovi patrí podiel vo výške 8/14, každému zo žalovaných 1/, 2/, 3/, 5/ patrí podiel vo výške 1/14,

a žalovanému 4/ patrí podiel vo výške 2/14 . Žalobca listom zo dňa 1.7.2017 vyzval žalovaných
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam písomnou dohodu, a to buď v tom
smere, že žalobca prevedie do vlastníctva dotknutého spoluvlastníka buď celý svoj podiel alebo na
spoluvlastníka pripadajúcu výmeru jeho podielu, alebo všetci spoluvlastníci prevedú do jeho vlastníctva
ich spoluvlastnícke podiely, alebo že nehnuteľnosti budú predané tretej osobe a kúpna cena bude
rozdelená podľa veľkosti podielov. Pri stanovení primeranej náhrady za podiely vychádzal žalobca zo

znaleckého posudku znalkyne Ing. Šárky Kurucovej č. 143/2016 zo dňa 9.6.2016, v zmysle ktorého je
cena nehnuteľností 42.000 Eur. Na výzvu žalobcu reagovala len žalovaná 3/, ktorá súhlasila s predajom
svojho podielu žalobcovi , nedoložila súhlas ostatných spoluvlastníkov s odôvodnením, že dohoda nie
je pravdepodobná. Keďže z osobných jednaní vyplynula predbežná dohoda, na základe ktorej by bolo
spoluvlastníctvo vyporiadané spôsobom, ktorý žalobca navrhoval prvým žalobným petitom, požiadal

žalobca geodeta Ing. Michala Straku na vypracovanie geometrického plánu, ktorým mal byť tento zámer
naplnený. Žalovaní však zmenili svoj názor a písomná dohoda nebola uzavretá. Žalobca podotkol, že
dom súp. č. XX na parc. č. XX sa rozpadol a ruiny boli vyvezené a je iba formálne vedený na liste
vlastníctva. Žalobca svoj nárok hmotnoprávne oprel o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákona.

2. K žalobe sa vyjadrila žalovaná 1/ v písomnom podaní zo dňa 30.4.2018, v ktorom súhlasila s tým, aby
boli nehnuteľnosti prikázané do vlastníctva žalobcu, ktorý bude zaviazaný vyplatiť žalovanej 1/ trhovú
hodnotu v sume 3.000 Eur pripadajúcu na jej spoluvlastnícky podiel. S týmto žalovaná 1/ vždy súhlasila
a aj oboznámila žalobcu telefonicky so svojím súhlasom.

3. Súd vo veci vykonal pojednávania v dňoch 29.1.2019 a 29.11.2019. Pojednávania dňa 29.11.2019 sa
nezúčastnil žalovaný 2/, ktorý bol o termíne pojednávania riadne upovedomený na predchádzajúcom
pojednávaní s tým, že neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie, a preto súd vec
prejednal a rozhodol podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“)
v neprítomnosti žalovaného 2/.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných 1/ až 5/, oboznámením výpisu z listu
vlastníctva č. XX k.ú. P. zo dňa 15.12.2017, návrhu žalobcu zo dňa 1.7.2017 na uzavretie dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, odpovede žalovanej v 3/ zo dňa 11.7.2017, výňatku
zo znaleckého posudku č. 143/2016 zo dňa 9.6.2016, vyjadrenia žalovanej 1/ zo dňa 30.4.2018, podania

žalobcu zo dňa 26.11.2018, podania žalobcu zo dňa 27.12.2018, znaleckého posudku č. 143/2016
zo dňa 9.6.2016, geometrického plánu Ing. Michala Straku GEOS zo dňa 13.7.2017, výpisu z listu
vlastníctva č. XX k.ú. P. zo dňa 28.1.2019, znaleckého posudku Ing. Jiřího Fišáreka č. 132/2019 zo dňa
28.6.2019, vyjadrenia žalovanej 1/ zo dňa 2.8.2019, vyjadrenia žalobcu zo dňa 2.9.2019, výpisu z listu
vlastníctva č. XX k.ú. P. zo dňa 18.10.2019.

5. Na výpise z listu vlastníctva č. XX k.ú. P. zo dňa 15.12.2017 sú ako spoluvlastníci rodinného domu
súp. č. XX postaveného na parcele č. XX, rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele č. XX,
pozemkov parc. KNC č. 80 záhrada o výmere 559 m2, č. 82 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 466
m2, č. 83 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 72 m2, č. 84 zastavaná plocha a nádvoria o výmere

163 m2 zapísaní žalobca pod B10 v podiele vo výške 8/14, žalovaná 1/ pod B2 v podiele vo výške 1/14,
žalovaný 2/ pod B5 v podiele vo výške 1/14, žalovaná 3/ pod B6 v podiele vo výške 1/14, žalobca 4/
pod B 7 v podiele 2/14 a žalovaný 5/ pod B9 v podiele 1/14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX k.ú. P.
zo dňa 18.10.2019 vyplýva, že dom súp. č. XX na parcele č. XX už nie je zapísaný; iná zmena čo do
vlastníckych vzťahov ohľadom ostatných nehnuteľností nie je zaevidovaná.

6. Žalobca na pojednávaní žiadal žalobe vyhovieť. Uviedol, že v rodinnom dome súp. č. XXX býva
žalovaný 4/, ktorý sa v minulosti staral a aj stará o jeho údržbu. Žalobca má vedomosť, že strecha v
zadnej časti prístavby domu bola v havarijnom stave, a o údržbu toho sa postaral žalovaný 4/. Žalobcaplatí daň z nehnuteľnosti za svoj podiel k nehnuteľnostiam. Predpokladá, že žalovaný 4/ užíva spolu
s domom aj pozemky. Žalobca nemá záujem v dome bývať a užívať pozemky, pretože má vlastné
bývanie. V minulosti chcel žalobca zriadiť žalovanému 4/ právo doživotného užívania v dome, ale k

tomu nedošlo, pretože sa nedohodli. V prípade, že súd prikáže nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobcu, ostatných spoluvlastníkov by žalobca z ich podielu vyplatil z úveru od banky.

7. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve ohľadom
nehnuteľností. Súhlasí s tým, aby súd prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu alebo žalovaného

4/ s tým, že žalovanú 1/ jeden alebo druhý vyplatí čiastkou 3.000,- Eur podľa znaleckého posudku č.
143/2016 Ing. Šárky Kurucovej. O rodinný dom súp. č. XXX sa stará a užíva ho žalovaný 4/. Náklady
spojené s prevádzkou a údržbou hradí žalovaný 4/. Žalobca sa nepodieľal na týchto nákladoch ani na
udržiavacich prácach, ani finančne, ani vlastnou prácou. Ani žalovaná 1/ sa na udržiavacích prácach
a opravných prácach na dome nepodieľala. Žalovaný 4/ si zobral pôžičku a opravoval strechu v zadnej
časti domu.

8. Žalovaný 2/ na pojednávaní žiadal, aby boli nehnuteľnosti prikázané tomu spoluvlastníkovi, ktorý je
schopný vyplatiť ostatných, súhlasil s vyplatením z jeho podielu čiastkou 3.000,- Eur. Uviedol, že heď
žalovaný 4/ opravoval strechu, žalovaný 2/ mu pri tom radil, keďže je murárom. Dom súp. č. XXX užíva
a pozemky okolo domu užíva žalovaný 4/, ktorý na záhrade vysadil ovocné stromy, o ktoré sa stará.

Záhradu zvykne poorať, pestuje tam zeleninu, chová tam včely. Žalovaný 2/ nemá záujem užívať dané
nehnuteľnosti.

9. Žalovaná 3/ na pojednávaní uviedla, že nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. O dom a
pozemky sa stará a užíva ich iba žalovaný 4/ a hradí náklady s tým spojené. Na záhrade má včely,

posadené ovocné stromy. Súhlasíla s tým, aby bolo podielové spoluvlastníctvo zrušené a vyporiadané
tak, že sa nehnuteľnosti prikážu do vlastníctva žalobcu alebo žalovaného 4/, ktorý nech žalovanú 3/
vyplatíčiastkou3.000Eurstým,žeodžalovaného4/nežiadalažalovaná3/výplatunáhradyzajejpodiel.

10. Žalovaný 4/ na pojednávaní súhlasil s tým, aby boli nehnuteľnosti prikázané do jeho výlučného

vlastníctva,avšakzávisíodtoho,čimubankadáúvernavýplatuostatnýchspoluvlastníkov.Žalobcatotiž
nemá usporené peniaze na výplatu ostatných spoluvlastníkov z ich podielov. Navrhol, aby súd nariadil
znalecké dokazovanie na stanovenie hodnoty nehnuteľnosti, pretože považoval cenu podľa posudku
Ing. Šárky Kurucovej č. 143/2016 predloženého žalobcom za nadhodnotenú. Ďalej uviedol, že dom súp.
č. XX bol zrútený a zanikol už veľmi dávno. Prednú časť domu súp. č. XXX, ktorá má samostatný vchod

užíva žalovaný 4/ na bývanie a zadná časť, ktorá slúži ako dielňa a sklad má tiež samostatný vchod z
dvora. Do zadnej časti domu nie je prívod vody, a nemá ani samostatnú prípojku elektrickú, pretože je
využívaná prípojka elektrická, ktorá je zriadená v dome, ktorý slúži na bývanie. Strecha v zadnej časti
domu bola v havarijnom stave, preto ju musel žalovaný 4/ odstrániť a dať novú strechu. Na ten účel si
žalovaný 4/ vzal pôžičku, ktorú spláca sám žalovaný 4/. Na záhrade má žalovaný 4/ vysadené stromy

slivky, jabloň, hrušky, orech, zeleninu tam už nepestuje, pretože pracuje v Trnave. Žalovaný 4/ má
záujem užívať predmetné nehnuteľnosti. Pôjde sa informovať do banky, či mu bude poskytnutý úver za
účelom výplaty ostatných spoluvlastníkov. Iný majetok okrem týchto nehnuteľností žalovaný 4/ nevlastní.
Príjem žalovaného 4/ je 1000 Eur v hrubom, je zamestnaný v ŽOS Trnava ako záhradník.

11. Žalovaný 5/ na pojednávaní uviedol, že nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Svoj podiel
daruje žalovanému 4/, nemá záujem o výplatu z nehnuteľnosti, pretože mu chce pomôcť, aby bol
schopný vyplatiť ostatných spoluvlastníkov, ktorí trvajú na výplate z ich podielov. Ďalej uviedol, že v
dome súp. č. XXX býva žalovaný 4/, stará sa o jeho údržbu, opravoval strechu v zadnej časti domu a
žalovaný 4/ užíva takisto aj okolité pozemky. Na záhrade má posadené stromy, záhradu si poorie, má

tam včely. Takýmto spôsobom žalovaný 4/ užíval aj v minulosti tieto nehnuteľnosti.

12. V zmysle procesného návrhu žalovaného 4/ súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Jiřím Fišárekom, ktorý dňa 28.6.2019
vypracoval posudok č. 132/2019. V ňom stanovil hodnotu rodinného domu súp. č. XXX s pozemkami

zapísanými na LV č. XX k.ú. P. za použitia metódy polohovej diferenciácie na 45.400 Eur, pričom
jednotkovú hodnotu pozemku stanovil na 22,03 Eur za 1 m2.13. Žalobca v podaní zo dňa 2.9.2019 súhlasil s cenou stanovenou v znaleckom posudku č. 132/2019.
Navrhol, aby súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného
4/ bude prikázaný dom súp. č. XXX na KNC parcele č. 84, KNC parcela č. 84 zastavaná plocha a

nádvoria o výmere 161 m2 a geometrickým plánom č. 32/2017 vyhotoveným Ing. Michalom Strakom zo
dňa 13.7.2017 novovytvorená parcela KNC č. 82/2 zastavaná plocha a nádvoria o výmere 98 m2 s tým,
že žalovaný 4/ bude zaviazaný vyplatiť ostatných spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov vychádzajúc
zo sumy 45.400 Eur a do výlučného vlastníctva žalobcu bude prikázaný dom súp. č. XX postavený
na parcele č. XX, parc. KNC č. 80 záhrada o výmere 559 m2 a geometrickým plánom č. 32/2017

vyhotoveným Ing. Michalom Strakom zo dňa 13.7.2017 novovytvorená parcela KNC č. 82/1 zastavaná
plocha a nádvoria o výmere 442 alebo tak, že všetky nehnuteľnosti budú predané tretej osobe za cenu
45.400 Eur a výťažok bude rozdelený medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

14. Žalovaná 1/ v podaní zo dňa 2.8.2019 súhlasila so znaleckým posudkom č. 132/2019.

15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na to, že dom súp. č. XX . zanikol a už bol z
katastra nehnuteľností vymazaný, a preto žalobca nežiada vyporiadať spoluvlastníctvo k nemu.

16. Žalobca uviedol, že urobil všetky úkony preto, aby mohol žalovaný 4/ ostať bývať v dome. Ponúkal
mu možnosť vyplatiť mu časť náhrady za jeho podiel jednou platbou a zvyšnú časť v splátkach, avšak

nedošlo k dohode. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

17. Na pojednávaní po podaní znaleckého posudku Ing. Jiřím Fišárekom žalovaní 1/, 3/, 5/ súhlasili s
tým, aby sa nehnuteľnosti predali a výťažok z predaja rozdelil medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
podielov. Žalovaná 1/ uviedla, že žalobca nehovoril pravdu, pretože ho nezaujíma, kde bude žalovaný 4/

bývať, chce z toho len vytĺcť peniaze. Žalovaný 5/ žiadal, aby nehnuteľnosti predávala tretia nestranná
osoba. Žalovaná 3/ na záver uviedla, že nesúhlasí so zrušením jej podielu v nehnuteľnostiach, pretože
neverí, že jej bude vyplatená náhrada za jej podiel.

18. Žalovaný 4/ na pojednávaní nesúhlasil s predajom nehnuteľností, ale keďže nemá peňažné

prostriedky na vyplatenie ostatných spoluvlastníkov a banka mu neprisľúbila úver do požadovanej výšky
31.000,- Eur, nemá inú možnosť ako podriadiť sa rozsudku súdu. V súčasnosti žalovaný 4/ býva na
ubytovni. Bude sa snažiť zabezpečiť si iné bývanie, avšak až potom, keď bude mať vyplatený svoj podiel
z nehnuteľností.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XX k.ú. P. z dôvodu, že nechce zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a
spoluvlastníci sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V zmysle ustálenej

judikatúry súdov nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Z výpisu z uvedeného
listu vlastníctva bolo preukázané, že ako účastníci konania vystupujú v konaní všetci podieloví
spoluvlastníci predmetných nehnuteľností, a je teda splnená procesná podmienka vecnej legitimácie
vzhľadom k tomu, že podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo.

21. Súd výrokom I. konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o zrušenie a vyporiadanie
podielovéhospoluvlastníctvakstavberodinnéhodomusúp.č.XXnaparceleKNCč.83vk.ú.P..Žalobca
v tejto časti vzal žalobu späť na pojednávaní dňa 29.1.2019 z dôvodu, že tento rodinný dom zanikol už
pred podaním žaloby, a v priebehu konania bol vymazaný aj z katastra nehnuteľností. Tieto skutočnosti
žalovaní nespochybňovali. Keďže žalovaní súhlasili so späťvzatím žaloby v tejto časti (resp. žalovaný

2/ neprejavil nesúhlas so späťvzatím žaloby v tejto časti), súd konanie zastavil.

22. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neurčuje len výpočet spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ale zároveň stanovuje aj záväzné poradie, v ktorom trebaskúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Prvým spôsobom
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a prichádza do úvahy len
tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ako druhý spôsob zákon stanovuje prikázanie

veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Druhý spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva však prichádza do úvahy len v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie
je dobre možné, pričom súd prihliada na účelné využitie veci (napr. bytovú odkázanosť, užívanie alebo
do úvahy prichádzajúce budúce užívanie spornej nehnuteľnosti a pod.) a na veľkosť podielov. A ako
posledný spôsob je zakotvený nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov,

ktorý možno aplikovať vtedy, ak vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce a preto ju nemožno prikázať do
vlastníctva jednému z nich za primeranú náhradu.

23. Súd uzavrel, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam podľa
prvého zákonného spôsobu nie je dôvodné. Z tvrdení strán nevyplýva, žeby bol rodinný dom súp. č.
XXX na parc. č. XX reálne deliteľný tak, aby vznikli samostatné veci v právnom zmysle. Tento rodinný

dom má jednu bytovú jednotku, čo zistil aj súdom ustanovený znalec Ing. Jiří Fišárek pri ohliadke
predmetných nehnuteľností za účelom stanovenia ich všeobecnej hodnoty. Rozdelenie domu podľa
podielov sporových strán nie je ani reálne možné vzhľadom na zastavanú plochu 161 m2 a veľkosť
spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce a preto
sa na pozemky nevzťahujú ustanovenia § 21, § 22, § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. upravujúce

opatrenia proti drobeniu pozemkov. V zásade každý pozemok je možné reálne rozdeliť na nové parcely
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov. Na to, aby mohla byť vec reálne rozdelená,
musí byť v zmysle judikatúry súdov deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie musí
byť dobré možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného, teda aby veci vzniknuté delením mohli
ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu. Súd zistil, že

rozdeliť nemožno pozemky parc. č. XX o výmere 466 m2, parc. č. XX o výmere 72 m2, parc. č. XX o
výmere 163 m2, ktoré sú druhu zastavané plochy a nádvoria. Rozdelenie veci nie je dosť dobre možné,
pretože pokiaľ by súd tieto pozemky rozdelil podľa veľkosti podielov spoluvlastníkov, tak každému zo
žalovaných 1/, až 3/ a 5/ vzhľadom na ich podiel 1/14-ina by pripadol pozemok o tak malej výmere, že
by sa pozemok nedal využiť v súlade s jeho účelom ako zastavané plochy a nádvoria. Tieto pozemky

tvoria s rodinným domom funkčný celok a v prípade rozdelenia pozemkov by sa obmedzila hospodárska
využiteľnosť nehnuteľností ako funkčného celku. Navyše pozemok parc. č. XX je zastavaný rodinným
domom súp. č. XXX. Rozdelením pozemkov podľa podielov by sa novovzniknuté parcely nedali využiť
v súlade s ich účelom, pretože vzhľadom na malé výmery novovzniknutých parciel by na nich nebolo
možné postaviť stavbu na bývanie. Rozdelenie pozemku podľa veľkosti podielov by nepochybne bolo

neúčelné a bol by znemožnený reálny výkon vlastníckych práv k novovytvoreným parcelám. Reálne by
bolo možne rozdeliť pozemok parc. č. 80 záhrady o výmere 559 m2, a to s prihliadnutím na veľkosť
spoluvlastníckych podielov a následné možné užívanie novovzniknutých parciel v súlade s ich účelom.
Žiadna zo sporových strán však nenavrhla vykonať dokazovanie na rozdelenie tejto parcely podľa
veľkostispoluvlastníckychpodielov,pričomsajednáocivilnésporovékonanie,vktoromdôkazynavrhujú

strany, súd nevykonáva sám dôkazy bez návrhu sporových strán, s poukazom na čl. 8 Základných
princípov CSP, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP.

24. Preto súd pristúpil k preskúmaniu možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva druhým
zákonným spôsobom. Pre rozhodnutie o tom, komu zo spoluvlastníkov bude spoločná vec

prikázaná do vlastníctva sú v ustanovení § 142 Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá, a to
veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom s tým, že súdna prax ustálila aj povinnosť skúmať
solventnosť spoluvlastníka, ktorému má byť prikázaná vec do vlastníctva. V danom prípade je z
výpisu z listu vlastníctva zrejmé, že žalobcovi patrí najväčší spoluvlastnícky podiel. Žalovaný 4/,

ktorému patrí podiel 2/14 prejavil záujem o prikázanie nehnuteľností do jeho vlastníctva. Zo zhodných
tvrdení sporových strán vyplynulo, že žalovaný 4/ dom s pozemkami dlhé roky užíval, staral sa o
nehnuteľnosti, investoval peňažné prostriedky do opravy strechy v zadnej časti domu, hradil náklady
spojené s údržbou domu, zabezpečoval starostlivosť o stromy vysadené na záhrade. V dome a
prístavbe má uskladnené veci potrebné k ďalšiemu užívaniu, prevádzke, a údržbe nehnuteľností. Ako

už súd uviedol pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je potrebné skúmať tiež
solventnosť spoluvlastníka, ktorý žiada, aby mu bola vec prikázaná do vlastníctva. Takýto postup
totiž zaistí, že sa každému zo spoluvlastníkov dostane majetkovej hodnoty zodpovedajúcej hodnote
jeho spoluvlastníckeho podielu a naopak zamedzí tomu, že spoluvlastník, ktorému by bola prisúdenánáhrada, by pri nesolventnosti spoluvlastníka, ktorý sa stal výlučným vlastníkom, musel náhradu
vymáhať exekučne, a to ešte nie vždy úspešne. K týmto záverom dospel Najvyšší súd ČR napr. v
rozsudku zo dňa 30. 10. 2008, sp. zn. 22 Cdo 1305/2007 alebo v uznesení zo dňa 25. 6. 2014, sp. zn.

22 Cdo 1340/2014. V zmysle znaleckého posudku č. 132/2019 vypracovaného súdom ustanoveným
znalcom Ing. Jiřím Fišárekom dňa 28.6.2019 všeobecná hodnota predmetných nehnuteľností za použitia
koeficientu cenovej úrovne podľa údajov ŠU SR platných pre 2. štvrťrok 2019, teda v zmysle aktuálnych
cien predstavuje 45.400 Eur. Závery tohto znaleckého posudku žiadna zo strán nespochybnila. Z
uvedenej sumy by bol žalovaný 4/ v prípade prikázania nehnuteľností do jeho vlastníctva povinný vyplatiť

ostatných spoluvlastníkov vzhľadom na ich podiely v súhrnne (12/14) sumou 38.914,29 Eur. Žalovaný 4/
žiadal, aby mu súd prikázal do vlastníctva všetky nehnuteľnosti, avšak nepreukázal (napríklad výpisom
z účtu, prísľubom banky, že mu poskytne úver), že bude schopný vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke
podiely ostatných spoluvlastníkov v primeranej lehote. Sám žalovaný 4/ uviedol, že nemá úspory vo
výške postačujúcej na vyplatenie primeranej náhrady ostatným spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícke
podiely a ani banka mu neprisľúbila poskytnutie úveru v takejto výške. V danom prípade nebolo možné

žalovanému 4/ určiť ani povinnosť vyplatiť primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkom v splátkach,
pretože napr. v prípade žalobcu , ktorému by vzhľadom na jeho spoluvlastnícky podiel 8/14 patrila
primeraná náhrada v sume 25.942,86 Eur (8/14 zo všeobecnej hodnoty 45.400 Eur) by pri zachovaní
práva na vyplatenie dlhu v primeranej lehote 12 mesiacov, výška mesačnej splátky predstavovala sumu
2.161,91Eur,čovzhľadomnapríjemžalovaného4/zjehozamestnaniavovýškecca1.000Eurvhrubom

mesačnebyžalovaný4/nebolschopnýsplniť.Vprípadenižšíchsplátokbytrvaloneúmernedlho,kýmby
žalovaný 4/ ostatných spoluvlastníkov vyplatil. Súčasťou primeranej náhrady je zodpovedajúca lehota, v
ktorej sa má náhrada vyplatiť spoluvlastníkovi, ako to judikoval napríklad Najvyšší súd ČR v rozhodnutí
sp. zn. 22 Cdo 1942/2016. Z uvedených dôvodov, keď žalovaný 4/ nepreukázal spôsobilosť vyplatiť
ostatných spoluvlastníkov z ich podielov primeranou náhradou a v adekvátnej lehote, súd žalovanému 4/

nehnuteľnosti neprikázal do vlastníctva. Žalovaný 4/, ktorý v rodinnom dome súp. č. XXX býva uviedol,
že býva aj na ubytovni v mieste jeho pracoviska. Nie je teda úplne odkázaný na bývanie v uvedenom
rodinnom dome. V prípade, že žalovaný 4/ sa s osobou, ktorá nadobudne jeho spoluvlastnícky podiel do
vlastníctva nedohodne o ďalšom bývaní v rodinnom dome súp. č. XXX, môže žalovaný 4/ buď naďalej
bývať na ubytovni, alebo z dosahovaného príjmu zo zamestnania si zadovážiť iné bývanie v podobe

nájomného bytu.

25. Súd nemohol vyhovieť žalobnému petitu , ktorým navrhoval žalobca prikázať do jeho výlučného
vlastníctva parcelu č. XX o výmere 559 m2, a parcelu č. XX/X o výmere 442 m2 vytvorenú geometrickým
plánom Ing. Michala Straku zo dňa 13.7.2017 a do výlučného vlastníctva žalovaného 4/ dom súp.

č. XXX , parc. č. XX o výmere 161 m2, a parc. č. 82/2 o výmere 98 m2 vytvorenú geometrickým
plánom Ing. Michala Straku zo dňa 13.7.2017 s tým, že žalovaný 4/ bude zaviazaný vyplatiť ostatných
spoluvlastníkov. Celková výmera pozemkov je 1260 m2. Žalobca má vzhľadom na jeho podiel 8/14
nárok na pozemky len vo výmere 720 m2 (8/14 z 1260 m2). Výmera parciel č. XX a XX/X, ktoré žiadal
žalobca prikázať do jeho vlastníctva spolu predstavuje 1001 m2, teda o 281 m2 väčšiu výmeru ako

pripadá na spoluvlastnícky podiel žalobcu k všetkým pozemkom. Okrem toho by tento navrhovaný
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nebol možný aj preto, lebo žalovaný 4/, ktorému by
mal byť do vlastníctva prikázaný dom a zvyšné parcely by nebol schopný vyplatiť ostatných žalovaných
z ich podielov.

26. Ostatní žalovaní neprejavili záujem o prikázanie čo i len niektorej z nehnuteľností do ich vlastníctva.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zvolil posledný zákonný spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a to nariadením predaja nehnuteľností a rozdelením výťažku podľa podielov medzi
spoluvlastníkov, o čom rozhodol výrokom II. Súd nemohol nariadiť predaj nehnuteľností len za sumu

45.400 Eur ako to navrhol žalobca vo svojom podaní, pretože takýto dodatok vo výroku rozsudku
by mohol mať za následok znemožnenie predaja nehnuteľností pokiaľ by niekto bol ochotný kúpiť
nehnuteľnostízacenuo100Eurnižšiu,resp.bysanašlizáujemcovia,ktoríbyboliochotnízaplatiťvyššiu
cenu než je suma 45.400 Eur, a rozsudok súdu by tak nebol vykonateľný. V rámci realizácie predaja
nehnuteľností sa tieto majú predať za trhovú cenu, teda za hodnotu, za ktorú možno vec obdobnej kvality

a kvantity kúpiť v rozhodnom mieste a čase. Všeobecná trhová hodnota bude ustálená pri predaji na
dražbe. Rozsudok , ktorým súd nariadil predaj spoločných nehnuteľností, môže po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti vykonávať nestranná osoba, a to súdny exekútor v zmysle § 189 v spojení s § 134 a
nasl. Exekučného poriadku. Návrh na vykonanie exekúcie môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov.Predaj nehnuteľností sa realizuje dražbou, s tým, že v Exekučnom poriadku sú stanovené pravidla,
ktoré zabezpečujú, aby cena dosiahnutá vydražením bola od vydražiteľa vyplatená spoluvlastníkom, a
preto nie je opodstatnená obava žalovanej 3/, že jej nebude vyplatená náhrada za jej spoluvlastnícky

podiel. Kým nedôjde k predaju nehnuteľností, ostávajú tieto naďalej v spoluvlastníctve sporových strán
a žalovaný 4/ má právo ich užívať.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu vyjadrenej v
ustanoveniach § 255 ods. 1, ods. 2 CSP. Žalobca bol neúspešný v navrhovaných spôsoboch
vyporiadania, ktoré v žalobe uviedol ako prvý až tretí v poradí, pričom žalovaní 1/ až 3/ a 5/ nechceli

prikázať nehnuteľnosti do ich vlastníctva, navrhovali nehnuteľnosti prikázať do vlastníctva žalobcu, resp.
žalovaného 4/, ale súhlasili aj s predajom nehnuteľností a rozdelením výťažku medzi spoluvlastníkov a
žiadali o výplatu z ich podielov, a v tomto smere boli žalovaní v podstate úspešní. Žalovaný 4/ žiadal
o prikázanie nehnuteľností do jeho vlastníctva z dôvodu, že v dome dlhé roky býva a užíva ho, stará
sa o jeho údržbu ako aj o priľahlé pozemky, no súd jeho návrhu nemohol vyhovieť len z dôvodu, že

nebolo v jeho možnostiach vzhľadom na jeho pomery vyplatiť ostatné strany z ich podielov, hoci sa snažil
zadovážiť si zdroj financovania cestou úveru od banky, no neúspešne. Žalovaný 4/ trval tiež na výplate
z jeho spoluvlastníckeho podielu, ktorá náhrada sa mu dostane v prípade predaja nehnuteľností tretej
osobe. Preto súd konštatoval, že žiadna zo strán nebola úspešná v takej miere, aby jej vznikol nárok na
náhradu trov konania. S poukazom na uvedené skutočnosti súd výrokom III. žiadnej zo strán náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.