Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 10Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118331169
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:6118331169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika, IČO:
24785199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického
4012/30, IČO: 36 715 352 a žalovanej: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom X. XX, adresa na
doručovanie písomností: X. X, o zaplatenie 920,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 920,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.08.2018 sa žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 920,68 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov tohto konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mlynské nivy 49, IČO: 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť Provident Financial,

s.r.o.“) uzatvorila so žalovanou dňa 12.08.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úver č. XXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytla žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.500,- eur.
V danom prípade sa - v spojení s Dohodou o započítaní pohľadávok - jedná o novo uzatvorenú
zmluvu o úvere. V zmysle Dohody o započítaní pohľadávok bola časť poskytnutého úveru započítaná
na pohľadávku, resp. pohľadávky spoločnosti Provident Financial, s.r.o. voči žalovanej. Vzhľadom
na uvedené bola žalovanej poskytnutá finálna suma, ktorá zodpovedala rozdielu medzi poskytnutým
úverom a započítanými pohľadávkami (viď Potvrdenie o vyplatení pôžičky). Započítané pohľadávky

predstavujú nesplatené časti dlžnej sumy z predchádzajúcich úverov poskytnutých žalovanej. V danom
prípade boli peňažné prostriedky poskytnuté žalovanej prostredníctvom poukazu poštového platobného
styku. Poukaz poštového platobného styku bol žalovanej zaslaný na adresu uvedenú v zmluve o úvere
a to tak, že najneskôr 13. deň odo dňa podpisu zmluvy o úvere boli peňažné prostriedky pripravené k
vyzdvihnutiu žalovanou. Prevzatie peňažných prostriedkov žalovanou preukazuje žalobca dokumentom
nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX potvrdeným zo strany spoločnosti Provident Financial, s.r.o.. Žalovaná sa zaviazala

zmluvou o úvere tento úver splácať v pravidelných týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok,
pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20.
kalendárny deň po podpísaní zmluvy o úvere, t.j. dňa 01.09.2014 a posledná splátka bola splatná
dňa 06.10.2015 (tento deň je teda dňom konečnej splatnosti úveru). Žalovaná sa za poskytnutie úveruzaviazalauhradiťnákladyspojenésúveromvcelkovejvýške473,51eur,ktorézahŕňajúzmluvnýúrok(vo
výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy o úvere na strane č. 1) a poplatok za garantovanú
službu (taktiež vo výške, ktorá je vyjadrená v orámovanej časti zmluvy o úvere na strane č. 1). Súčasne

so zmluvou o úvere spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ďalej uzatvorila so žalovanou dňa 12.08.2014
Zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečení splátok úveru/Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru (ďalej len „zmluva o zabezpečení“), na základe ktorej sa spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
zaviazalaposkytovaťžalovanejslužbušpecifikovanúvčlánku1.1zmluvyozabezpečení,ktoráspočívala
najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to

prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za túto službu sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu
vo výške 772,50 eur. Žalobca sa ku prospechu žalovanej rozhodol túto čiastku neuplatňovať. Žalobca
všetky úhrady žalovanej, ktoré boli zaplatené na nový úver, započítaval v súlade so zákonom na celú
istinu poskytnutého úveru (teda na sumu 1.500,- eur). Žalovaná spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
zaplatilacelkovo568,37eur.Tátočiastkabolavsúladesozákonomakoprospechužalovanejzapočítaná
na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú z priloženej platobnej histórie. Zmluvou

o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16.12.2016 bola predmetná pohľadávka voči žalovanej
vrátane príslušenstva postúpená spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom na žalobcu
ako postupníka, o čom bola žalovaná upovedomená Oznámením o postúpením pohľadávky. Ku dňu
podania žaloby žalovaná uhradila len splátky v celkovej výške 579,32 eur. Preto jej dlh voči žalobcovi
ku dňu podania žaloby činí 920,68 eur, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou

úveru (1.500,- eur) a súčtom vykonaných splátok (579,32 eur). Posledná výzva žalobcu na zaplatenie
dlžnej sumy bola žalovanej odoslaná listom zo dňa 26.07.2018. Okrem uplatnenej istiny 920,68 eur si
žalobca podanou žalobou uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z tejto sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 25.09.2018 pod sp.zn. 33Up/624/2018
platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel. Keďže proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná včas
odpor s vecným odôvodnením, s poukazom na § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“) došlo ex lege k zrušeniu uvedeného
platobného rozkazu.

4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou
je neoprávnený. Ďalej poukázala na príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), podľa ktorých by sa mal predmetný úver považovať za bezúročný

a bez poplatkov. Žalovaná tiež poukázala na niektoré neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré má podľa
nej zmluva o úvere obsahovať. Napokon žalovaná namietala aj platnosť zmluvy o úvere pre rozpor s
dobrými mravmi.

5. K odporu žalovanej sa žalobca vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním

doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica (tzv. replika), v ktorom uviedol, že podanou žalobou
si žalobca voči žalovanej uplatnil len sumu predstavujúcu rozdiel medzi reálne poskytnutou výškou
úveru (1.500,- eur) a vykonanými úhradami zo strany žalovanej (579,32 eur). Preto tvrdenia žalovanej
o bezúročnosti a o bezpoplatkovosti poskytnutého úveru sú bez právneho významu. Vo vzťahu k
namietanej platnosti zmluvy o úvere žalobca uviedol, že zmluva o úvere bola riadne podpísaná oboma

zmluvnými stranami, pričom žalobca v konaní predložil aj potvrdenie o vyplatení finančných prostriedkov.
Preto boli splnené základné zákonné predpoklady pre platnosť tohto právneho úkonu. Žalovaná rovnako
nebola k podpisu zmluvy o úvere žiadnym spôsobom nútená a nepodpísala ju ani pod nátlakom.

6. Medzitým bola vec Okresným súdom Banská Bystrica postúpená tunajšiemu súdu (ktorému spis bol

elektronicky doručený dňa 04.01.2019), keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom
súde podľa § 14 ods. 3 ZoUK.

7. K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu k odporu, ktoré bolo žalovanej doručené dňa 20.02.2019
spolu s výzvou na vyjadrenie, sa žalovaná už nevyjadrila.

8. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy právny predchodca žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (predmetom podnikaniauvedenej spoločnosti bolo až do dňa 26.01.2018 o.i. poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov), teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka a naopak žalovaná, ako fyzická osoba, takto nekonala, teda bola spotrebiteľom podľa § 52

ods. 4 Občianskeho zákonníka.

9.Súdvecprejednalnapojednávanídňa27.06.2019vneprítomnostižalobcuajeho právnehozástupcu,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.06.2019,
v ktorom zároveň uviedol, že na podanej žalobe trvá, keďže žalobou uplatnená istina predstavuje len

rozdiel medzi reálne poskytnutou výškou úveru a vykonanými úhradami zo strany žalovanej.
10. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so žalobou uplatnenou pohľadávkou nesúhlasí, keďže so
spoločnosťou KRUK (žalobcom) nemá nič spoločné, pričom zmluvu o úvere uzatvorila so spoločnosťou
Provident. Jej len oznámili, že predmetná pohľadávka bola na spoločnosť KRUK postúpená, nič viac.
Celkovo z predmetného úveru uhradila 579,32 eur. Potom už tento úver prestala splácať, lebo sa
dozvedela, že úroky, ktoré po nej požadujú, sú nezákonné. Preto so zaplatením sumy 920,68 eur

žalobcovi nesúhlasí, a teda ani nežiada o splátky.

11. Súd sa vo veci ďalej oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, keď iné dôkazy navrhnuté
neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaná
ako spotrebiteľ nenavrhovala (§ 295 CSP).

12. Súd zistil, že žalovaná na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva o úvere“)
uzavretej dňa 12.08.2014 obdržala od právneho predchodcu žalobcu - spoločnosti Provident Financial,
s.r.o. ako postupcu predmetnej pohľadávky bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- eur, pričom
v danom prípade sa malo jednať o novouzatvorenú zmluvu o úvere s ohľadom na Dohodu o započítaní

pohľadávok zo dňa 12.08.2014. Túto sumu sa spolu s celkovým navýšením v sume 473,51 eur (zmluvný
úrok vo výške 210,83 eur plus poplatok za garantovanú službu vo výške 262,68 eur), teda celkovú
sumu vo výške 1.973,51 eur, zaviazala splatiť v 60-ich týždenných splátkach po 32,90 eur, okrem
poslednej splátky, ktorá mala byť vo výške 32,41 eur, so splatnosťou prvej splátky 7. kalendárny deň po
poskytnutí peňažných prostriedkov, splatnosťou každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky a splatnosťou poslednej splátky 7. deň 60-eho týždňa po dni uzavretia zmluvy
o úvere. Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté prostredníctvom poukazu poštového
platobného styku. Úroková sadzba bola uvedená vo výške 22 %, RPMN bola uvedená vo výške 63,42
% a priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 49,67 %.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná na základe zmluvy o úvere prevzala od spoločnosti
Provident Financial, s.r.o. sumu 1.500,- eur. Nebolo sporné ani to, že z uvedeného úveru žalovaná
zaplatila len 579,32 eur. Napokon nebola sporná ani konečná splatnosť úveru, ktorá nastala dňa
06.10.2015.

14. Žalovaná v konaní namietala to, že žalobcovi už nič nedlží, pričom uviedla, že z predmetného úveru
mu uhradila sumu 579,32 eur. Poukazovala pritom (v odpore proti platobnému rozkazu) na príslušné
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorých by mal byť daný úver bezúročný a bez poplatkov.

15. Keďže v danom prípade žalobou uplatnená istina predstavuje len rozdiel medzi poskytnutou výškou

úveru (1.500,- eur) a celkovými platbami žalovanej (579,32 eur), je zrejmé, že žalobca sa po žalovanej
nedomáha zaplatenia žiadnych úrokov ani poplatkov. Preto sú námietky žalovanej ohľadne bezúročnosti
a bezpoplatkovosti daného úveru skutočne bezpredmetné. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že žalobe
ohľadne zaplatenia istiny 920,68 eur vyhovel, keďže táto suma predstavuje len rozdiel medzi tým, čo
bolo žalovanej na základe zmluvy o úvere poskytnuté a úhradami žalovanej (1.500,- eur mínus 579,32

eur = 920,68 eur).

16. Pokiaľ ďalej žalovaná (na pojednávaní) namietala, že so žalobcom (označila ho ako „spoločnosť
KRUK“) nemá nič spoločné, v konaní bolo preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou
dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom bola postúpená predmetná pohľadávka voči žalovanej na žalobcu, čím je daná aktívna
vecná legitimácia žalobcu v tomto spore. Uvedená skutočnosť o postúpení predmetnej pohľadávky
bola žalovanej oznámená spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. písomne - listom označeným ako
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, ktorý bol žalovanej doručený dňa 27.12.2016.Napokon túto skutočnosť sama žalovaná potvrdila na pojednávaní, keď uviedla, že jej bolo oznámené,
že predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená.

17. Súd zároveň postupujúc podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj uplatnený
úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Tento úrok z omeškania si žalobca uplatnil
odo dňa 17.12.2016 (nasledujúci deň po postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu), kedy už bola
žalovaná nepochybne v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny, keďže konečná splatnosť úveru nastala

dňa 06.10.2015.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech (keďže jeho žalobe bolo vyhovené), proti žalovanej nárok na
ich náhradu v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.